Дело № 2-135/2020 

УИД 52RS0006-02-2019-003429-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием прокурора ФИО9, 

истцов ФИО2, ФИО5, представителя истца ФИО4 - ФИО10, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, 

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили запретить ответчику осуществлять деятельность на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, обязать ответчика устранить нарушения и провести шумоизоляцию, звукоизоляцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> и виброизоляцию оборудования, обязать ответчика устранить нарушения и демонтировать холодильные камеры, расположенные в нежилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, приостановить деятельность ответчика до момента устранения нарушений, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование требований пояснили, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>, г.Н.Новгорода. На первом этаже, в 4-м подъезде вышеуказанного дома расположено производство – цех по переработке мяса и полуфабрикатов, которое принадлежит ответчику ИП ФИО6 В производственных помещениях цеха установлено оборудование по переработке мяса и изготовлению полуфабрикатов, холодильное оборудование. Производство работает круглосуточно, в связи с чем, вследствие постоянного шума и сильной вибрации от работающего оборудования, проживание в принадлежащих истцам жилых помещениях является невозможным. В производственном цехе расположено холодильное, вентиляционное оборудование, электрооборудование, в том числе трансформаторные станции, технологическое (мясорубки, кухонные комбайны и т.д.), во двор жилого дома для разгрузки подъезжает автотранспорт, доставляющий продукцию, придомовая территория содержится в антисанитарных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ. истцы, а также другие жители жилого 

<

адрес>.Н.Новгорода неоднократно обращались в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителя и благополучия 

<

адрес>, Государственную жилищную инспекцию г.Н.Новгорода, прокуратуру 

<

адрес> г.Н.Новгорода, администрацию 

<

адрес> г.Н.Новгорода, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, однако, все обращения были оставлены без удовлетворения. Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителя и благополучия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках административного расследования сотрудниками ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Канавинском, Московском, 

<

адрес>х г.Н.Новгорода и городского округа 

<

адрес>» были проведены измерения уровней шума и вибрации в дневное время в квартирах №, № 

<

адрес>.Н.Новгорода от всех внутренних источников, в том числе от работы технологического и холодильного оборудования цеха мясных полуфабрикатов ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу измерения шума №-фф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровни шума в дневное время в жилой комнате 

<

адрес> не соответствуют величинам ПДУ, установленным п.4 абз.табл.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Также были выявлены следующее нарушения: загрузка пищевых продуктов (мяса, свинины, говядины, кур и т.д.), которые используются дли изготовления мясных полуфабрикатов, осуществляется с торца жилого дома, непосредственно под окнами жильцов, в цехе по производству мясных полуфабрикатов отсутствует автономная вентиляция, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. За указанные правонарушения в отношении ИП ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, однако до настоящего времени ответчик продолжает свою деятельность по производству мясных полуфабрикатов в многоквартирном жилом доме с нарушением требований законодательства.

В процессе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, окончательно просят: обязать ИП ФИО6 устранить нарушения и провести шумоизоляцию, звукоизоляцию нежилого помещения, расположенного про адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, и виброизоляцию оборудования, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ИП ФИО6 устранить нарушения и демонтировать холодильные камеры, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>; обязать ИП ФИО6 произвести демонтаж двух конденсаторов охлаждения фреона холодильных камер, размещенных на наружной стене жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; приостановить деятельность ИП ФИО6 до момента устранения нарушений; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 200000руб., судебные расходы.

Истцы ФИО14, ФИО5, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в течение длительного периода в доме, в котором проживают истцы, на первом этаже, работает мясной цех. От имеющегося в цехе оборудования постоянный шум, истцы и их дети плохо спят, в подъезде неприятный запах, появились мыши.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебном заседании полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагающего требование о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 15.1, 15.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" помещения зданий (сооружений), предназначенные для проживания или пребывания людей, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам и нормам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий пребывания людей в здании (сооружении) независимо от срока (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ). Выполнение санитарных нормативов обеспечивается соответствием эксплуатационных режимов конструкций и инженерного оборудования здания (сооружения) проектным решениям, а также поддержанием в надлежащем состоянии тепло-, звуко-, шумо- и виброизоляции помещений, производственным контролем за технологическими процессами, осуществляемыми внутри здания (сооружения).

Согласно "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровень шума в жилых помещениях не должен превышать эквивалентный и максимальный уровень звука, установленные приложением N 3 к настоящим санитарным правилам.

Судом установлено, истец ФИО4 является собственником доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода; истец ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода; истец ФИО3 является собственником доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода; истец ФИО14 является собственником доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство мясопродуктов.

Жилой 

<

адрес>.Н.Новгорода – панельный, 5-этажный, 4-подъездный.

Нежилое встроенное помещение, занимающее часть первого этажа дома, общей площадью 160,7 кв.м. фактически используется ответчиком для осуществления производственной деятельности по мясопереработке, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в его владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. По условиям договора ответственность за соблюдение санитарного законодательства лежит на арендаторе.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, осуществляющего деятельность в цехе по производству мясных полуфабрикатов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. В ходе административного расследования установлено: загрузка пищевых продуктов, которые используются для изготовления мясных полуфабрикатов, осуществляется с торца жилого дома под окнами жильцов. В цехе по производству мясных полуфабрикатов ИП ФИО6 отсутствует автономная вентиляция. В ходе административного расследования сотрудниками ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода, городского округа города Бор» ДД.ММ.ГГГГ. с 08час.00мин. до 09час. 30мин. проводились измерения уровней шума и вибрации в дневное время в одной жилой комнате квартир №, а также ДД.ММ.ГГГГ. с 23час. 00мин. до 23час. 45мин. проводились изменения уровней шума и вибрации в ночное время в одной жилой комнате 

<

адрес> г. Н. Новгорода от всех внутренних источников, в том числе от работы технологического и холодильного оборудования цеха мясных полуфабрикатов ИП ФИО6, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколам измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уровни шума в дневное время в жилой комнате 

<

адрес>, в ночное время в жилой комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода соответствуют нормативным требованиям.Уровни вибрации в дневное время в жилых комнатах кВ. 

<

адрес> 

<

адрес> г.Н. Новгорода соответствуют величинам ПДУ, установленным таб. 9 прим. 1,2 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых общественных зданий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 прил. 4 с изменениями и дополнениями № – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. 

Согласно заключению эксперта № и протоколу измерения шума №-фф от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что уровни шума в дневное время в жилой комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода не соответствуют величинам ПДУ установленным п. 4 таб.3 СН «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 прил. 3 с изменениями и дополнениями №-СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 по эквивалентному уровню.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. 

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении деятельности мясного цеха ИП ФИО6 допущено превышение уровня шума в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Данный факт подтверждается экспертным заключением, постановлением по делу об административном нарушении. Никаких мер по снижению шума ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах суд находит требования о возложении на ИП ФИО6 обязанности провести шумо- и звукоизоляцию нежилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика протоколу измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям. В соответствии Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07"Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях"(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГг.), оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий. Если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1м от стен и не ближе 1,5мот окон помещений на высоте 1,2-1,5м от уровня пола.

Из представленного протокола невозможно с достоверностью установить, что измерения уровня шума проводились при последовательном включении источников шума, при работе оборудования мясного цеха на максимальном рабочем режиме, а также то, что измерения проводились в трех точках, равномерно распределенных по помещениям. Требование о возложении на ответчика обязанности провести виброизоляцию нежилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения уровни вибрации суду не представлено.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать два конденсатора охлаждения фреона, расположенных на наружной стене дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "в", "г", "д", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления услуг надлежащего качества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 вышеуказанных правил, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ответчиком на наружной стене многоквартирного 

<

адрес> г. Н. Новгорода размещены 2 конденсатора охлаждения фреона. Блок холодильного конденсаторного оборудования, состоящий из двух конденсаторов, установлен на наружной стене жилого 

<

адрес> г. н. Новгорода. Блок конденсаторов огражден металлической решеткой, части которой также прикреплены к несущей стене здания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке спорного оборудования не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиком в суд не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств размещения оборудования ответчиком ИП ФИО6 с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Н. Новгорода, а именно - наружных стен дома. Поскольку в нарушение требований закона размещение данного оборудования осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на совершение указанных действий, постольку данные действия подлежат признанию незаконными, а оборудование должно быть демонтировано.

Истцами заявлено требование о демонтаже холодильных камер, расположенных в нежилом помещении. 

В соответствии с п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.5. Предприятия торговли), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что наличие в спорном нежилом помещении холодильной установки привело к нарушению их прав и законных интересов как собственников жилого помещения либо может привести к их нарушению.

Вместе с тем, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Само по себе нахождение холодильного оборудования в спорном нежилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в преамбуле постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ», необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Согласно п.8 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2006 годавозможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дееш против Венгрии" повышенный шум в жилище нарушает право на уважение жилища и права на уважение личной жизни (ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ст. 1 ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания (утв. пост.Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47) в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Как установлено судом по настоящему делу, уровни звукового давления от работы технологического оборудования цеха мясных полуфабрикатов в квартире истицы не соответствуют допустимым показателям, предусмотренным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение личного неимущественного права истицы ФИО2 на уважение и неприкосновенность ее жилища (ст.8 Европейской конвенции, ст.25 и 40 Конституции РФ), предполагающего возможность проживать в безопасной санитарно-гигиенической обстановке и недопустимость любого запрещенного, в т.ч. звукового и иного, проникновения в жилое помещение.

Данное нарушение находится в прямой причинной связи с моральным вредом истице ФИО2, т.к. повышенный шум негативно влияет на психику, создает угрозу здоровью, с неизбежностью вызывают физические страдания и нравственные переживания по поводу обоснованных опасений за здоровье свое и членов семьи.

В связи с этим в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд соглашается с заключением прокурора, указавшего, что, несмотря на реальную угрозу для здоровья истицы, объективных данных о вреде ее здоровью и причинной связи с нарушениями ответчика материалы дела не содержат и повреждение здоровья не может стать основанием для компенсации морального вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенности, требования разумности и справедливости. Истица ФИО14 вынуждена длительное время отстаивать свои права и законные интересы в административном и судебном порядке, в условиях неудобств в связи с проведением различных технических исследований, неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. При этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, профессионально занимающимся мясопереработкой в жилом здании и обязанным неукоснительно соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила, нарушил данную обязанность по своей вине, мер для восстановления нарушенного права не принимает. 

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Истцами ФИО4, ФИО5, ФИО3 доказательств причинения действиями ответчика их личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем их требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истцов о приостановлении деятельности ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приостановление предпринимательской деятельности – административное наказание. Под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО6 провести шумоизоляцию, звукоизоляцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ИП ФИО6 провести демонтаж двух конденсаторов охлаждения фреона холодильных камер, размещенных на наружной стене жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000руб., государственную пошлину 300руб.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-135/2020

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО12 ФИО13