Дело № 1-237/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-002025-94

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 ноября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующий – судья Трофимов И.О., 

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И., 

защитника – адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, – 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ***, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь возле магазина "Восход-2", расположенного по адресу: ..., тайно похитила, взяв руками с земли, мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi A3", стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму ***. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась. Из её показаний следует, что *** около 12 часов 00 минут находясь на ул. Зои Космодемьянской в р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия, она встретила мужчину, который был очень пьян. Данный мужчина попросил ее проводить его до дачного массива, где он проживает. Она согласилась, так как мужчина сказал, что плохо себя чувствует. Проходя мимо магазина "Восход-2", мужчина упал и уснул. В это время у него из кармана спортивных штанов выпал телефон "Redmi", который она похитила, так как ей нужны были деньги на спиртное. Этот телефон ФИО1 продала незнакомой женщине за ***. 

Свои показания подсудимая подтвердила при проверке на месте, рассказав об обстоятельствах совершения кражи и продемонстрировав свои действия (л.д. 60-61).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 отражено, что *** он употреблял спиртное. В 12 часов возле магазина "Восход" в р.п. Усть-Абакан, он попросил встретившуюся ему женщину, довести его до дома, поскольку он находился в сильнейшем алкогольном опьянении. По дороге он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из кармана его спортивных штанов пропал мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi A3", который он приобрёл в июне 2025 г в магазине "DNS" за ***. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет *** (л.д. 26-27).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что *** в 12 часов 35 минут возле ... к ней подошла незнакомая женщина и предложила купить мобильный телефон марки "Redmi". Свидетель №1 ответила, что при себе у неё только ***. Женщина согласилась и передала ей мобильный телефон, а Свидетель №1 ей деньги. В сентябре 2025 г. к Свидетель №1 приехали сотрудники уголовного розыска, которым она рассказала, об обстоятельствах приобретения мобильного телефона. Ей была показана фотография, на которой она узнала женщину, продавшую ей телефон. Затем, мобильный телефон был изъят у Свидетель №1 сотрудниками ОМВД (л.д. 29-30).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен участок возле магазина "Восход-2", расположенного по адресу: ..., откуда *** ФИО1 похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12-15).

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что *** Свидетель №1 выдала сотруднику ОУР, приобретённый ею у незнакомой женщины мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi A3" (л.д. 8-9).

По заключению эксперта-оценщика, рыночная стоимость на момент хищения мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi A3", составляет *** (л.д. 42-49).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетеля обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетеля обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения Потерпевший №1 (получающего ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, имеющего в собственности жилой дом), значимость похищенного для потерпевшего, употребляющего спиртные напитки и не принимающего меры к надлежащей сохранности своего имущества, суд не усматривает в действиях подсудимой квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 87, 89).

Учитывая, что обстоятельства совершённого преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщила, поэтому у суда нет оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изъятие у свидетеля Свидетель №1, принадлежащего потерпевшему мобильного телефона сотрудником уголовного розыска, не может служит основанием для применения к ней п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённой в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1, не имеется.

С учётом материального положения и личности подсудимой, оснований для назначения ей альтернативных видов наказаний, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает осуждённую от взыскания процессуальных издержки, связанных с участием адвоката на стадии предварительного и судебного следствия, так как в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о том, что она отказывается от услуг защитника, но отказ не был принят и защитник продолжил участие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi A3", хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов