РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием: 

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенностям ФИО5,

ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-839/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилых домов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее по тексту - ООО «ПП «Развитие») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилых домов. 

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Развитие» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (далее по тексту - ООО «Недвижимость 21») (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилых домов. В соответствии с условиями данного договора, приложения №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, ООО «Недвижимость 21» приняло на себя обязательства дольщика по финансированию строительства части двух 17-этажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, I и II пусковой комплекс. Стоимость квадратного метра данных жилых домов для ООО «Недвижимость 21» была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Недвижимость 21» подлежало передаче: в I пусковом комплексе 

<

данные изъяты> квартир общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м; во II пусковом комплексе 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, стоимость квадратного метра для ООО «Недвижимость 21» во II пусковом комплексе была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость 21» (дольщик) и ФИО7, ФИО6 (новый дольщик) заключен договор №У уступки прав требования, по условиям которого ООО «Недвижимость 21» уступило, а ФИО7 и ФИО6 приняли права требования ООО «Недвижимость 21» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры № на №-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (II пусковой комплекс) (пункт 1.1 договора). Срок передачи объекта застройщиком в собственность новому дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения новым дольщиком финансовых обязательств в полном объеме (пункт 1.2 договора). Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2671/2015 по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Недвижимость 21», ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены. В качестве доказательства оплаты застройщику ООО «ПП «Развитие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов 

<

данные изъяты> рублей за квартиру 

<

адрес> представлено соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которому между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» произведен расчет за квартиры № и №. Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 года по делу №А68-3417/2015 по иску ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Недвижимость 21» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов установлен факт того, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21», не подписывалось ООО «ПП «Развитие», в связи с чем застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов не была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за квартиру № по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «ПП «Развитие» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Недвижимость 21» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенностям ФИО5 заявленное требование поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не соблюдены условия уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, поскольку на дату его заключения ООО «Недвижимость 21» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов не произвело, а равно стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования не уведомили о его (договора) заключении конкурсного управляющего ООО «ПП «Развитие» ФИО3, что также не соответствует требованиям гражданского законодательства и свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ, представитель истца полагал, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов осуществлена замена участника долевого строительства ООО «Недвижимость 21» на нового участника долевого строительства – ФИО9, на которых переведены все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе обязанность по оплате объекта долевого строительства. Указал, что нарушенные права истца, связанные с объектом строительства, могут быть восстановлены исключительно посредством уплаты ФИО9 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, со слов ответчицы ФИО6, не смог явиться в суд по причине занятости на работе. 

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковое требование ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не признала, пояснив, что о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 года ООО «ПП «Развитие» признано банкротом, им (ответчикам) не было известно. Перед заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования с ООО «Недвижимость 21» они (ответчики) ознакомились с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, сомнений в его исполнении дольщиком у них (ФИО9) не возникло. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенный между ООО «Недвижимость 21» и ими (ответчиками), до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 года. Она (ФИО6) и ФИО7 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, проживают в ней, делают ремонт и имеют намерение зарегистрироваться по месту жительства. 

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО7, извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-2671/2015, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

Согласно статье 382 ГК РФ право уступки (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Развитие» (застройщик) и ООО «Недвижимость 21» (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилых домов.

Как следует из пункта 2.2 договора, объектом по настоящему договору является часть жилых домов в соответствии с приложением №, состоящая из квартир в I пусковом комплексе. Общая площадь квартир составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Размеры площадей не являются окончательными и уточняются по данным органа технической инвентаризации в соответствии с протоколом о распределении конкретных квартир по этажам, которые авансирует (инвестирует) дольщик.

В соответствии с пунктом 3.2 дольщик ООО «Недвижимость 21» обязался оплатить полную стоимость квартир, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения дольщик дополнительно производит финансирование строительства части двух жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, состоящих из двух 17-ти этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы). Кроме того, данным соглашением внесены изменения и дополнения в ранее заключенный договор на участие в долевом строительстве жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, определено:

пункт 2.2 читать в следующей редакции: «Объектом по настоящему договору является: часть жилых домов в соответствии с приложением 1, состоящая из квартир и нежилых помещений в I и II пусковом комплексе. Общая проектная площадь квартир составляет 

<

данные изъяты> кв. м в I пусковом комплексе и 

<

данные изъяты> кв. м во II пусковом комплексе. Итоговая площадь всех помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Размеры площадей не являются окончательными и уточняются по данным органа технической инвентаризации в соответствии с протоколом о распределении конкретных квартир по этажам, которые авансирует (инвестирует) дольщик»;

пункт 3.2 читать в следующей редакции: «Дольщик обязан оплатить полную стоимость квартир, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до I пусковой комплекс ДД.ММ.ГГГГ года, по II пусковому комплексу до ДД.ММ.ГГГГ года».

пункт 4.1 читать в следующей редакции: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ (по I пусковому комплексу) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по II пусковому комплексу) застройщик передает в УФРС по Тульской области необходимую для регистрации права собственности дольщика документацию, извещает дольщика о наличии регистрации и оформляет акт приема-передачи части жилых домов, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, при условии выполнения дольщиком обязательств по финансированию, предусмотренных в настоящем договоре».

В дополнительном соглашении в списке квартир указана квартира № во II пусковом комплексе.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Недвижимость 21» и ООО «ПП «Развитие», подтверждается оплата дольщиком застройщику сумм в счет договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта сверки и платежных поручений №.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПП «Развитие» ФИО2, ООО «Недвижимость 21» ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилых домов, ООО «Недвижимость 21» имеет право распоряжаться оплаченными квартирами по своему усмотрению.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Недвижимость 21» ФИО1, следует, что в адрес ООО «Недвижимость 21» писем от конкурсного управляющего ООО «ПП «Развитие» не поступало.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ КБ НС Банк (ЗАО) уступил ООО «Недвижимость 21» право требования к ООО «ПП «Развитие» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами уступки права (цессии) № и №.

Из письма ООО «ПП «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилых домов ООО «ПП «Развитие» не возражает в подписании договора уступки прав требования дольщиком физическим и юридическим лицам квартир №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (II пусковой комплекс).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Недвижимость 21, ООО «ПП «Развитие» и третьих сторон подписаны соглашения о проведении взаимозачетов по квартирам № в доме 

<

адрес> (II пусковой комплекс). 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость 21» (дольщик) и ФИО9 (новый дольщик) заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора дольщик уступает, а новый дольщик принимает права требования дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПП «Развитие» (застройщик) и ООО «Недвижимость 21» (дольщик), в части получения и оформления в собственность двухкомнатный квартиры № на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (II пусковой комплекс).

Срок передачи объекта застройщиком в собственность новому дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения новым дольщиком своих финансовых обязательств в полном объеме (пункт 1.2 договора уступки прав требований).

Согласно пункту 3.1 договора за уступку прав требований новый дольщик выплачивает дольщику денежные средства 

<

данные изъяты> рублей исходя из цены 

<

данные изъяты> рубля за 1 кв. м общей строительной площади. Новый дольщик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей собственными средствами на момент подписания настоящего договора, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой 13% годовых, в течение 5-ти банковских дней с даты регистрации договора об участии в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответственность перед новым дольщиком за неисполнение либо частичное исполнение обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, несет застройщик (пункт 4.3 договора уступки прав требований).

В соответствии с пунктом 4.4 договора право требования передачи квартиры, указанной в предмете настоящего договора, возникает у нового дольщика с момента государственной регистрации настоящего договора при условии выполнения новым дольщиком финансовых обязательств перед дольщиком в полном объеме.

ФИО6 оплатила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость 21».

В тот же день ФИО6 подано заявление в ОАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наименования получателя перевода указано ООО «Недвижимость 21».

Оплата ФИО7 и ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении финансовых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий по оплате. Данным актом выполнения финансовых обязательств подтверждается оплата ответчиками за уступку права требования дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (II пусковой комплекс), что соответствует положениями статьи 60 ГПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2014 года ООО «ПП Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщением Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО7 и ФИО6 отказано в государственной регистрации договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим письмом конкурсного управляющего ООО «ПП «Развитие» ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты ООО «Недвижимость 21» квартир и нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве в домах по адресу: 

<

адрес> и д. 

<

адрес> и он (конкурсный управляющий) возражает против регистрации договора уступки прав требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 и ФИО6 в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о признании права собственности на квартиру и обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2671/2015 по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Недвижимость 21», ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на квартиру и обязании передать квартиру по акту приема-передачи, исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены частично: за ФИО7 и ФИО6 признано, в ? доле за каждым, право собственности на квартиру № на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (II пусковой комплекс); на ООО «Производственное предприятие «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность передать ФИО7, ФИО6 по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.05.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПП «Развитие» ФИО3 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в прав каждому. 

Как следует из содержания искового заявления конкурсного управляющего ООО «ПП «Развитие» ФИО3, исковое требование о взыскании денежных средств с ФИО9 предъявлено в связи с неисполнением участником долевого строительства ООО «Недвижимость 21» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, что впоследствии явилось основанием для расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке, а равно, по мнению истца, служило препятствием к заключению договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что при заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений закона, в частности вышеприведенных статьей 382, 388 ГК РФ, уступка прав требований влечет изменение субъектного состава правоотношения, возникшего из договора, права по которому передаются, изменяет сторону указанного договора. Соответственно, правоотношения, имевшие место между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21», не могут рассматриваться вне взаимосвязи с дальнейшим вступлением в них ФИО9; при их (правоотношений) оценке подлежит учету, среди прочего, правовой статус последних и их фактические действия по заключению и исполнению договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Необходимость защиты прав добросовестных лиц, поддержание стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, отмечены также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» на сумму 18 631 400 рублей, подписанным ООО «Недвижимость 21» и ООО «ПП «Развитие», подтверждается оплата дольщиком застройщику сумм в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов. Названное соглашение содержит подпись директора ООО «ПП «Развитие» ФИО2, печать Общества. 

Оспаривая действительность данного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Недвижимость 21» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи, исполненной на соглашении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 года, вступившим законную силу 09.09.2016 года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, заключенный между ООО «ПП Развитие» и ООО «Недвижимость 21», расторгнут. 

Вместе с тем, утверждение представителя истца о том, что соглашение о зачете, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП Развитие» и ООО «Недвижимость 21», по условиям которого стороны засчитывают оплату по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей по II пусковому комплексу, в том числе, квартире № – 

<

данные изъяты> рублей, не подписано директором ООО «ПП Развитие» ФИО2, с безусловностью не свидетельствует об отсутствии полной оплаты ООО «Недвижимость 21» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов. 

Один только результат проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №А68-3417/2015 Арбитражным судом Тульской области почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО «ПП «Развитие» ФИО2, указывающий на то, что соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ею, а от ее имени неустановленным лицом, не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ПП Развитие» и ООО «Недвижимость 21» как сторонами договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение являлось лишь одним (но не единственным) из доказательств исполнения ООО «Недвижимость 21» обязательств по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, что усматривается из содержания дела правоустанавливающих документов по регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского дела № 2-2671/2015 Пролетарского районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу решением которого установлено полное исполнение ООО «Недвижимость 21» финансовых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, а довод конкурсного управляющего ООО «ПП «Развитие» ФИО3 об обратном признан судом несостоятельным.

Каких-либо иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга у ООО «Недвижимость» перед ООО «ПП «Развитие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, имеющегося на момент уступки ООО «Недвижимость 21» ФИО9 прав требования, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования не расторгнут, недействительным не признан, между ООО «Недвижимость 21» и ФИО9 судебных споров по оплате уступаемых прав ни на момент заключения договора, ни в ходе его исполнения не имелось. 

Факт оплаты ответчиками денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования также установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 года по делу № 2-2671/2015 по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Недвижимость 21», ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, когда факт исполнения ООО «Недвижимость 21» финансовых обязательств перед ООО «ПП «Развитие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, а равно факт оплаты ответчиками ФИО9 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 года по делу № 2-2671/2015 по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Недвижимость 21», ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на квартиру и обязании передать квартиру по акту приема-передачи и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному установлению (доказыванию) не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО9 денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилых домов.

Одновременно, давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Подпись, выполненная в соглашении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Недвижимость 21» ФИО2, скреплена оттиском печати организации, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подписавшего соглашение лица в момент совершения спорных юридических действий определенных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения неправомерным путем.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области гражданского дела №А68-3417/2015 и установившей, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ подписано не директором ООО «ПП «Развитие»» ФИО2, а другим лицом, не опровергают того, что ответчики ФИО9 не знали о том, что подпись принадлежит не руководителю цедента, а иному лицу, а само соглашение должно было вызвать обоснованные сомнения у не обладающих специальными познаниями ФИО9 как в достоверности данного финансового документа, исходящего от ООО «Недвижимость 21», так и в осуществлении обществом-дольщиком оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов. При таких обстоятельствах у ФИО9 отсутствовали какие-либо основания для уточнения у застройщика либо у дольщика сведений о наличии оплаты по договору долевого участия; каких-либо доказательств их (ФИО9) недобросовестности при заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При рассмотрении дела суд учитывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «ПП «Развитие» ФИО3, назначенный таковым решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 года и обязанный действовать добросовестно и разумно как в интересах Общества, признанного банкротом, так и его кредиторов, не мог не знать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно заключения договора цессии не высказывал вплоть до уведомления его Управлением Росреестра по Тульской области об обращении ФИО8 с заявлениями о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования. Оценивая на предмет обоснованности и разумности позицию истца, суд принимает во внимание, что заинтересованность застройщика состоит в том, чтобы осуществить строительство на денежные средства, предоставленные участниками долевого строительства до получения ими объектов прав в свою собственность. Указанное следует из презумпции того, что застройщик осуществляет строительство объекта за счет привлекаемых им по договорам участия долевого строительства денежных средств участников долевого строительства (статьи 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, заинтересованность застройщика в рамках правоотношений долевого участия в строительстве заключается в получении от участника долевого строительства платы, предусмотренной соглашением сторон. При наличии материально-правовой заинтересованности участник гражданского оборота, преследуя цель получения надлежащего исполнения обязательства контрагентом, обязан совершить юридически значимые действия, направленные на получение соответствующего исполнения. Такими действиями, в частности, может являться направление требований об исполнении обязательства. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента заключения с ООО «Недвижимость 21» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы с требованием о взыскании с ФИО9 денежных средств ООО «ПП «Развитие», по сути, не выражало заинтересованности в его исполнении, систематически требуя от ООО «Недвижимость 21» внесения платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов либо предпринимая иные юридически значимые действия, направленные на получение надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области по гражданскому делу №А68-3417/2015 по иску ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Недвижимость 21» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в долевом строительстве жилых домов следует, что изначально ответчик ООО «Недвижимость 21» возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, в частности, что полностью исполнил перед ОО «ПП «Развитие» обязательства по спорному договору; впоследствии ООО «Недвижимость 21» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указало, что по существу заявленных ООО «ПП «Развитие» требований возражений не имеет.

Суд отмечает, что формируя подобную правовую позицию, стороны обладали информацией о том, что в силу состоявшейся уступки прав требования ООО «Недвижимость 21» участником указанных правоотношений не является, ввиду чего оценка подобных действий должна осуществляться судом, рассматривающим настоящее дело, через призму положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как влекущих нарушение прав цессионария - ответчиков ФИО9 Более того, какие-либо сомнения в добросовестной направленности действий последних в приобретении прав в отношении объекта долевого строительства устраняются фактом произведения ими оплаты по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, как было указано выше, подтверждено представленными суду доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 года по делу № 2-2671/2015 по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Недвижимость 21», ООО «ПП «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на квартиру и обязании передать квартиру по акту приема-передачи. Возможность ФИО9 осуществить расчет по договору цессии в названной выше сумме следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кредитной ставкой 13% годовых.

Довод представителя истца о том, что уплаченные ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступили на расчетный счет ООО «Недвижимость 21», по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчики такую оплату не произвели. Наличие споров между юридическими лицами и недобросовестное поведение последних не могут служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате цены заключенных договоров либо стоимости оказываемых услуг.

При этом суд отмечает, что сделка по уступке прав требований по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественных прав, что предполагает защиту прав добросовестного цессионария соответствующими предусмотренными законом способами. Поскольку стороной правоотношений по участию в долевом строительстве, возникшим на основании договора № года от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых домов, являются ФИО7, ФИО6, приобретшие по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи объекта долевого строительства возмездно, действующие добросовестно при его (договора цессии) заключении, удовлетворение настоящего иска по заявленным истцом основаниям, с учетом установления ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решением оплаты по договору долевого участия в строительстве жилых домом, исполнения ответчиками договора цессии в части его оплаты, признании права общей долевой собственности на квартиру, являвшуюся объектом участия в долевом строительстве по договору долевого участия № года от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленности истца о состоявшейся уступке прав требования, не может быть в данном случае (при установленных судом обстоятельствах и ранее вынесенных решений, вступивших в законную силу) признано надлежащим способом защиты права, которое полагается истцом нарушенным, поскольку приведет к существенному нарушению права добросовестного участника правоотношений, подлежащих защите. 

В силу статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина по заявленному исковому требованию уплачивается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определяемой по размеру суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО9 Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 0,5% + 13 200).

Поскольку определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу удовлетворено, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «ПП «Развитие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного рассмотрев дела в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилых домов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина