Дело №2-120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе: 

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО18 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, указав, на что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации город Махачкалы составлен акт что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведены: 2-х этажное здание магазина и 1 этажное здание нежилого помещения (цех), размерами 33x45м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Кроме того, указал, что согласно акту выездной проверки управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Ответчик ФИО2 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство не обращалась, и такое разрешение не выдавалось.

В связи, с чем просит признать самовольными постройками возведенное 2-х этажное здание магазина и 1 этажное здание нежилого помещения (цех), размерами 33x45м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, обязать ФИО1 ФИО20, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, расположенные по указанному выше адресу, а в случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, на то, что с 1989 года она является владельцем земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «Перестройка» в 

<

адрес>. С указанного времени она владеет и пользуется данным участком, оплачивает за него налоги (ранее так же взносы в с/т) и прочие расходы по содержанию. С 1998 года на данном участке началось строительство жилых и нежилых помещений. В 1998 году она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> для получения разрешения на строительство, однако, ей ответили, что данная территория не относится к городу и по этому вопросу нужно обратиться к председателю садоводческого товарищества. В 2004 году строительство было закончено, а в 2007 году ею получен технический паспорт на возведенные строения. С тех пор она полноправно пользовалась, владела и распоряжалась указанными строениями, оплачивала все коммунальные платежи и налоги. Никаких претензий от соседей и председателя общества не было.

В связи с чем просит признать за ней право собственности на возведенное нежилое строение - литер А, площадью - 804,5 кв.м., в том числе 1-й этаж площадью - 588,4, подвал площадью - 216,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., обязать Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировать ее право собственности на возведённое нежилое строение - литер А, площадью - 804,5 кв.м., в том числе 1-й этаж площадью - 588,4, подвал площадью - 216,1 кв.м., расположенное по указанному выше адресу.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО3 действующий на основании доверенности иск Администрации г.Махачкалы поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 свой встречный иск поддержали, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении иска Администрации г.Махачкала просили отказать. Также представила ФИО2 суду возражения.

В ходе судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО9 иск Администрации г.Махачкалы поддержали, в удовлетворении встречного иска ФИО10 просили отказать.

Управление Росреестра по РД надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились, представителя не направили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО21 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 ФИО22 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольно возведенную постройку подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего: 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации город Махачкалы составлен акт о том, что ответчиком ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведены: 2-х этажное здание магазина и 1 этажное здание нежилого помещения (цех), размерами 33x45м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Так, согласно представленному суду акту выездной проверки от 31.08.2016 № 000271 Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство указанного выше объекта не выдавалось.

Следовательно, ответчик ФИО2 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство не обращалась, и такое разрешение не выдавалось.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1, 2, 3, ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст. 51 Грк РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В связи с чем, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании выше изложенного суд, с доводами, указанными в встречном иске ФИО2, не может согласиться, поскольку данное возведенное строение, имеет все признаки самовольной постройки, так как, указанная постройка является самовольной, построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Как видно из материалов дела ФИО2 в иске просит, признать за ней право собственности на указанное выше возведенное нежилое строение, однако в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право собственности на самовольное строение не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, из заключения судебного эксперта №274/2017 от 24.04.2017, усматривается, что после установления землеустроительной экспертизой межевых границ, было определено следующее: двухэтажное строение площадью 62,00 кв.м., а также ограждение территории расположены на соседнем земельном участке; одноэтажное строение площадью 104,00кв.м. также расположено на соседнем земельном участке; часть трансформаторной подстанции, линия электропередач к трансформаторной подстанции, дворовой туалет также расположены на соседнем земельном участке, на основании чего нарушены пункты СНиП 2.07.01-89 (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункт СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Исследуемое строение «Г»-образной формы, состоящее из двух сблокированных строений (одноэтажного незавершенного строения (цех) и двухэтажного строения (магазин)) расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по второму вопросу.

Ввиду того, что само строение ФИО2 соответствует нормам СНиП, описанным в исследовательской части по второму вопросу, то оно не угрожает жизни и здоровью граждан.

Устроенная трансформаторная подстанция не имеет ограждения и кровли. На момент осмотра металлические элементы трансформатора сильно поржавели. Проводки от трансформатора до строения находится в неудовлетворительном состоянии, на основании чего, существующая трансформаторная подстанция может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Также согласно выводам заключения судебного эксперта №275/2017 от 14.04.2017, видно, что площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по представленной топографической съемке от 24.01.2013 составила 425 кв.м. Площадь земельного участка фактически занимаемого ФИО2 составила 696 кв.м. Фактически занимаемый ФИО2 земельный участок, расположенный по указанному адресу, накладывается на соседствующие земельные участки: с кадастровым номером 05:40:000081:4046, площадь наложения составила 83 кв.м.; с кадастровым номером 05:40:000081:4045, площадь наложения составила 104 кв.м.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 возводя самовольное строение, вышла за пределы своего земельного участка, на основании чего суду не представлены доказательства того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно не представлено надлежащее заключение специалиста о соответствии самовольной постройки действующим требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, на основании чего представленное суду ФИО2 положительное заключение экспертизы не может являться основание для признания за ней право собственности на указанное выше возведенное строение. 

Таким образом, судом установлено, что строение ФИО2 является самовольной, так как отсутствует разрешения на строительство, нет проекта. 

Более того, судом также установлено, что данный иск ФИО2 не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно рекомендациям Арбитражного суда имеется определенный перечень документов, которые следует прилагать истцу при подаче искового заявления о признания права собственности на самовольную постройку. 

К таковым в частности относятся: Документы, подтверждающие вещные права на земельный участок; Документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки. 

Например, договоры подряда и акты приемки работ по возведению постройки, документы, подтверждающие расходы на строительство, понесенные истцом; Документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам; и другие.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия вышеуказанных документов в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение.

Более того, исковое заявление о признании права собственности не является упрощенным порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В связи с чем, указанное выше самовольное строение является самовольной, построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании чего, суд считает, что в удовлетворении требования о признании права собственности на возведенное нежилое строение необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы ФИО2, отраженные во встречном исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2. 

Оценивая полученные доказательства начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО11, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд находит законные основания для удовлетворения иска Администрации г.Махачкала к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО23 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.

Признать самовольными постройками возведенное 2-х этажное здание магазина и 1 этажное здание нежилого помещения (цех), размерами 33x45м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 №, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО25 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>