Дело 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

При секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СамСтрой» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Компания «СамСтрой» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ответчика было прекращено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СамСтрой» и 

<

данные изъяты>, где единственным участником и генеральным директором являлся ответчик был заключен договор поставки металлопродукции № Обмен документами был осуществлен по электронной почте. Согласно договора, поставка металлопродукции осуществлялась после 100 % предоплаты, в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> платежными поручениями № и № были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 220 234, 45 рублей. Отгрузка продукции в адрес ООО «Компания «СамСтрой» в сроки, предусмотренные договором не была осуществлена. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 умышленно и незаконно совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных: обязательств. В рамках уголовного дела, ООО «Компания «СамСтрой» быт подан гражданский иск в сумме 1 220 234 руб.45 коп., 20 000 рублей из которых в ходе предварительного следствия ответчиком были возвращены. На момент подачи иска сумма материального ущерба составляет 1200234 рубля 45 копеек. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Компания «СамСтрой» в возмещение вреда 1200234 рубля, государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Компания «СамСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о передаче дела по подсудности, судебную корреспонденцию не получает, судебные повестки неоднократно направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от получения судебной повестки, избрав способ реализации своих прав.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО1 прекращено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанным постановлением установлен факт причинения ответчиком ФИО1 имущественного вреда ООО «Компания СамСтрой» на сумму 1220 234 рубля 45 копеек. 

20 000 рублей ФИО1 возмещены ООО «Компания СамСтрой», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представителем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за нанесение вреда возлагается на лицо, нанесшее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере 14301 рубль 17 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СамСтрой» к ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СамСтрой» в счет возмещения вреда 1 200 234 (один миллион двести тысяч двести тридцать четыре) рубля 45 копеек, государственную пошлину в сумме 14301 рубль 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2017 года. 

Судья Е.В. Сурнин