УИД 61RS0008-01-2020-005183-28

Дело № 2-36/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием соистца/соответчика по встречному иску ФИО1, представителя соистцов/соответчиков по встречному иску ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода сточных вод с выведением до канализации в соответствии с проектной документацией, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о возложении обязанности снести за свой счет пристройку к жилому дому с обустройством системы водоотведения с крыш жилых домов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о возложении обязанности на принадлежащем ФИО6 на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

...>, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д; установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д, в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д, указав следующие обстоятельства.

Соистцам/соответчикам по встречному иску и третьим лицам, за исключением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежат земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д; а ответчику/истцу по встречному иску ФИО6 смежный земельный участок по адресу: 

<

...>. 

В июне 2019 года ФИО6 произвела планировочные работы на своем земельном участке, поняв его уровень по отношению к соседним земельным участкам ФИО4, ФИО1 и ФИО5 со снижением уклоне в сторону последних, в связи с чем, образовался значительный перепад уровня земли по отношению к соседним земельным участкам.

Подпорная стена для сдерживания земельных масс и воды, а также ливневые канавы не устанавливались, что противоречит действующими строительными нормами и правилами. Проектная документация с отражением конструктивных и объемно-планировочных решений по установлению подпорной стены, гарантирующей надежность склона и нормальную эксплуатацию проектируемого земельного участка, с учетом схемы планировочной организации земельного участка у ФИО6 отсутствует.

Вышеуказанные действия привели к постоянному затоплению смежных земельных расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 298А,Б,В, в период дождей.

Так летом 2019 года при выпадении осадков (дождей) весь поток воды, спускающийся под уклоном с пр. Стачки г. Ростова-на-Дону аккумулировался на земельном участке 

<

...>, который не огорожен забором со стороны пр. Стачки, и на котором отсутствуют преграды и канавы, позволяющие задерживать и отводить водные потоки, в результате чего весь поток воды с грязью собирался в самой низшей части, а именно возле забора с соседними участками ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и, проникая через забор, грунт, затапливал полностью земельные участки и домовладения (первый этаж, подвалы). 

Вдоль забора по земельным участкам 

<

...>,Б,В, расположена ливневая канава, отводящая воду в канализацию, но в связи с тем, что уровень воды достигал масштабных объемов, вода с грязью проникала на данные земельные участки, затапливала жилые дома, причиняя ущерб имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью, а именно: под действием нагрузки водных и грязевых потоков на забор расположенный на границе (меже) земельный участков по пр. Стачки, 296 и пр. Стачки, д. 298А,Б,В, может произойти обрушение забора, что создаст угрозу жизни и безопасности граждан проживающих по адресу: ул. Стачки, д. 298 А, Б, В, поскольку собственник земельного участка по пр. Стачки, 296 использует забор, проходящий по меже в качестве, подпорной стены и забор расположен в самой низшей точке на его участке.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности снести за свой счет пристройку с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 298Б; а также о возложении обязанности на ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обустроить систему водоотведения с крыш жилых домов по адресам: 

<

...>-В, исключив сток дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, указав следующие обстоятельства.

С восточной стороны жилого дома с кадастровым номером № в 

<

...>, принадлежащего ФИО1, возведена самовольная пристройка до межевой границы с земельным участком по пр. Стачки, 296, которая препятствует отводу дождевых вод с земельного участка по пр. Стачки, 298А, принадлежащего соистцу по первоначальному иску ФИО4, и приводит к затоплению подвала и первого этажа принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером № по пр. Стачки, 298А.

Также она указала на то обстоятельство, что система водоотведения, обеспечивающая сток дождевых вод с крыш и пристроек жилых домов в 

<

...>, 298В, осуществляется посредством выведения водосточных труб и крыш навесов (пристроек) на территорию земельного участка ФИО6, тем самым намеренно создавая увеличение количества дождевых вод.

В материалы дела соистцами представлен отчет № 15/СТО/20 по строительно-техническому обследованию для определения причин подтопления (затопления), приусадебных земельных участков с индивидуальными жилыми домами, находящиеся по адресу: г. Ростова-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 298А-В, подготовленный ООО «Экспертиза-1» в котором утверждается, что затопление жилых блокированных домов 298А, 298Б, 298В происходит с соседнего земельного участка по пр. Стачки, 296, планировка которого выполнена известняком-ракушечником (тырса) в направлении участка № 298, вследствие чего образовался перепад высот смежных участков,

Однако, как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по пр. Стачки, 296, разработанного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в апреле 2017 года, перепад высот был и до планировки спорного земельного участка по пр. Стачки, 296 и является естественным уклоном пр. Стачки.

Более того, при сравнительном анализе отметок высот на топографической съемке апреля 2017 года (чертеж градостроительного плана) и топографической съемке августа 2020 года (Геометрикс) видно, что отметки высот вдоль жилых домов по пр. Стачки 298А, 298Б, 298В в 2020 году, меньше, чем в 2017 году.

Таким образом, после проведения соистцами планировочных работ (работ по благоустройству) на земельных участках по пр. Стачки 298А, 298Б, 298В отметки высот уменьшились с 40,82м до 40,73м.

Учитывая недобросовестные действия истцов по возведению самовольной постройки, устройство водосточных труб с отведением дождевых вод с крыш домов, принадлежащих истцам, на земельный участок, принадлежащий ФИО6 и проведению планировочных работ по уменьшению отметок высот вдоль жилых домов по пр. Стачки, 298А,Б,В., последняя просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылки соистцов/соответчиков по встречному иску на затопление жилых домов 17.06.2020 несостоятельны, поскольку в этот день в г. Ростове-на-Дону выпало около половины месячной нормы осадков, и именно этот ливень явился причиной затопления.

Соистцы/соответчики по встречному иску, кроме ФИО1, а также третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, суд, исходя из требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Соистец/соответчик по встречному иску ФИО1 и представитель соистцов/соответчиков по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом выводов заключения проведенной судом судебной экспертизы. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным в отзыве и во встречном исковом заявлении, не согласившись с выводами заключения проведенной судом судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что соистцам/соответчикам по встречному иску и третьим лицам, за исключением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежат земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д; а ответчику/истцу по встречному иску ФИО6 смежный земельный участок по адресу: 

<

...>. 

При этом с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером № в 

<

...>, принадлежащего ФИО1, возведена пристройка до межевой границы с земельным участком по пр. Стачки, 296.

В июне 2019 года ФИО6 проведены планировочные работы на своем участке, а именно: уровень земельного участка по отношению к соседним земельным участкам поднят со снижением уклона в сторону соседних участков расположенных по адресу 

<

...>, Б, В, в связи с чем, образовался значительный перепад уровня земли по отношению к соседним земельным участкам.

17.07.2020 в результате прошедших обильных атмосферных осадков произошло затопление земельных участков ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по адресам 

<

...>,А, Б, В, причиной которого послужило поступление потока воды с земельного участка ФИО6 

В результате чего произведена откачка водных масс с затопленных домовладений (первый этаж, подвалы) с применением специальной техники. Был причинен ущерб имуществу вышеуказанным собственникам жилых домов, который зафиксирован в актах № 1 от 17.08.2020 года в составе комиссии не менее трех человек.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно причин и источника затопления, в том числе во время сильных (обильных) осадков, земельных участков с расположенными на них жилыми домами, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также видов строительных (землеустроительных) работ, которые необходимо выполнить сторонам для устранения (исключения) попадания дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>, на территорию земельных участков по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

При этом стороны в своих первоначальном и встречном исках указали взаимоисключающие причины, которые приводят к затоплению земельных участков соистцов по первоначальному иску.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по данному делу назначена и проведена ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной эксперты № 125-01/21 от 03.03.2021 следует, что источником затопления (во время сильных (обильных) осадков), земельных участков по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, являются поверхностные сточные воды, попадающие с территории земельного участка по адресу: 

<

...>.

Причиной затопления (во время сильных (обильных) осадков), земельных участков по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, является изменения рельефа местности, выполненной планировки земельного участка по пр. Стачки, 296, в результате чего отметка верха насыпи на указанном земельном участке стала превышать отметку уровня земли земельных участков по адресам: 

<

...> и уровня верха монолитного бетонного фундамента под забор на границе между указанными участками на величину от 14 до 23 см., при сохранении снижения уклона земельного участка по пр. Стачки, 296 в сторону участков по пр. Стачки, 298А, пр. Стачки, 298Б, пр. Стачки, 298В.

Для устранения (исключения) попадания дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, расположенного по адресу: 

<

...>, на территорию земельных участков по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, необходимо оборудовать на земельном участке по адресу: 

<

...>, систему организованного поверхностного водоотвода в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Для определения перечня и объема строительных работ, необходимых для организации системы организованного поверхностного водоотвода с земельного участка по адресу: 

<

...>, необходима разработка проектно-сметной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой специализированных проектных организаций.

Крыши исследуемых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, оборудованы организационным водоотводом, а также снегозадерживающими устройствами, что соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.11, СП 17.13330.201 «СНиП II-26-76 Кровли»

Действующие в настоящее время строительные нормы не содержат обязательных требований к системе наружного водоотведения земельных участков (отвода поверхностных сточных вод). Однако, земельные участки по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, оборудованы желобом для отвода поверхностных сточных вод, а задний двор участков по адресам: 

<

...> вымощен тротуарной плиткой с уклоном в сторону указанного желоба, что предотвращает риск затопления данных земельных участков, при условии исправной работы водосточного желоба.

Грунт, выносимый потоками воды с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельные участки по адресу: 

<

...> влияет на работу системы водоотведения, расположенной на данных земельных участках, а именно является причиной засорения желоба для отвода поверхностных сточных вод, расположенного на указанных участках.

Процент застройки земельного участка с учетом исследуемой пристройки составляет 96%, отступ исследуемой пристройки от границы с соседним земельным участком по пр. Стачки, 296, отсутствует, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону согласно которым минимальный отступ объекта капитального строительства от границы смежного земельного участка составляет 1,0 м., а максимальный процент застройки составляет 40%.

Категория технического состояния несущих конструкций пристройки с восточной стороны жилого дома литер А, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Кровля исследуемой пристройки оборудована организованным водоотводом, что соответствует требованиям п. 9.1, СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли», однако пропускная способность труб водоотвода исследуемой пристройки не обеспечивает полный отвод воды с кровли указанной пристройки, а, следовательно, не исключает попадания осадков на соседний земельный участок по пр. Стачки, 296, так как сечение, а, следовательно, и пропускная способность водосточной системы указанной пристройки ниже чем у труб организованного водоотвода жилого дома литер А, которые выедены на кровлю исследуемой пристройки.

Указанная пристройка не препятствует водоотведению дождевых вод с земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

...>), № (

<

...>) и № (

<

...>), так как данная пристройка имеет водосточную трубу вдоль конструкции желоба отведения сточных вод, проходящего через земельные участки по пр. Стачки, 298А, Б, В, диаметр которой не сокращает пропускную способность данного желоба и позволяет данной системе функционировать исправно.

Обеспечить соответствие процента застройки земельного участка по адресу: 

<

...>, с учетом исследуемой пристройки, предельным параметрами разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не возможно, так как даже в случае полного сноса указанной пристройки процент застройки земельного участка будет превышать 40%.

Для приведения отступа исследуемой пристройки в соответствие с предельным параметрами разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, необходимо обеспечить минимальный отступ в 1,00 м. от межи смежного земельного участка по пр. Стачки, 296.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертным учреждением на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы указанной судебной экспертизы в части определения причины и источника затопления, в том числе во время сильных (обильных) осадков, земельных участков с расположенными на них жилыми домами, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и определения вида строительных (землеустроительных) работ, которые необходимо выполнить для устранения (исключения) попадания дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>, на территорию данных вышеуказанных земельных участков полностью согласуются и дополняют, полученные судом сведения из других, представленных соистцами/соответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО4 и ФИО5 доказательств по делу, в частности, сведениями, изложенными в актах о последствиях затопления жилых помещений № 1 от 17.07.2020, сведениями, изложенными в отчете ООО «Экспертиза-1» № 15/СТО/20 от 01.01.2020 о том, что результате натурного обследования земельных участков в 

<

...>,Б,В, и прилегающей территории, а также с учетом предоставленных фото-видеоматериалов, топографической съемки, сечений участков 294, 296, 298А,Б,В, выполненных ГЕометрикс, следует, что планировка земельного участка пр. Стачки № 296 выполнена известняком-ракушечником (тырса) неравномерно, с перепадами высот с отметки 41,56 до 40,92 (64 см.) со снижением уклона в сторону соседнего земельного участка по пр. Стачки, 298А,Б,В. Затопление жилых блокированных домов 298А, 298Б, 298В происходит с соседнего участка по пр. Стачки, 296, планировка которого выполнена известняком-ракушечником (тырса) в направлении участка 298. Так, как при отсыпке и планировки участка № 296 образовался перепад смежных участков, необходимо выполнить подпорную стену по всей длине соприкасающихся смежных участков 296 и 298,а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14

При этом суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходит из отсутствия каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе в части требования о сносе пристройки с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 298Б, полагая, что сам по себе факт несоблюдения ФИО1 минимального отступа в 1,00 м. от межи смежного земельного участка ФИО6 по пр. Стачки, 296, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, в том числе, потому что снос (демонтаж) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов ФИО6, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО6 в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ФИО6, а также нарушает ее имущественные права как собственника земельного участка при отсутствии каких-либо расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа данного спорного объекта, не представлено.

Кроме того, суд также учитывает выводы, указанные в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 152-03/21 от 22.03.2021 о том, что выявленное нарушение в части обеспечения минимального отступа в 1,00 м. от спорной пристройки до межи смежного земельного участка ФИО6 является устранимым при выполнении, указанных в заключении минимально-необходимого перечня работ по ее реконструкции

С учетом правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей 00 копеек, то есть по 300 рублей 00 копеек в пользу каждого

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная соистцами/соответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в размере 100 рублей 00 копеек каждым чеком-ордером № 964 от 10.08.2020, чеком-ордером № 967 от 10.08.2020, чеком-ордером № 968 от 10.08.2020, при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанным физическим лицам из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета недоплаченную при подаче встречного иска с учетом двух заявленных самостоятельных требований государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 125-01/21 от 03.03.2021 в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, частью 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода сточных вод с выведением до канализации в соответствии с проектной документацией, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО6 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

...>, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д; установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д, в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>-Д.

Взыскать с ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО5 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей 00 копеек, то есть по 300 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 125-01/21 от 03.03.2021 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1 снести за свой счет пристройку с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 298Б; а также о возложении обязанности на ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обустроить систему водоотведения с крыш жилых домов по адресам: 

<

...>-В, исключив сток дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин