Дело № 12-57/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000938-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А., 

с участием заместителя Муромского городского прокурора Никифорова К.С., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев протест заместителя Муромского городского прокурора на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заместителем Муромского городского прокурора Никифоровым К.С. принесен протест, в котором просит постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Муромский», указывая, что вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Муромский» преждевременно, на основании доказательств, не являющихся достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении названного административного правонарушения. Кроме того, в протесте прокурор просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку о наличии оспариваемых решений по делу об административном правонарушении городской прокуратуре стало известно в ходе осуществления текущего надзора, в том числе при рассмотрении обращения ФИО1 о несогласии с указанными процессуальными решениями.

Заместитель Муромского городского прокурора Никифоров К.С. в судебном заседании поддержал протест, просил постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, отменить по указанным в протесте основаниям, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы принесенного прокурором протеста, просила постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 и решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Потерпевший ФИО5 с доводами протеста прокурора не согласен, полагает постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 и решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Муромской городской прокуратуре стало известно о том, что ФИО1 постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020, оставленным без изменения решением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе осуществления текущего надзора, в том числе при рассмотрении обращения ФИО1 от 09.04.2020 о несогласии с данными решениями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что срок на принесение протеста Муромским городским прокурором на вышеуказанные решения пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а протест Муромского городского прокурора рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2020 около 18 часов 50 минут между автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, двигавшимися по ул. Дзержинского г. Муром (по направлению от ул. Куйбышева г. Муром в сторону ул. Машинистов г. Муром), в районе дома № 43 по ул. Дзержинского г. Муром, произошло боковое столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, двигаясь в указанном направлении в названное время, занимала крайнее левое положение, ближе к центральной линии разметки, двигалась с соблюдением скоростного режима, не меняя траектории движения, когда почувствовала удар в правую боковую сторону автомобиля «Вольво», вследствие столкновения автомобиля «ВАЗ-2114», находившегося под управлением ФИО2, с ее транспортным средством.

Опрошенные в ходе проверки водитель автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО6 пояснили, что автомобиль «ВАЗ-2114» действительно двигался в вышеуказанном направлении, занимая крайнее правое положение, поскольку, по утверждению ФИО2 и ФИО6, у автомобиля «Вольво» под управлением ФИО1 при проезде перекрестка ул. Дзержинского и Куйбышева г. Муром был включен левый указатель поворота. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО2 полагал, что автомобиль «Вольво» выполнит левый поворот (на ул. Куйбышева г. Муром), и продолжил движение в крайнем правом положении. Однако автомобиль «Вольво» продолжил движение прямо (по ул. Дзержинского г. Муром), а после проезда указанного перекрестка начал, по утверждению ФИО2 и ФИО6, смещаться вправо, вследствие чего водитель автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО2, с целью избежать столкновения с автомобилем «Вольво», а также предотвращения наезда на бордюрный камень, увеличил скорость движения, намереваясь опередить автомобиль «Вольво», но столкновения избежать не удалось.

В ходе проверки, проведенной инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО7, по материалу собраны следующие доказательства:

объяснение ФИО1 от 30.03.2020;

объяснение ФИО2 от 30.03.2020;

объяснение ФИО6 от 30.03.2020;

- схема места совершения административного правонарушения от30.03.2020;

- сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2020.

При подаче ФИО1 31.03.2020 жалобы на вынесенное постановление от 30.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 также изучены предоставленные ФИО1 видеозаписи и записи с камер наружного видеонаблюдения, установленные в рассматриваемом районе г. Муром, данные об указанных доказательствах отражены в решении от 04.04.2020.

Однако должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Муромский» какая-либо оценка представленным записям видеонаблюдения не дана, в постановлении от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в решении от 04.04.2020 не отражена, мотивированное решение, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в постановлении и решении в данной части отсутствует.

Кроме того, на CD-R диске, имеющемся в материале проверки, содержатся видео- и аудиозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся по встречному направлению в момент столкновения автомобилей «Вольво» и «ВАЗ-2114». Однако наличие данных записей должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Муромский» во внимание не приняты, водитель и пассажир данного транспортного средства не установлены и в качестве свидетелей не опрошены.

Более того, в заявлении ФИО1 в прокуратуру содержатся сведения о лице, являвшемся свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия (ФИО8), с указанием номера мобильного телефона последней, однако, данное лицо должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в качестве свидетеля опрошено не было.

Таким образом, полагаю, что вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Муромский» преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех значимых обстоятельств дела; постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский» не мотивированы.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По результатам рассмотрения протеста заместителя Муромского городского прокурора установлено, что инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 при вынесении постановления 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 при вынесении 04.04.2020 решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 данные требования процессуальных норм нарушены. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 и решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 подлежат отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Протест заместителя Муромского городского прокурора Никифорова К.С. удовлетворить. 

Восстановить заместителю Муромского городского прокурора пропущенный срок для обжалования постановления инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решения старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 по жалобе ФИО1

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 04.04.2020 по жалобе ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева