Дело № 1-1-57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вольск 16 мая 2017 года 

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Аббасовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Павлова О.О., 

защитника адвоката Коваленко Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу с 16 апреля 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 октября 2016 года около 23 час. 15 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в первом подъезде 

<

адрес>, где между третьим и четвёртым этажом, увидел велосипед марки «Астико», принадлежащий Потерпевший №1. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 23 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажом первого подъезда 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил велосипед марки «Астико» стоимостью 11 000 руб. принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Кроме того, в начале ноября 2016 года около 23 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории г. Вольска, более точное место в ходе следствия не установлено. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 23 час. 40 мин. подошёл к гаражу № расположенному в гаражном массиве в 150 метрах от 

<

адрес>, где убедившись, что его преступные действия никто не видит, заведомо зная о неисправности запорного устройства, при помощи физической силы открыл ворота вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в гараж и откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2: 

-две алюминиевые фляги объёмом 40 литров стоимостью 500 руб. каждая;

-бак из нержавеющей стали объёмом 80 литров стоимостью 1 000 руб.;

-детский велосипед стоимостью 4 000 руб., а всего имущества на общую сумму 6 000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Кроме того, 16 ноября 2016 года около 13 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> 

<

адрес> В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу электроинструментов из вышеуказанной квартиры, принадлежащих Потерпевший №2Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, и в тоже время находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> тайно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2:

· электросварочный аппарат марки «FoxWeld» стоимостью 9 000 руб.; 

· дисковую пилу торговой марки «Интерскол» стоимостью 5 670 руб.; 

· полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 14 670 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 670 руб. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Он согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник адвокат Коваленко Р.Ю. подтвердил, что ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно, проведена предварительная консультация по данному вопросу и существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны. 

Государственный обвинитель Павлов О.О. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также при наличии на то согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены. 

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, на учете у психиатра он не состоял и не состоит. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения от 25.10.2016 г. у потерпевшего Потерпевший №1) суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения в начале ноября 2016 г. у потерпевшей Потерпевший №2) суд квалифицирует по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения от 16.11.2016 г. у потерпевшей Потерпевший №2 ) суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, скрывался и находился в розыске по данному уголовному делу. 

Суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит исправление подсудимого в условиях изоляции его от общества. 

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. 

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25.10.2016 г. у потерпевшего Потерпевший №1) назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в начале ноября 2016 г. у потерпевшей Потерпевший №2) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 16.11.2016 г. у потерпевшей Потерпевший №2 ) назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, по прибытии к месту отбывания наказании из-под стражи освободить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 апреля 2017 г. с момента его задержания. 

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Вольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот - же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается им в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.А.Симонович