Председательствующий: Боровкова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 февраля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года уголовное дело 

по апелляционному представлению прокурора гор. Дивногорска Красноярского края Силина Д.А. 

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым:

Баширов А.М., 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 

по ст.158-1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Баширову А.М. назначено - 02 года лишения свободы; 

приговором постановлено в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Баширову А.М. считать условным, с испытательным сроком 02 года; 

обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 

обязать ФИО1:

не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана;

являться в указанный орган один раз в месяц в день, им установленный, пройти курс лечения от наркомании; 

приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму материального ущерба в сумме 12 500 рублей; 

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката Шульгину Ю.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

мошенничества, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана; 

кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления были совершены 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор гор. Дивногорска Красноярского края ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из объёма обвинения ФИО1 по эпизоду хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище». 

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению автора представления, земельный участок № СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему, с территории которого была совершена кража имущества, не может квалифицироваться, как «иное хранилище», предусмотренное уголовным законом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" суду следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Под помещением в статьях настоящей главы УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. 

Судом достоверно установлено, что, дачный участок, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, был расположен в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, находился по соседству с участком матери осужденного. 

<

дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, ФИО1, через незапертую калитку проник на территорию указанного участка, откуда похитил бензотриммер «Штиль» стоимостью 5 500 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 7000 рублей на общую сумму 12 500 рублей, что для потерпевшего явилось значительным материальным ущербом. 

Судом не выяснялся вопрос о том, чем именно была огорожена территория дачного участка потерпевшего, охранялась ли данная территория, были ли для этого какие-либо специальные приспособления, что именно хранилось на указанной территории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что территория дачного участка, с которой ФИО1 похитил: бензотриммер «Штиль» и бензопилу «Штиль», являлась иным хранилищем.

Территория дачного участка, в этих обстоятельствах, признаками «иного хранилища» не обладала, имела иное предназначение, в частности была предназначена для выращивания овощей и фруктов, то есть, не являлась территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции такое предназначение данного участка, принадлежащего Потерпевший №2, надлежащим образом не учел.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного, как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, поскольку суд неправильно применил уголовный закон.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

В связи с изложенным, указанный признак подлежит исключению из объема осуждения ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанный эпизод в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изменение характера преступления и снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о соразмерном снижении наказания осужденному на основании вышеприведенных доводов и с учетом суждений, в этой части, высказанных автором апелляционного представления, о нарушений судом требований закона при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Исключение одного из квалифицирующих признаков из объема осуждения ФИО1 по одному из эпизодов, влечет снижение назначенного наказания, как по данному эпизоду, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из объема осуждения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище»; 

снизить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 158-1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

в остальной части, приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора гор. Дивногорска Красноярского края ФИО2 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном положениями главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.