Дело № 2-1177/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 07 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Мамедханян Т.А., представившей удостоверение и ордер, назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 27.04.2019 г. по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчице ФИО3 автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец требует взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный материальный вред 72 740,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 939 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы 45 410 руб. которые состоят из оплаты государственной пошлины 2 410 руб., услуг независимого эксперта 3 000 руб., юридических услуг 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Мамедханян Т.А. иск не признала полностью, просила вынести решение в соответствии с законом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестки неоднократно направленные по месту ее жительства, вернулись с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 г. (и материалам дела об административном правонарушении) 27.04.2019г. в 20ч.30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ» А6 г/н №, двигался по ул. Северной от ул. Передовой в сторону ул. Школьной, напротив дома №5 проезда Плановый, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля УАЗ « ПАТРИОТ» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним. Водитель ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Ответчик ФИО1, двигаясь сзади автомобиля под управлением истца, не соблюдал дистанцию до этого автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для его движения, которую ответчик ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

При таких обстоятельствах виновность ответчика ФИО1 в ДТП необходимо признать доказанной.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Предъявляя иск к ответчикам, истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчица ФИО3 является владельцем (собственником) автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Ответчик ФИО1 управлял автомобилем принадлежащем ответчице ФИО3, при этом сведений о том, что он завладел данным автомобилем без ее согласия, у суда не имеется, соответственно являлся владельцем автомобиля в придаваемом этому понятию Законом смысле. Риск ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Постановлением по делу об административной ответственности от 27.04.2019г., ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах страховщик по страховому полису ОСАГО не несет ответственности за причиненный истцу вред, который согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством.

В Законе (абз.3, 4 ст.3, п.2 ст.4 Закона) закреплена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и эти положения Закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить солидарно на ответчиков. 

Доказательством причиненного истцу материального вреда представлен отчет об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля, составленный лицензированным экспертом-оценщиком, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 54 784,74 руб., стоимость устранения дефектов ( без учета износа) составляет 72 740,70 руб. 

Представленное истцом доказательство ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Ответчики не указали, а суд не установил ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета. Неясности или неполноты отчета, являющихся основаниями назначения экспертизы, судом так же не установлено. Отчет изложен в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-оценщика у суда сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта-оценщика в предусмотренном законом порядке ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

С требованиями истца о взыскании стоимости устранения дефектов ( без учета износа) 72 740,70 руб. суд не может согласиться поскольку в данном случае подлежит взысканию стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) в размере 54 784,74 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 27.04.2019г. (дата ДТП) по 27.06.2019г. исходя из суммы ущерба 72 740,70 руб., в размере 939 руб.

Данные требования в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. 

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для искового случая закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оценке вреда 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины (на сумму удовлетворенных судом требований) 1 843,54 руб. необходимо возместить истцу с ответчиков в равных долях.

Требования истца о возмещении судебных расходов за юридические услуги 40 000 руб., ничем не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного повреждением автомобиля вреда 54 784 рубля 74 копейки. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по 2 421 рублю 77 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий