Судья Безуглов В.В. дело № 7-52/2023

(в суде I инстанции № 5-88/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 гражданка Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Верховный суд Республики Адыгея с просьбой об изменении указанного судебного акта, а именно исключении указания о назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Указывает на то, что за время ее нахождения на территории Российской Федерации к административной и иной ответственности она не привлекалась. Обращает внимание суда на то, что ей не было предоставлено права воспользоваться юридической помощью защитника ФИО5

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа – Отдела МВД России по Красногвардейскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея является законным и обоснованным по следующему основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 5 названного закона).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.05.2023 в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлена гражданка Республики Казахстана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации (въехала на территорию Российской Федерации 08.12.2022, пребывала до 17.04.2023) и пребывала в течение 130 суток на территории Российской Федерации, тем самым превысила разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации равный 90 суткам, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом Врио начальника ОВМ Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО3 о выявлении гражданки Республики Казахстана ФИО2 (л.д. 6), копией миграционной карты, паспорта иностранного гражданина (л.д. 9-10), сведениями из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 22.05.2023 (л.д. 4), а также иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, правильно квалифицировав ее действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО2 родственников и семейных отношений на территории Российской Федерации ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в форме административного выдворения суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, а назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности публичных и частных интересов, нарушает права и интересы выдворяемого лица, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.

Утверждение ФИО2 о том, что в ходе производства по делу ей не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако ходатайств о привлечении к участию в деле защитника в ходе производства по делу ФИО2 не заявляла, то есть указанным правом не воспользовалась.

Оснований для назначения ей защитника по инициативе суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное наказание в виде административного штрафа и выдворения назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания назначенного наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно суровым при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности отсутствие прочных семейных и родственных связей на территории Российской Федерации, имущественное положение, в том числе отсутствие официального источника доходов на территории Российской Федерации, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева