Дело № 12-6/2018

(№12-108/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 15 января 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С. 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 на постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 № от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 № от 10.11.2017 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 не выполнил требования пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.5., 6.5.1. Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», принятых решением окружного Советом депутатов Советского городского округа от 27.10.2017 № 208 (далее по тексту Правила благоустройства), а именно, в период с 11 часов 57 минут 12.09.2017 по 14 часов 24 минуты 13.09.2017 не организовал уборку опавшей листвы на прилегающей к строительной площадке территории, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу решением генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Во время выявления события правонарушения на территории Советского городского округа действовали Правила благоустройства, принятые Окружным советом депутатов 29.02.2012. Таким образом, для определения ответственности лица, виновного в совершении правонарушения, необходимо руководствоваться действовавшими ранее Правилами. Кроме того, нарушения Правил благоустройства выявлены на земельном участке, принадлежащем ООО «Стандарт – недвижимость». Вместе с тем, еще 01.09.2017 между ООО «Стандарт – недвижимость» (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разборке двух нежилых зданий и подготовке строительной площадки к строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> участок в качестве строительной площадки был передан 

<

данные изъяты> в день подписания договора, что подтверждается актом передачи объекта для выполнения работ. Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению в ходе производства работ выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, иных насаждений и земли. Согласно п. 5.1.7 указанного договора подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку с соблюдением действующих на территории муниципального образования правил благоустройства. Кроме того, из составленного протокола № от 06.10.2017 следует, что он был составлен в отсутствие лица. При этом уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении и прибытии 06.10.2017 к 11-00 часам было получено только 06.10.2017 в 13-55 ч., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Таким образом, он не был уведомлен о месте, дате и времени составления протокола, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, просил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении не представил. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила прекратить производство по делу. 

Консультант Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал, что в действиях должностного лица генерального директора ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 ККооАП. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.10.2017 № по состоянию на 11-00 часов не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени составления протокола. Вместе с тем, уведомление в его адрес было направлено заблаговременно, и согласно почтовому идентификатору 23.09.2017 была неудачная попытка вручения, что говорит о нежелании ФИО2 получать корреспонденцию. О заключении договора с 

<

данные изъяты>» ему известно не было. Вместе с тем, согласно п. 6.1.2 Правил благоустройства собственники обязаны обеспечивать ежедневную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях ответственность за совершение данного правонарушения, с учетом обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, наступает за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 29.02.2012 №199, (действовавших на 02-03 октября 2017 года) определено, что данные Правила являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории городского округа, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящими Правилами определен порядок содержания юридическими, должностными и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика муниципального образования, перечень и сроки выполнения работ.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.6., 3.6.1. указанных Правил предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, обеспечивать своевременную санитарную уборку прилегающих территорий, в том числе, окос газонов (дернины), сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы. 

В связи принятием окружным Советом депутатов Советского городского округа 27.10.2017 новых Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» (решение №208) Правила благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденные решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 29.02.2012 №199 утратили силу.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2, 6.5., 6.5.1. Правил благоустройства установлены требования, аналогичные требованиям указанных выше пунктов правил благоустройства, действовавших до 27.10.2017.

Таким образом, как Правила благоустройства, утвержденные 27.10.2017, так и Правила благоустройства, утвержденные 29.02.2012 предусматривали обязанность юридических и физических лиц, обеспечивать своевременную санитарную уборку прилегающих территорий, в том числе, окос газонов (дернины), сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы.

В соответствии с ч. 3. ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при решении вопросов процедурного характера, к которым, в том числе относится определение части, статьи КоАП РФ, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Генеральный директор ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Указанная статья Закона действовала во время производства по указанному дел.

Таким образом, лицо привлечено к административной ответственности в период действия ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности не был опрошен по обстоятельствам дела генеральный директор ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2, генеральный директор 

<

данные изъяты> Не дана правовая оценка договору на выполнение работ по разборке двух нежилых зданий от 01.09.2017, заключенного между указанными лицами.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 следует, что он был составлен Консультант Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 в отсутствие ФИО2 №

В материалах дела имеется уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 06.10.2017 № а также список внутренних почтовых отправлений

в котором содержатся сведения о направлении данного документа почтой по месту нахождения привлекаемого лица №

Между тем в представленных в материалы дела сведения об отслеживании почтового отправления № следует, что указанное извещение получено адресатом 06.10.2017 в 13 часов 55 минут. 

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2, который не был извещен надлежащем образом о составлении протокола.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 на постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 от 10 ноября 2017 года № удовлетворить.

Постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО6 № от 10.11.2017, которым генеральный директор ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Стандарт - Недвижимость» ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко