Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3721/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в **** Украины, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года указанные судебные акты изменены, исключены ссылка на показания свидетеля ФИО2, осуждение ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как излишне вмененное, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, а также в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ из приговора было исключено как излишне вмененное, а наказание снижено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в. ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в последующем при пересмотре приговора в порядке кассационного судопроизводства осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ – хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере, было исключено из судебных решений как излишне вменное, при отсутствии идеальной совокупности с преступлениями, предусмотренными п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом сами фактические обстоятельства, инкриминируемые органами предварительного расследования как обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, не исключены из действий осужденного, признаны судом доказанными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону, соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий