Дело № 2-1780/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Рыбенковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 116 320 руб.;

-неустойку в сумме 116 320 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

-расходы эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2017 года в 01 час 00 минут в г. Муроме на ул. Меленковская, в районе дома № 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением истца ФИО1, автомобиля ...., под управлением А. и автомобиля ...., под управлением С., которая признана виновной в данном ДТП.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО.

13 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 116 320 руб.

09 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116 320 руб., неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Данилин С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Полагают, что в соответствии с проведенной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизой, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховой компанией было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля «Ниссан Максима» заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенной независимой трасологической экспертизой установлено, что все повреждения на автомобиле истца по механизму следообразования полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной, а пояснения эксперта-техника являются не конкретными. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

08 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..... Расчет между сторонами произведен полностью, ФИО1 транспортное средство получил.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 12 июня 2017 года в 01 час 00 минут в г. Муроме на ул. Меленковская в районе дома № 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением истца ФИО1, автомобиля «...., под управлением А. и автомобиля .... под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновной в ДТП признана водитель С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержала необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль .... столкнулся автомобилем .... и данный автомобиль съехал в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП С. застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО.

13 июня 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Спектр» проведен осмотр транспортного средства истца. ООО «Норма права» проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым установлено, что все повреждения на автомобиле .... по механизму следообразования полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании чего истцу направлен 29 июня 2017 года письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено досудебное экспертное заключение, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 137 750 руб., годные остатки - 21 430 руб., соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил - 116 320 руб.

09 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09 августа 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям, вследствие несоответствия повреждений автомобиля, заявленным в извещении о ДТП и справке ГИБДД обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» г. Владимира.

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2017 года, повреждения автомобиля ....: бампера переднего, крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, указателя поворота передней левой блок-фары, крыла заднего левого, фонаря заднего наружного левого, бампера заднего, двери передней левой, накладки двери передней левой, зеркало боковое левое, двери задней левой, накладки двери задней левой, крышки люка топливной горловины, фонаря заднего наружного правого, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, стекла ветрового окна, двери задней правой, зеркало боковое правое, крыла заднего правого, панели крыши, двери передней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2017 года.

Повреждения конденсатора кондиционера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 148 200 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями М., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и, учитывая, что эксперт предупрежденный об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражения представителя ответчика в части несогласия с заключением эксперта суд находит несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца, составил 148 200 руб. Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116 320 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 04 июля 2017 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 18 декабря 2017 года, исходя из следующего расчета:

116 320 руб. х 1% х 167 дней = 194 254 руб. 40 коп.

Однако, согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика неустойку, равную сумме невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 116 320 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая количество дней просрочки - 167 дней и, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 116 320 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 58 160 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Данилина Н.С. в сумме 20 000 руб., из которых за консультирование - 1 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., за представительство в суде - 15 000 руб. что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 11, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается чеком и договором № 387 оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06 июля 2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, обоснования требований истца, и положен судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

Согласно извещению ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплата за участие эксперта М. в судебном заседании составила 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5 526 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 116 320 рублей, неустойку в сумме 116 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 рублей, а всего сумму 317 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплату за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 5526 рублей 40 копеек в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова