Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

осужденного- ФИО1,

защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 выданное 10 ноября 2014 года и ордер № 511868 от 04 июля 2019 года,

защитника- Шкуричева В.В.,

законного представителя потерпевшего- К. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12.01.2018 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, 12.01.2019 года снятого с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено, осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного, защитников, законного представителя, поддержавших апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью угрозы убийством, в ходе ссоры с Б. Д.В., на почве неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости с последним, взял в правую руку нож, и подойдя к Б. Д.В., высказав при этом в его адрес угрозу убийством, после чего сбил последнего с ног и сев на него сверху приставил лезвие ножа к шее Б. Д.В., а левой рукой стал его душить. Б. Д.В. с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 угрозу убийством воспринял, как реально опасную для своей жизни. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что в ходе ссоры с Б. Д.В. произошла потасовка, он сбил потерпевшего с ног, после чего сел сверху, левой рукой стал его душить, а правой удерживал Б. Д.В., высказав при этом в его адрес угрозу убийством, нож он не брал и потерпевшему им не угрожал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что у суда, исходя из исследованных доказательств, не имелось оснований для вывода о его виновности в угрозе убийством.

Полагает, что мировой судья основывал свои выводы на ложных и недостоверных данных указанных в заявлении и показаниях потерпевшего Б. Д.В. и свидетеля Б. Т.В., показаниях свидетелей- сотрудников полиции Г. А.В. и Б. А.А., а также в его показаниях, явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, и приобщенных к материалам дела выписке из журнала по учету криминальных больных Комаричской ЦРБ и заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГ.

Обращает внимание на то, что за содеянное он понес ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просит приговор мирового судьи, в части признания его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, взыскании материального и морального вреда, отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Р. И.И., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а именно:

-оглашенными показаниями потерпевшего Б. Д.В., согласно которым ночью ДД.ММ.ГГ. он, его супруга Б. Т.В. и их знакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки у них дома. Между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял в правую руку нож со стола и подойдя к нему на расстояние менее метра, высказав в его адрес угрозу убийством, сбил его с ног, после чего он упал на пол, и ФИО1 сел на него сверху, приставил лезвие ножа к шее, а левой рукой душил. Супруга Б. Т.В. оттащила ФИО1 и выгнала из дома. Угрозу убийством воспринял, как реально опасную для своей жизни, так как ФИО1 вел себя неадекватно, когда ФИО1 его душил, ему было тяжело дышать. ДД.ММ.ГГ. он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством.

- показаниями законного представителя потерпевшего Б. Д.В. – К. А.В., согласно которым в её присутствии Б. Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГ. он, его супруга Б. Т.В. и их знакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки у них дома. Между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял в правую руку нож со стола и, подойдя к нему на расстояние менее метра, высказав в его адрес угрозу убийством, нанес удар, от которого он упал на пол, после чего ФИО1 сел на него сверху, душил и угрожал ножом. Б. Т.В. оттащила от него ФИО1, выгнав его из дома, и вызвала полицию. Он давал показания со слов Б. Т.В.

- оглашенными показаниями свидетеля Б. Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ. она, её супруг Б. Д.В. и их знакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки у них дома. Около 

<

данные изъяты> часов между Б. Д.В. и ФИО1 из - за ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял со стола в правую руку строительный нож и, подойдя к супругу, высказав в его адрес угрозу убийством, сбил его с ног. Супруг упал на пол, а ФИО1 сел сверху на Б. Д.В. и приставил лезвие ножа к шее, а левой рукой стал душить супруга. Она оттащила ФИО1 и выгнала его из дома. Угрозу убийством в отношении Б. Д.В. восприняла, как реально опасную для его жизни, так как ФИО1 вел себя неадекватно, душил супруга.

- показаниями свидетеля Г. В.А., согласно которым он состоит в должности 

<

должность> ДД.ММ.ГГ. в отдел полиции поступило сообщение от Б. о совершении ФИО1 угрозы убийством Б. Д.В. Он принял объяснения у Б. Д.В., Б. Т.В., ФИО1 Б. Т.В. в объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она вместе с супругом Б. Д.В. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры с Б. Д.В. взял со стола нож, подошел близко в Б. Д.В. и со словами угрозы убийством повалил его на пол, а затем сев на него сверху, стал душить левой рукой, а правой руке находился нож. Она оттащила ФИО1 и выгнала на улицу. Б. Д.В. и ФИО1 дали аналогичные объяснения Б. Т.В. Он также осматривал место происшествие, а именно домовладение Б. № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра был изъят строительный нож, Б. Т.В. пояснила, что данным ножом ФИО1 угрожал убийством Б. Д.В.

-показаниями свидетеля Б. А.А., согласно которым он состоит в должности 

<

должность>», он проводил расследование по настоящему уголовному делу. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии своего адвоката Г. О.В. показал, что ДД.ММ.ГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме у Б. Д.В. и Б. Т.В. расположенного по 

<

адрес> Между ним и Б. Д.В. произошла ссора, в ходе которой он с целью угрозы убийством Б. Д.В., взял правой рукой со стола строительный нож, подошел близко к последнему, высказав в его адрес угрозу убийством, затем, сбив последнего с ног, сел сверху и приставил лезвие ножа к шее Б. Д.В., а левой рукой душил последнего. После допроса протокол был прочитан подсудимым и его адвокатом и подписан ими собственноручно. Затем была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1, показал и рассказал, каким способом он в ходе ссоры с Б. Д.В., находясь в доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты> угрожал Б. Д.В. убийством, душив его с приставлением лезвия ножа к шее. Б. Т.В. была допрошена в качестве свидетеля, она дала аналогичные показания показаниям ФИО1 После допроса протокол был ею прочитан и подписан собственноручно без замечаний. Потерпевший Б. Д.В., был допрошен в присутствии законного представителя К. А.В., он дал аналогичные показания показаниям ФИО1 и Б. Т.В. Показания давал со своих слов. После допроса протокол был прочитан вслух потерпевшему в присутствии законного представителя и подписан ими собственноручно, без замечаний.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил начальнику ОП 

<

данные изъяты> о совершении им угрозы убийством ножом Б. Д.В., имевшей место ДД.ММ.ГГ..

- заявлением потерпевшего Б. Д.В. от ДД.ММ.ГГ. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за угрозу убийством.

- журналом поступления криминальных больных ГБУЗ «

<

данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в медицинское учреждение поступал Б. Д.В. со следующими телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе осмотра дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты> был изъят строительный нож, которым согласно пояснениям Б. Т.В., ФИО1 угрожал убийством Б. Д.В.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он в ходе ссоры с Б. Д.В., находясь в доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты>, угрожал Б. Д.В. убийством, душив его с приставлением лезвия ножа к шее.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего, мировой судья пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, оглашенным с согласия сторон показаниям, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, несогласие которого с данной мировым судьей оценкой доказательств на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что приговор мирового судьи основан на ложных и недостоверных доказательствах, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку оглашенные показания потерпевшего, свидетеля, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих эти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности ФИО1, вопреки позиции осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного и его защитников о признании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., недопустимым доказательством апелляционная инстанция полагает необоснованным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.194 УПК РФ судом не установлено. Замечаний по содержанию протокола ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. Фактов не процессуального воздействия на ФИО1 судом не установлено, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов в связи с проведением указанного следственного действия не поступало.

Вопреки доводам осужденного и его защитников апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 166, 170 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр был проведен дознавателем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись. 

Доводы осужденного и его защитников о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств полученных с нарушением норм УПК РФ апелляционная инстанция также полагает необоснованным, поскольку отсутствие понятых при данном следственном действии не является нарушением требований УПК РФ, учитывая, что осмотр предмета (строительного ножа) в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ был проведен дознавателем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись. Более того, при вынесение приговора суд первой инстанции на вышеуказанные доказательства не ссылался.

Апелляционная инстанция также не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что явка с повинной была написана вынужденно и под давлением, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено исследованной явкой с повинной, что она была написана ФИО1 добровольно и собственноручно. При этом для собственноручного заявления о явке с повинной какая-либо процессуальная форма не предусмотрена. Сведения о совершении преступления указываются лицом добровольно, по собственному волеизъявлению, в свободной форме изложения. Более того, проявления волеизъявления никак не может быть ограничено необходимостью присутствия при этом защитника. Ст.142 УПК РФ – явка с повинной, также не содержит таких требований обязательного присутствия защитника и разъяснения лицу положений ст.51 Конституции РФ, при его добровольном сообщении в письменном заявлении о совершенном им преступлении.

Кроме того, как следует из явки с повинной, ФИО1 были разъяснены права, о чем имеется его подпись. При рассмотрение дела судом первой инстанции не установлено предвзятого отношения сотрудников полиции к подсудимому и склонении его к написанию явки с повинной.

В связи, с чем апелляционная инстанция, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании явки с повинной допустимым доказательством, которое подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Иные доводы осужденного и его защитников, связанные с указанием на фальсификацию материалов уголовного дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. 

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого ФИО1, отрицавшего факт использования строительного ножа при угрозе убийством Б. Д.В., которые мировой судья, основываясь на совокупности других доказательств по делу, расценил их как право на защиту. 

На основе исследованных доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, мировой судья свои выводы о признании заключения обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию мотивировал в приговоре, и они сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначение административного наказания за совершение данного административного правонарушения, не исключает вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления (угрозы убийством в отношении Б. Д.В.)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения мировым судьей по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы защитника Шкуричева В.В. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости, частичное признание вины), обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого, наказания.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции, нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 12 января 2018 года был осужден по приговору Комаричского районного суда Брянской области по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд приведенные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона.

Вместе с тем, как следует из сообщения ФКУ УИИ ФИО2 (п.Комаричи) ФИО1 в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. От исполнения возложенных приговором суда обязанностей не уклонялся, общественный порядок не нарушал. Снят с учета 12 января 2019 года в связи с истечением испытательного срока.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции приведенные обстоятельства оставлены без внимания, совокупность которых, по мнения апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности сохранения условного осуждения по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 12.01.2018 года, в связи с чем из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание об отмене условного осуждения на основании ч.1 ст.74 УК РФ и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественного доказательства и судебных издержек разрешены в соответствии со ст. 81 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 12.01.2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12.01.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Судья О.В. Рузанова