Дело №2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации, за долю в общем имуществе, признании утратившим право на долю в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2016 года скончался её муж ФИО3, наследниками по закону стали она и сын мужа ФИО2 В соответствии со свидетельствами о праве на наследство ей принадлежит на праве собственности 5/6 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес> и 2/3 доли от автомобиля марки Suzuki Grand Vitara госномер №. ФИО2 принадлежит 1/3 доля от автомобиля и 1/6 доля квартиры. Поскольку квартира и машина не могут быть разделены между наследниками в натуре, достигнуть соглашения с ответчиком в добровольном порядке о выделе ему стоимости долей его наследственного имущества не представилось возможным, несмотря на то, что она направляла ему по месту его жительства предложение в письменном виде о выплате стоимости его долей, ответа не поступило. В Просила суд взыскать с неё в пользу ФИО2 стоимость доли от наследственного имущества, 1/3 доля от стоимости автомобиля 186 666 руб. и 1/6 долю от стоимости квартиры 349 166,66 руб. Считать ФИО2 утратившим право на долю в общем имуществе, то есть на квартиру по 

<

адрес> и на автомашину Suzuki Grand Vitara.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, заказное письмо с извещением о судебном заседании было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также ответчик был извещен судом по адресу электронной почты, указанной им в представленном в суд заявлении. В соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что после смерти супруга ФИО3 она вступило в наследство, также наследником является сын ФИО3, проживающий в Иркутской области. Второй сын отказался от наследства в её пользу, в результате чего ей по наследству перешло 5/6 доли квартиры по пер. Пролетарскому 5-3 и 2/3 доли от автомобиля Сузуки. Сын ФИО4 приезжал на похороны отца, после вступления в наследство, между ним и ею были разделены и получены денежные средства, хранящиеся в банках, однако вопрос о праве на квартиру и на автомобиль разрешен не был. На её предложение ФИО2 не отвечает, каких либо предложений от него не поступало. После смерти супруга она проживает в квартире по пер. Пролетарскому и пользуется ею. Автомобиль Сузуки стоит в охраняемом гараже, на нем никто не ездит, в органах ГИБДД право собственности на автомобиль не зарегистрировано. ФИО2, проживает в г. Черемхово, некоторое время находился в местах лишения свободы. Она сама автомобилем не пользуется, права на вождение у неё отсутствует, однако полагает, что автомобиль должен перейти к ней, необходимость использования автомобилем связана с её состоянием здоровья. В дальнейшем она планирует выехать в г. Иркутск и полагает, что на автомобиле её мог бы возить сын, который проживает в Иркутске, в том числе в связи с необходимостью проведения обследования и лечения. В настоящее время у неё не имеется денежных средств, которые она может выплатить в качестве компенсации за стоимость долей автомобиля и квартиры, в дальнейшем она может взять кредит в банке, также её сын может оказать материальную помощь. 

Согласно поступившим возражениям на иск ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил выделить ему в натуре автомашину Сузуки гранд Витара 2010 г.в., а истцу ФИО1 квартиру по 

<

адрес>

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, умершего 15 мая 2016 г. нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа С. было заведено наследственное дела, наследниками умершего являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Еще один наследник умершего ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А. вошли в том числе: квартира по 

<

адрес> и автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска гос. номер №

16 ноября 2016 года нотариусом были выданы свидетельства свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска гос. номер №, ФИО1 на 2/3 долю автомобиля, ФИО2 на 1/3 долю автомобиля

19.12.2016 г. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли от ? доли на квартиру по 

<

адрес>, а также на ? долю указанной квартиры как в общем совместном имуществе приобретенном супругами в течение брака. Фактически согласно указанных документов истец ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли квартиры по 

<

адрес> подлежащей передаче в собственность ответчика ФИО2 до настоящего времени не выдано. Вместе с тем, учитывая положения ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически на настоящее время ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., а также собственником 1/3 доли от ? ( то есть 1/6 доли) квартиры по 

<

адрес>.

16 марта 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письменное предложение о выкупе у него доли в общем имуществе – 1/3 доли автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в. и 1/6 доли квартиры по 

<

адрес>. Заказное письмо с указанным письменным предложением ФИО2 вручено не было, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 как на момент смерти А. так и по настоящее время проживает в 

<

адрес>, квартирой по 

<

адрес> не пользуется, доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО2 предпринимались действия по владению либо распоряжению своей долей в указанном жилом помещении не представлено, С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно отзыва на иск ФИО2 не возражал против передачи своей доли истцу ФИО1 суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил существенный интерес в использовании общего с ФИО1 имущества квартирой по 

<

адрес> в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части возложения обязанности на истца ФИО1 выплаты ФИО2 стоимости 1/6 доли указанной квартиры и признании ответчика утратившим право на долю в указанном имуществе.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки» № 320_АН от 05 апреля 2017 г. рыночная стоимость жилого помещения по 

<

адрес> по состоянию на 29 марта 2017 г. составляет 2 095 000 руб. в связи с чем выплате в пользу ФИО4 подлежат денежные средства в размере 1/6 части от указанной суммы - 349 166 руб. 66 коп. ( 2095000/6=346166,66).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 252 ГК РФ, ответчик будет считаться утратившим право на свою долю в общем имуществе только с получением компенсации за указанную долю.

Разрешая заявленные исковые требования в части общего имущества – автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных ответчиком возражений он не утратил существенного интереса к своей доле в указанном имуществе, при этом как установлено в ходе судебного заседания автомобиль до настоящего времени находится в г. Северобайкальск, что исключает возможность пользования им автомобилем. Кроме того суд учитывает, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость пользования автомобилем стороной истца в обоснование своих доводов не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишен права на предъявление им иска в части выдела ему доли наследственного имущества – автомобиля, а в случае не принятии им в течение длительного времени действий по определению права пользования спорным транспортным средством истец ФИО1 также не лишена права на предъявление к ФИО2 повторного иска с указанием новых оснований о признании утратившим права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6691 руб. 66 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость 1/6 доли общего имущества - квартиры по 

<

адрес> в размере 349 166 руб. 66 коп.

Считать ФИО2 утратившим право на 1/6 долю в общем имуществе – квартире по 

<

адрес> после получения им компенсации за указанную долю от ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6691 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года. 

Судья: В.В.Атрашкевич