дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н.,

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение №0416 от 20.01.2006 и ордер №651 от 18.05.2020, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, Дата г.р., уроженки 

<

адрес>, адрес места регистрации и фактического жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющих двоих несовершеннолетних детей, не работающей, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дата, примерно в 17 ч 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ввиду личных неприязненных отношений к ФИО1, который находился в указанное время, на полу указанной комнаты, решила умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственного ножа, переданного ей ФИО1 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 Дата, примерно в 17 ч 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подошла к лежащему на полу на животе ФИО1, и держа в правой руке хозяйственный нож, используя данный предмет в качестве оружия, ввиду личных неприязненных отношений, клинком ножа умышленно нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего ранения задней поверхности грудной клетки правой подлопаточной области, с осложнением в виде правостороннего костального пневмоторекса и эмфиземой тканей шеи и грудной клетки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимая ФИО2 признала себя полностью виновной, в содеянном раскаялась и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимой ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 нанеся ножом, используя его в качестве оружия, ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив тем самым ФИО1 проникающее ранение в область задней поверхности грудной клетки правой подлопаточной области, с осложнением в виде правостороннего костального пневмоторекса и эмфиземой тканей шеи и грудной клетки справа, осознавала, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела наступление таких общественно-опасных последствий для потерпевшего, и желала причинить такие телесные повреждения, т.е. действуя с прямым умыслом, причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, в наркологическом и психиатрическом кабинете под наблюдением не состоит, проживает по месту жительства с двумя несовершеннолетними детьми и родной сестрой, по месту жительства характеризуется, в общем, положительно (л.д.122-128,130,132,134,137,141).

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2, на момент инкриминируемого ей преступления, к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в материалах дела имеются только сведения о составлении Дата протокола в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд учитывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО2 

<

.информация скрыта..>

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. при даче объяснений ФИО2 представила органам предварительного расследования информацию о совершённом с её участием преступлении, ранее не известную органам предварительного расследования (л.д.9). 

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. 

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка – Ш.М.Д. Дата г.р. (л.д.136), при этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления – путём вызова бригады «скорой помощи». 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимой ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождении у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – Б.Н.В. Дата г.р. (л.д.135).

Судом установлено, что в настоящее время малолетний ребёнок – Ш.М.Д.., Дата г.р. и несовершеннолетний ребёнок – Б.Н.В.., Дата г.р. находятся со своей матерью ФИО2 по адресу её проживания, сведений об ограничении/лишении родительских прав ФИО2 в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состояние алкогольного опьянения при совершении ею противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ей противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними. 

Суд не признаёт у ФИО2, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимой ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При это суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для её исправления достаточно основного наказания.

ФИО2 совершено одно умышленное тяжкое преступление, однако с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновной только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновной условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом суд находит основания для применения положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставление отсрочки ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, как женщине имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, т.к. по мнению суда, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. Принимая решение о применении положения части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о её личности, а именно: она одна воспитывает одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка после смерти их отцов, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд считает объективной причиной препятствующей в настоящее время трудоустройству ФИО2 – распространение новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, при этом на момент совершения ею преступления, ФИО2 работала, без оформления трудового договора, в обществе с ограниченной ответственностью «

<

...>».

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктами 1,3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож, как орудие совершения преступления, и футболку, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, принадлежащие ФИО1 (л.д.97), надлежит уничтожить.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 18 650 руб. 00 коп. (л.д.150), в период судебного разбирательства – в размере 2 500 руб. 00 коп., взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком Ш.М.Д., Дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож и футболку, принадлежащие ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., с осужденной ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Горинов