РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием:

старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Подшибякиной Л.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в кухне коммунальной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, истец ФИО1 и ФИО7 в ходе возникшей между ними ссоры, схватили друг друга за волосы. Подошедший к ней со спины ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руками стал держать ее за волосы, причиняя физическую боль. От действия ФИО4 она упала на пол, больно ударившись обо что-то спиной и шеей. Когда она встала, то вместе со своей сестрой ФИО9 стали отталкивать ФИО2 в сторону его секции, в это время он бил ее кулаками по лицу и телу, а также хватал и сдавливал руками ее руки, чем причинял ей физическую боль. Совместно с ФИО9 и ее мужем ФИО11 им удалось затолкать ФИО2 в его секцию, после чего они все покинули кухню. Через некоторое время, когда она с сестрой вернулась в кухню, к ней вновь приблизился ФИО2 и нанес ей удар рукой по грудной клетки спереди. ФИО9 и она вновь стали отталкивать ФИО2 от себя в сторону его секции квартиры. ФИО2 схватил со стола металлическую лопатку для переворачивания блинов, и ударил ее по правой кисти, отчего из руки потекла кровь. Затем от действия ФИО2 ФИО9 упала на спину. Когда ФИО2 наклонился над ней, истец, испугавшись, что ФИО2 хочет задушить ФИО9, сначала попыталась оттолкнуть его от сестры, и поскольку ФИО2 не прекращал насилия, она нанесла ему примерно два удара рукой в область головы. Только после этого ФИО5 отпрянул от ее сестры, повернулся к ней и схватил ее рукой за волосы, а другой стал наносить ей удары рукой по телу, рукам и лицу, а также дергать за волосы из стороны в сторону, причиняя физическую боль. В обоюдной драке она отбивалась, нанося хаотичные удары ФИО2, который за волосы смог наклонить ее голову вниз, и стал удерживать ее в согнутом положении. При этом она чувствовала, что он продолжает наносить по ней удары. От бессилия она схватила со стола деревянную разделочную доску, и чтобы ответчик прекратил бить ее, нанесла ФИО2 не более двух ударов доской куда-то в область верхней части тела или головы, отчего он прекратил ее избивать. Подошедший в этот момент ФИО11 смог затолкать ФИО2 в одну из жилых комнат квартиры, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции, и действия всех были пресечены. 

В ходе проверки факта причинения телесных повреждений ФИО1, она была направлена на медицинское освидетельствование, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у ФИО1 имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов, давностью 4-6 дней к моменту освидетельствования, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выводы эксперта также были подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для насилия в отношении нее послужила ссора с ФИО7 – дочерью ответчика, и ответчик место того, чтобы их успокоить, подверг истца и ее сестру побоям, причинившими физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области было рассмотрено дело об административном правонарушении и, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, мировой судья установил, что именно он нанес ФИО9. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 К РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за побои, совершенные в отношении истца ФИО1, тем не менее, ей противоправными действиями ответчика были причинены моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. 

Вместо принятия мер к примирению и заглаживанию вреда ответчик ФИО2, занял позицию полного отрицания своей вины, и в течение длительного времени умышленно провоцирует спорные отношения между их семьями и родственниками, и после ссор пишутся заявления на них, а затем жалобы на государственные органы в случае принятия решений не в его пользу. 

ФИО2 не испытывает раскаяния и не стремится к примирению и заглаживанию причиненного ей морального вреда. Поскольку ответчик посягнул на Конституционные права гражданина РФ, охраняемые государством, и в отношении женщины совершил побои, причинившие ей физическую боль, она оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Данную сумму считает разумной и справедливой, поскольку компенсировав ей моральный вред в указанном размере, у ответчика пропадет желание в дальнейшем ссориться с женщинами и избивать их, а ей будет компенсированы физические и нравственные страдания, которые она претерпела от действий ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, при этом пояснил, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял. Он был подвергнут избиению ФИО1 и ФИО11, за что они были осуждены по приговору мирового судьи. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут причинил ей телесные повреждения.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения побоев ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как следует из текста указанного постанволения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 минут ФИО1 находилась в гостях у родственников С-вых, проживающих по 

<

адрес> Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 вместе с сестрой ФИО9 вышли в общий коридор общежития, где у них произошла словесная ссора с соседкой ФИО7 На шум в коридор вышел отец ФИО7 – ФИО2, который в ходе скандала, перешедшего в общую драку, нанес ФИО1 несколько ударов по голове и телу, в результате чего у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, ссадины правого предплечья и правой кисти, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов, давностью 4-6 дней к моменту освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

По ходатайству истца ФИО1 судом допрошены свидетели: ФИО9, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сестра, ФИО2 ее бывший сосед, с которым сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ произошла драка инициатором, которой был ФИО2 В этот день ФИО1 находилась у нее в гостях. Приблизительно в 22 часа 50 минут она стала собираться домой. Коля ее младший сын начал баловаться и убежал на кухню. ФИО1 пошла следом за ним. ФИО7 - дочь ответчика, в это время мыла посуду на кухне. Между ФИО7 и ФИО1 произошла словестная перепалка. Она (ФИО9) забежала на кухню и схватила сына ФИО1, чтобы он не слышал скандал. Через какое-то время на кухню вбежал ответчик ФИО2, он схватил ФИО1 за волосы и начал бить ее об стенку головой, она (ФИО9) подбежала и оттолкнула его. В ответ она получила от него удар в лицо. После чего началась драка. Она видела, как ФИО2 наносил удары ФИО1, но куда именно пояснить не может. Затем на кухню зашел ФИО11, который увел их в комнату, закрыв дверь на щеколду. Через какое-то время она и ФИО1 решили пойти на кухню и найти цепочку, которая потерялась в драке. Когда они вошли на кухню, ФИО2 накинулся на ФИО1, а она (ФИО9) начала его заталкивать обратно в секцию. Вновь началась драка, в ходе которой она видела, как ФИО2 наносил удары по ФИО1 Затем ФИО2 повалил ее (ФИО9) на пол и стал наносить побои. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 родная сестра его бывшей супруги ФИО9, ФИО2 бывший сосед. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы, в это время у них в гостях была ФИО1 со своими детьми. Он отдыхал в своей комнате, когда услышав непонятный шум, вышел в общую кухню, где увидел, как его супруга ФИО9 лежит на полу, а ФИО2 таскает за волосы ФИО1 и бьет ее об стену. Он (ФИО11) начал отталкивать ФИО2 Со слов ФИО1 и ФИО9 он узнал, как ответчик набросился на них. Затем они пошли на балкон, для того чтобы успокоится, но ответчик начал выбивать дверь в их комнату и угрожать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера ФИО1 начала драку. Она (ФИО7) находилась на кухне мыла посуду, в этот момент на кухню пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начала хватать ее за волосы. Она (ФИО7) спокойным голосом попросила вернуться ФИО1 на месту, но она не отпускала ее и ударила о перекладину. От криков выбежал ее отец – ФИО2, который начал оттаскивать ее от ФИО1 Затем на кухню вбежали С-вы и накинулись на ее отца. Он пошла в комнату, откуда позвонила в полицию. По приезду полицейских ФИО1 и ФИО9 убежали в свою секцию, а ФИО11 тем временем лежал на ее отце и бил его. Полицейские оттолкнули ФИО11, ФИО2 лежал без сознания. Приехавшая скорая помощь привела ФИО2 в сознание, затем она вместе с отцом уехала в больницу. ФИО2 не причинял телесных повреждений ФИО1, так как находился без сознания. 

Суд, не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве допустимых доказательств, поскольку она является дочерью ФИО2, заинтересована в результате рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетеля противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, причинивших последней физическую боль.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика ФИО2 в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительных болевых ощущениях. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципами разумности, справедливости, объективности судопроизводства. По смыслу статьи 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию ФИО1 в счет возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, их последствия, степень страданий ФИО1 характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью, финансовое положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта в том числе между ФИО1 и ФИО2, произошло обоюдное причинение телесных повреждений. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20 000 руб., окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности. 

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (1500 руб. – консультация, 3500 руб. - составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу ФИО1 правовой помощи. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: