РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО5

при участии:

представителя истцов ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом водой квартиры, взыскании убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> обратились в суд с иском к ОАО «Домодедово - Жилсервис» в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ из - за протечки кровельного покрытия, произошел залив принадлежащей им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено обследование помещения и составлен акт, по результатам которого был установлены примерный масштаб причиненного ущерба и установлена причина возникновения аварийной ситуации «протечка с крыши». В результате залива были повреждены: ванная комната, коридор, туалет, на стенах появились черные пятна, вздулись двери и краска, отклеились обои. Указали, что с целью определения стоимости ущерба, обратились к оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 107 940 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ подали ответчику заявление с требованием о возмещении ущерба и устранении причины протечки, однако на данное заявление ответчик не ответил. Указали, что законом, обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика, так как крыша является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 107 940 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Судом с целью определения стоимости ущерба назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Альянс - оценка» ФИО8, согласно заключения которой, стоимость ущерба составила 37 635 руб.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. С экспертным заключением согласился. 

Представитель ОАО «Домодедово -Жилсервис» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что в досудебном порядке ответчик предлагал истцам урегулировать спор мировым соглашением, но истцы отказались. Просила снизить представительские услуги, полагая что сумма в 30 000 руб. является завышенной. Пояснила, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется. Поддержала письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из - за протечки кровельного покрытия произошел залив квартиры истцов, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией. Согласно данному акту, квартире истцом причинены следующие повреждения: в коридоре отошли обои, над входной дверью вздулись обои, в санузле темные пятна на потолке, в ванной комнате также темные пятна, вздулись двери в туалетной двери. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истцов - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домодедово - Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истице, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом, суд исходит из экспертного заключения эксперта ООО «Альянс оценка» ФИО8, полагая его верным и обоснованным. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом установлено, что квартире истцов заливом причинен ущерб в размере 37 635 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

С требованиями ФИО11 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не соглашается, поскольку ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения, составлена смета предполагаемых расходов. Кроме того, на основании проведенного обследования составлена сметная стоимость восстановительных работ. ФИО11 направлено письмо о том, что текущий ремонт кровли запланирован на 2 квартал 2017 года, а также о предоставлении копии сберегательной книжки для перевода денежных средств по возмещению материального ущерба. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что ответчиком предпринимались меры для досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцы обратились в Бюро независимой оценки и экспертизы для определения стоимости ущерба квартиры. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Истицы указанную сумму оплатили в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истцов, понесенными в связи с заливом квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 1 539руб. 

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ОАО «Домодедов-Жилсервис» солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 635 рублей 00 копеек, убытков понесенных по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 000 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в размере 70 305 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу бюджета городской округ Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 1539 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова