Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2023 года. 

УИД 27RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование». По заявлению потерпевшего ответчику выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей. Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании данной суммы с управляющей организации, ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» представлено заключенное с ФИО2 соглашение о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученное страховое возмещение в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 12.09.2023 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по месту его жительства произошел страховой случай, а именно затопление в результате течи кровли, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После случившегося к нему выходил представитель ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» и составил акт, в котором зафиксировал образовавшиеся повреждения. Далее ему поступили страховые выплаты. Спустя некоторое время он обратился в управляющую организацию, с ним было заключено соглашение о выплате, но по другому случаю, не имеющему отношения к данному спору, а именно по поводу самостоятельного проведения озонирования в связи с появившейся плесенью, в результате чего управляющей организацией ему была произведена выплата по представленным им чекам. Его регулярно топит, вследствие чего образуется плесень. После очередного затопления он самостоятельно удалил плесень, и управляющая компания компенсировала ему эти расходы. Он такую обработку производил неоднократно, а данный чек попал в страховую компанию ошибочно. В соглашении выплата произведена в результате протекания межпанельных швов, а в акте указано на течь кровли. Подтвердил, что непосредственно озонирование и удаление плесени производилось после затопления ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по соглашению выплата произведена в размере 37785 рублей по представленным ответчиком документам, указание на швы связано с тем, что квартира ФИО2 расположена на 10 этаже, и течь с кровли происходит в том числе через швы. Причина затопления – течь с кровли, выплата страховой организацией и управляющей компанией произведена по одному событию. Полагала, что в данном случае произошло неосновательное обогащение ответчика в связи с возмещением ему ущерба дважды. ФИО2 подписал соглашение добровольно, посчитал такую сумму возмещения для себя достаточной. Также он участвовал при рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края, возражений от него не было, решение суда он не обжаловал. 

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, по которому страховщих обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. 

Как усматривается из условий договора страхования (полиса серия 011ЦН № 2700560927), страхователем выступает ФИО2, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Пунктом 2.1.1 определен перечень страховых случаев.

В соответствии с п. 3.1 полиса срок его действия установлен с 15.05.2021 по 14.05.2041. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>, является ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

По факту затопления представителем ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен осмотр, в результате которого составлен акт. Из содержания акта усматривается, что на момент осмотра выявлены повреждения кухни: на потолке и стене темные пятна (плесень), отставание побелочного слоя, на корпусе розетки виден налет плесени, на потолке и верхней части стены, смежной с туалетом и квартирой №, видны желтые затечные пятна; туалета: на потолке и верхней части стены желтые затечные пятна; коридора: на потолке видны желтые затечные пятна; маленькой комнаты: на потолке и стене видны темные пятна (плесень) в районе межпанельного шва, отставание побелочного слоя и трещины; зала: на потолке и стене видны желтые затечные пятна, темные пятна (плесень); лоджии: со слов жильца во время выпадения осадков наблюдается течь по правой и левой боковым стенкам. Причина затопления: течь с кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявление о наступлении события с признаками страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в протекании кровли, в результате чего произошло подтопление квартиры. К заявлению ответчиком приложен акт, составленный ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, определено произвести страховую выплату ФИО2

Из расчета страхового возмещения и отчета № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, следует, что размер ущерба составил 218100,18 рублей - без учета износа, 216643,40 рублей – с учетом износа.

Как усматривается из локальной сметы стоимости работ и материалов, составленной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», при расчете причиненного ущерба учтены работы по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, а также по удалению плесени.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» с заявлением о возмещении ему ущерба за повторное протекание панельных швов и кровли по стыкам плит, вследствие чего образовался повторный грибок и плесень по всему периметру квартиры.

К заявлению собственником приложен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по озонированию квартиры и удалению плесени на сумму 37785 рублей.

По факту обращения ФИО2 комиссией ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» проведено заседание, в результате которого принято решение о возмещении убытков собственнику в полном объеме, в связи с чем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи между ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуг. 

Согласно пункту 1 соглашения, в результате протекания межпанельных швов по адресу: 

<

адрес> собственнику квартиры причинен ущерб в размере 37785 рублей, который выплачен ему в полном объеме.

Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании убытков, связанных с выплатой ФИО2 страхового возмещения, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 140000 рублей отказано, при этом основанием отказа явилось установление факта надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по возмещению ущерба ФИО2, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении вышеуказанного иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом решение арбитражного суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт возмещения управляющей организацией ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что возмещение по соглашению, заключенному им с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, производилось в связи с другим событием, а именно по факту протекания межпанельных швов, а не течи кровли, судом не принимаются, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из пояснений самого ФИО2 следует, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ плесень отсутствовала, поскольку он неоднократно проводил работы по ее удалению. С момента залива ДД.ММ.ГГГГ и до удаления плесени ДД.ММ.ГГГГ иных случаев затопления не было. 

Также в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 подтвердила, что возмещение ущерба производилось непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ, а различия в указании причины: затекание межпанельных швов и течь кровли в данном случае связаны с тем, что квартира ответчика расположена на 10 этаже, и в моменты течи кровли вода скапливается и затекает в том числе через швы, что не свидетельствует о разных событиях. 

Данные доводы подтверждаются имеющимся в материалах дела собственноручным заявлением ФИО2, в котором он, обращаясь в управляющую организацию, просит возместить ущерб в результате протекания швов и кровли, то есть сам ответчик относит возникновение материального ущерба, по которому ему произведено возмещение и страховой компанией, и управляющей организацией, к одному событию. Кроме того, как установлено в результате исследования и оценки представленного истцом локального расчета, страховой компанией учтено при определении суммы страхового возмещения также повреждение в виде появившейся плесени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено в статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение вреда по его выбору путем обращения как непосредственно к причинителю вреда, так и посредством обращения к страховщику в рамках страховых правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как следует из содержания заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с суммой, подлежащей выплате, согласен в полном объеме. Иных претензий материального характера у сторон друг другу не имеется (пункты 2,3 соглашения). 

Из пояснений представителя третьего лица усматривается, что управляющей организацией предусмотрен альтернативный порядок определения размера причиненного ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. В некоторых случаях потерпевшие обращаются с заявлением о причинении ущерба, и управляющая компания самостоятельно производит составление локального-сметного расчета, в некоторых случаях собственники самостоятельно производят оценку и представляют отчеты специалистов о стоимости восстановительного ремонта, а в иных случаях, как в случае с ФИО2, представляют чеки об оплате проведенных работ по устранению причиненного ущерба, по которым и производится оплата. То есть ФИО2 при обращении в ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» самостоятельно определил размер причиненного ему ущерба, с которым управляющая организация согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, потерпевший и причинитель вреда достигли соглашения о непосредственном размере причиненного вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) с связи с заливом, договорившись об отсутствии друг к другу каких-либо материальных претензий за исключением согласованной выплаты в размере 37785 рублей. 

Соглашение заключено в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, не оспорено его участниками и не признано в установленном законом порядке недействительной сделкой, в том числе по основаниям его заключения потерпевшим под принуждением или под влиянием обмана.

Посредством заключения соглашения с управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ страхователь фактически отказался от предъявления к ответственному за убытки лицу каких-либо требований в размере, превышающем 37785 рублей. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вследствие отказа страхователя от права требования к управляющей компании в превышающем 37785 рублей размере страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, превышающей данную сумму, и не лишен права требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения по правилам пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме., и исходит из того, что факт получения ФИО2 страхового возмещения в размере 140000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании, так как ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательно полученное страховое возмещение в размере 140000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего – 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова