Судья Сурхаев М.Р. Дело № 22к-974/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> Дербентским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В качестве подозреваемого ФИО1 задержан 

<

дата> и постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Следователь по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым с существенными нарушениями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание то, что не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Нельзя предъявить обвинение, а тем более избирать лицу самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, причастность которого к преступлению не установлена, даже если это лицо отрицательно характеризуется как личность. 

Отмечает, что ФИО1 пояснил, что у него не было никакого умысла на совершение убийства либо хищения имущества, принадлежащего ФИО8 Разбойное нападение в отношении ФИО8 он не совершал. Ранее данные им показания в качестве свидетеля и подозреваемого, в части того, что посетил дом семьи Н-вых совместно с ФИО11 с целью совершения кражи и в последствии, находясь в домовладении последней явился очевидцем конфликта между ФИО11 и ФИО9, он дал под психическим и физическим давлением оперативных сотрудников. Иные данные о причастности ФИО1 к разбойному нападению в отношении ФИО8 отсутствуют. 

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать давление на свидетелей и потерпевшей стороны являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку составлен протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, он нигде не скрывался и проживал у родственников на дачном участке, а по истечении 14 дней он допрашивается следователем в качестве свидетеля, где дал показания по обстоятельствам дела. Данные обстоятельства судом приняты не были.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка, является единственным кормильцем в семье, занимаясь частным извозом на легковой автомашине. 

Просит отменить постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и, как следует из предъявленного обвинения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Также суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела. 

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Все остальные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, заявленные в жалобе, не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, то они признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: