ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 13 ноября 2017 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Салехарда Понятова В.С., заместителя прокурора ЯНАО ФИО1,

потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Новосельцева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день ФИО3 около 08 часов 10 минут, находясь у жилого балка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял бейсбольную биту из автомобиля, на котором прибыл к указанному балку, и держа ее в правой руке нанес ей один удар ФИО6 в область бедра левой ноги, а затем один удар в область височной части головы ФИО6 с левой стороны, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы левой височной области, закрытого перелома левой височной, теменной кости, подкожной гематомы височной области слева, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг ФИО8. В присутствии ФИО8 он позвонил по телефону своей бывшей девушке ФИО15, которую решил поздравить с днем рождения. Когда он ей позвонил, он услышал, что ФИО15 и потерпевший ФИО6 ссорятся, после чего он решил поехать к ней домой и узнать, что там происходит. Ему было известно, что на тот момент ФИО15 сожительствовала с ФИО6. Перед выходом из своей квартиры он взял с собой бейсбольную биту, так как не знал, чем все может закончиться. Данную биту он приобрел не для занятия бейсболом, а в целях самообороны. Когда он вместе со ФИО16 на машине последнего подъехали к балку, который расположен по адресу: 

<

адрес>, и в котором проживала ФИО15 с ФИО6, он вышел из машины и направился к балку. ФИО8 остался сидеть в своей машине. Он стал стучать в дверь балка, но дверь так никто и не открыл, тогда он стал стучать в окна. Затем он позвонил ФИО15, по телефону она сказала, что не может выйти. После этого ФИО15 сказала ему через окно, что ФИО6 находится в кухне и хватается за ножи. Потом он увидел, как из балка вышел ФИО6 и направился в его сторону. ФИО6, несмотря на теплую погоду, был отдел в спортивную куртку, ему показалось это подозрительным, предположил, что у ФИО6 может быть что-нибудь под курткой и он стал просить ФИО6, чтобы тот снял куртку. На его просьбы ФИО6 никак не реагировал и молча шел к нему, никаких угроз ФИО6 при этом не высказывал. Когда ФИО6 стал приближаться к нему, он достал из машины бейсбольную биту и нанес ею один удар ФИО6 в область паха. После этого у ФИО6 в правой ладони он увидел лезвие от ножа. В этот момент он нанес ФИО6 битой еще один удар. Он хотел нанести ему удар в область плеча, но попал в голову. На улицу выбежала ФИО15, подбежала к ФИО6, а он сел в машину к ФИО8 и они отъехали от места произошедшего на несколько метров. Он убедился, что ФИО6 ходит и за него не стоит беспокоиться, после чего они уехали. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО15 и сообщила о том, что ФИО6 находится в больнице. Во время происходящего ФИО8 из машины не выходил, чтобы не вмешиваться в его разговор с ФИО6. Первый удар ФИО6 он нанес, чтобы остановить его, в целях устрашения, второй удар нанес в целях самообороны, так как увидел в руке ФИО6 лезвие от ножа. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что летом в текущем году, когда точно не помнит, он приехал к ФИО4 домой. В это время ФИО4 позвонил своей бывшей девушке ФИО15, чтобы поздравить ее с днем рождения. После этого ФИО4 ему сказал, что поздравить не получилось, так как в разговор вмешался ее нынешний сожитель ФИО6. ФИО4 попросил отвезти его к ФИО15 домой. Перед выходом из своей квартиры ФИО4 взял с собой биту, при этом ФИО2 пояснил, что биту взял на всякий случай, так как неизвестно, что можно ожидать от ФИО6. Когда они подъехали к балку, он остался в машине. Двери балка ФИО4 никто не открывал, тогда ФИО4 стал звать ФИО6 на улицу. В это время из балка ФИО15 сказала, что ее не выпускает ФИО6 и хватается за ножи. После этого на улицу вышел ФИО6 и молча направился в сторону ФИО4. ФИО4 говорил ФИО6, чтобы тот выбросил нож и снял куртку. Изначально в руках ФИО6 ножа он не видел. Затем ФИО4 взял из машины биту и в тот момент, когда ФИО6 приблизился к ФИО4, последний нанес ему удар битой по ногам. ФИО6 к ФИО4 приближался молча, никаких угроз не высказывал. Затем ФИО6 правой рукой достал нож, как ему показалось из правого рукава своей куртки, и спросил: "Этот нож?". В этот момент ФИО4 ударил его битой по голове. От удара ФИО6 упал на землю. После этого ФИО4 сел в машину и они уехали. Он из машины во время происходящего не выходил, чтобы не вмешиваться в разговор ФИО4 и ФИО6. 

Указанные показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО8 в части наличия ножа у потерпевшего ФИО6 суд находит недостоверными по следующим основаниям. 

Во-первых, показания подсудимого ФИО3 и свидетеля опровергаются показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного расследования. 

Так, по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании частично показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 41-44, 53-57), согласно которым во время исследуемых событий потерпевший ФИО6 направился в сторону подсудимого с грозным видом. В этот момент ФИО4 испугался, отбежал к машине, открыл заднюю пассажирскую дверь, взял в руки деревянную биту и крикнул ФИО6, чтобы тот остановился и снял куртку. ФИО6 на его слова не реагировал, судя по виду, тот не был настроен на разговор. ФИО4 решил напугать ФИО6, в связи с чем нанес ему прямой удар битой в область паха, но как ему показалось, тот даже не почувствовал этого удара. ФИО6 снова пошел в его сторону, он испугался того, что ФИО6 может ударить его и причинить какие-либо телесные повреждения, в связи с чем, ФИО4 нанес еще один удар битой зажатой в правой руке в область правого плеча, но ФИО6 чуть дернулся в сторону и он попал ему по голове с левой стороны в область виска. От его удара ФИО6 пошатнулся, присел на корточки. После этого ФИО4 сел в машину и они уехали. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что изначально про нож, который был у ФИО6, он не говорил при допросах, так как не хотел упоминать про это. О наличии ножа у ФИО6 подтвердил ФИО8. Кроме того, когда он обсуждал произошедшее с ФИО17, она ему по телефону сообщила, что во время уборки находила дома рукоятку от ножа. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО3 в части наличия ножа у потерпевшего ФИО6, суд приходит к выводу о том, что показания, данные в судебном заседании, обусловлены желанием подсудимого уклониться от ответственности за содеянное и являются недостоверными. 

Оснований полагать, что ФИО3 в ходе предварительного расследования оговорил себя, у суда не имеется, поскольку показания даны им добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Кроме того, суду не представлены данные, свидетельствующие об оказании давления на подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования с целью склонения его к даче самоизобличающих показаний.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, указывающего, что у потерпевшего ФИО6 находился в руках нож, суд находит, что свидетель искажает истину исследуемых событий в целях смягчения ответственности подсудимого, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересован в дальнейшей судьбе подсудимого, а соответственно и в исходе уголовного дела. 

Во-вторых, на несостоятельность версии подсудимого указывает также и поведение свидетеля ФИО8, который во время произошедшего при наличии оснований полагать, что у потерпевшего ФИО6 имеется при себе нож, даже не вышел из своего автомобиля, чтобы предотвратить негативные последствия. 

В-третьих, указанные показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО8 опровергаются иными доказательствами, которые представлены суду стороной обвинения, а именно: 

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60, 61-63), которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте. В ходе указанного следственного действия ФИО3 подробно рассказал каким образом причинил телесные повреждения ФИО6. При этом ФИО3 о наличии ножа у ФИО6 не упоминал. 

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра после его ссоры с ФИО15, ей позвонил ее бывший молодой человек ФИО4. Спустя некоторое время после телефонного звонка к балку, в котором он на тот момент проживал с ФИО15, подъехал ФИО4 вместе со своим другом. ФИО2 стал стучать в двери, окна, звал его на улицу для разговора. Он закрыл ФИО15 в комнате, чтобы она не вмешивалась в предстоящий разговор, и вышел на улицу. На улицу он вышел в шортах и спортивной куртке. При себе у него кроме зажигалки и сигарет ничего не было. Выйдя на улицу, он закурил сигарету, в этот момент к нему подошел ФИО4, у которого в руках была бита. Подойдя к нему, ФИО4 нанес ему битой один удар в область паха, при этом попал в ногу, от удара он присел и потянулся к ФИО4, чтобы отобрать биту, но в этот момент ФИО4 нанес ему второй удар битой по голове. От удара в голову он упал на землю. Затем к нему подошла ФИО15. Дальнейшие события, происходящие с ним в связи с полученной травмой, он помнит плохо. В себя пришел он только в приемном покое. Изначально в больнице он пояснял по поводу наличия у него повреждений, что упал, так как плохо понимал происходящее из-за полученной травмы. Перед тем как ФИО4 нанес ему удары битой, он в адрес ФИО4 никаких угроз не высказывал, ударов не наносил, ножа при себе у него никакого не было. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром во время ее ссоры с ФИО6 ей позвонил ее бывший молодой человек ФИО4, с которым ей не дал пообщаться ФИО6. Примерно минут через двадцать к их балку, в котором она проживает, подъехал ФИО4 вместе со своим другом. ФИО4 стал стучать в двери, окна, звал ФИО6 на улицу. ФИО6 запер ее в комнате, а сам направился на улицу. Когда ей удалось выйти из комнаты, она сразу же вышла на улицу, в этот момент ФИО6 стоял, а ФИО4 вместе со своим другом отъезжали на машине. После ФИО6 присел на землю и у него из носа пошла кровь. Рядом с ФИО6 не земле никаких предметов не было. Она позвонила в скорую помощь и своей маме. По прибытию скорая помощь увезла ФИО6 в больницу, где она от ФИО6 узнала, что его ударил битой ФИО4. После случившегося ФИО4 неоднократно звонил ей, писал в социальных сетях, просил сказать при допросе про нож, но она никакого ножа у ФИО6 не видела, про нож ничего ФИО4 из балка не выкрикивала. В настоящее время с ФИО6 не проживает, никаких отношений с ним не поддерживает. После произошедшего, все ножи в их доме были на месте. ФИО4 она не оговаривает, причин у нее для этого никаких нет. 

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что ФИО6 плохо. Когда она на такси приехала домой, ФИО6 и ее дочь были на улице. Рядом с ФИО6 на земле была кровь, никаких предметов, ножей не было. ФИО6 был без сознания, она со своей дочерью с трудом завела последнего домой. Со слов дочери телесные повреждения ФИО6 причинил ФИО4. О произошедшем она общалась как с ФИО6, так и с ФИО4. Подсудимый утверждал, что у ФИО6 был нож, просил ее посмотреть дома рукоятку от ножа. Ножи у них из дома не пропадали. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. По настоящему уголовному делу он проводил первоначальные мероприятия, направленные на установление обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6. В ходе проведенных мероприятий, в том числе беседы с потерпевшим, было установлено, что ФИО4 в ходе словесной ссоры нанес два удара битой ФИО6. ФИО4 разыскивали дня два, после того, как был установлен его номер телефона, он созвонился с ним и пригласил его в отдел полиции. При разговоре по телефону ФИО4 сразу же догадался по какому поводу его разыскивают. Прибыв в отдел полиции ФИО4 признался в содеянном и написал явку. Изначально о том, что у ФИО6 имелся нож, ФИО4 не пояснял, данную версию первым высказал друг ФИО4 - ФИО8. Затем он неоднократно интересовался у ФИО4 имелся ли нож у ФИО6 во время конфликта или нет, ФИО4 наличие ножа отрицал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77), согласно которым он работает врачом травматологом ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время бригадой скорой помощи был доставлен ФИО6. На момент доставления ФИО6 находился в сознании, в пространстве и во времени ориентирован, жаловался на головную боль, головокружение, слабость, недомогание, тошноту, неоднократную рвоту. Состояние доставленного было средней степени тяжести. Им был произведен осмотр данного пациента и при осмотре установлено, что у того имелись телесные повреждения – гематома височной области слева. Изначально ФИО6 пояснил, что получил данную травму в результате падения, но в ходе выяснения обстоятельств тот рассказал, что ему был нанесен удар по голове битой. У ФИО6 имелся точечный перелом, что свидетельствует о том, что перелом получил от удара. В результате проведенного обследования пациента ФИО6 был сформирован предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом височной кости слева, эпидуральная гематома височной области слева. ФИО6 был госпитализирован в отделение травматологии. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-113), согласно которым он работает фельдшером в Салехардской скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, утром им поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> для оказания первой медицинской помощи. По прибытию на адрес было установлено, что пострадавшим является ФИО6, который был заторможен, на голове с левой стороны имелась гематома, крови не было, имелись все признаки сотрясения головного мозга. О происхождении травмы ФИО6 пояснил, что упал. 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-178), согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Изначально ФИО6 пояснял, что получил телесные повреждения в результате падения. Находясь в больнице ФИО6 пояснил, что травму головы причинили ему битой. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал бейсбольную биту, которой он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 49-52).

Указанная бита осмотрена в установленном УПК РФ порядке и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-187).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший ФИО6, находясь в спортивной куртке, в которой он был в момент совершения в отношении него преступного деяния, продемонстрировал невозможность применения ножа, в случае его нахождения в правом рукаве данной куртки без участия левой руки, выполнения ряда действий, требующих временных затрат (т. 1 л.д. 179-184). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы левой височной области, закрытого перелома левой височной, теменной кости, подкожной гематомы височной области слева, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, как при ударе, так и при соударении с таковыми (т. 1 л.д. 202-207). 

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства: 

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и изложенные выше. Согласно позиции подсудимого он нанес два удара битой потерпевшему в целях самозащиты. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании частично показания свидетеля ФИО15, которые она давала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 95), согласно которым во время уборки ее мама нашла в кухне рукоятку от ножа. В тот момент она этому не придала никакого значения. 

Свидетель ФИО15 по поводу рукоятки от ножа в судебном заседании пояснила, что однажды ее мать находила в доме рукоятку от ножа, но эта рукоятка от ножа, который всегда у них по сложившейся традиции лежит дома под порогом. О его наличии посторонние, в том числе и ФИО6 не знали. Данный нож, равно как и другие ножи в их доме, находится на месте. Во время инцидента у ФИО6 ножа не было. 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании был исследован диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО3 и ФИО15, который был записан ФИО3 (т. 1 л.д. 197), а также представленная переписка в социальной сети между указанными лицами. 

Из содержания указанного телефонного разговора и переписки следует, что ФИО3 уговаривает свидетеля ФИО15 изменить данные ею показания и указать на то, что во время происходящих событий у ФИО6 был нож. При этом в ходе телефонного разговора ФИО15 объясняет подсудимому о том, что она ножа не видела, так как ФИО6 запер ее в комнате, что последний делал в кухне в этот момент, она не знает. Когда она вышла к потерпевшему, у последнего ножа не было. 

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого доказанной.

Все перечисленные допустимые и относимые доказательства, представленные стороной обвинения, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемого преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения телесных повреждений ФИО6 именно подсудимым ФИО3 достоверно установлен и подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые согласуются с другими изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, включая показания свидетеля ФИО15.

При этом суд находит необходимым отметить, что достоверность показаний свидетеля ФИО15, не вызывает сомнений, поскольку она допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной защиты доказательства, включая аудиозапись телефонного разговора между подсудимым и свидетелем ФИО15, не ставят под сомнение достоверность показаний последней, поскольку как в ходе указанного разговора, так и в судебном заседании ФИО15 пояснила, что ножа у ФИО6 не видела. 

Оснований полагать, что свидетель ФИО15 оговаривает подсудимого, у суда не имеется. 

Возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при иных обстоятельствах, в том числе и при падении, исключена совокупностью исследованных доказательств. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что версия подсудимого ФИО3, согласно которой он действовал в целях защиты своей жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как она полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным доказательствам, инициатором встречи подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО6, стал подсудимый, который приехал к последнему вместе со своим другом - свидетелем ФИО16. 

В ходе данной встречи потерпевший ФИО6 каких-либо противоправных, провокационных действий по отношению к подсудимому ФИО2 не совершал, каких-либо угроз потерпевший в адрес подсудимого не высказывал.

Непосредственно перед нанесением ударов бейсбольной битой потерпевшему, жизни и здоровью подсудимого ФИО3 ничего не угрожало.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель ФИО17 в жилом балке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находила рукоятку от ножа, не подтверждает наличие ножа (лезвия от ножа) у потерпевшего ФИО6 непосредственно во время совершения в отношении него преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как действия ФИО3 носили умышленный характер, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация и сила ударов, в короткий промежуток времени нанес потерпевшему два удара бейсбольной битой.

Действия ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО6 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определение вида и размера наказания.

Переходя к вопросу о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против одного из самых ценных благ человека, охраняемого уголовным законом – здоровье человека. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства в 

<

адрес> со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 236).

По месту работы в Салехардском отделении специальной связи Управления специальной связи по 

<

адрес> ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и добросовестный работник (т. 1 л.д. 239). 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит.

В материалах уголовного дела имеется составленная ФИО3 явка с повинной по факту причинения им телесных повреждений ФИО6 (т. 1 л.д. 28).

Между тем, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по следующим основаниям. 

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, подсудимый ФИО3 явился в отдел полиции только после того, как сотрудниками полиции был проведен ряд мероприятий, в ходе которых им стало достоверно известно о причастности ФИО3 к совершению преступного деяния. 

О причастности ФИО3 сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшего ФИО6, который прямо указал на ФИО3, как на лицо, совершившее это преступление. 

Кроме того, в отдел полиции ФИО3 явился не самостоятельно, а по приглашению сотрудников полиции, которые установили его контактные данные и связались с ним по телефону. 

Вместе с тем, поскольку ФИО3 сразу же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, при первоначальном допросе дал полные и достоверные показания, способствовавшие установлению обстоятельств преступления, добровольно выдал бейсбольную биту, которую использовал в качестве оружия, суд находит необходимым признать наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 (принудительные работы) УК РФ и ст. 73 (условное осуждение) УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание. 

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

Поскольку ФИО3 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует: 

- бейсбольную биту уничтожить;

- спортивную куртку, переданную потерпевшему ФИО6, оставить за ним же;

- диск с телефонным разговором подсудимого и свидетеля ФИО15, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лунева А.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует: 

- бейсбольную биту уничтожить;

- спортивную куртку, переданную потерпевшему ФИО6, оставить за ним же;

- диск с телефонным разговором подсудимого и свидетеля ФИО15, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лунева А.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства, подлежат взысканию с ФИО3 на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян