Дело № 2-408/2024

УИД 22RS0065-02-2023-004880-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 101 582 рубля. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В период с 04.06.2023 по 03.07.2023 в результате затопления квартиры, факт которого зафиксирован актом от 07.07.2023, имуществу истца был причинен ущерб. Затопление произошло в результате действий лиц, проживающих в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В результате залива в принадлежащей истцу квартире повреждены: двери комнаты, туалета, ванной комнаты, обои кухни, коридора, комнаты, натяжной потолок кухни и коридора. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» размер ущерба составляет 101 582 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры по адресу: 

<

адрес> - ФИО4, ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новая волна». 

После проведенной по делу экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму, определенную в экспертизе в размере 82 244 рубля, также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что 03.07.2023 она приехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, увидела, что из-за скопившейся воды провис натяжной потолок, от воды разбухла дверь в туалет, отклеились обои. Полагает, что затопление произошло 20.06.2023.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. Принимая участие в судебном заседании 26.04.2024, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, ответчик возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в 2019 году без отделки и ремонта. В её квартире сантехниками ЖЭУ была сделана разводка водоснабжения и на трубы установлены заглушки. Два-три года назад ей звонил сосед из нижерасположенной квартиры №14, говорил, что к нему бежит вода, когда проверили её квартиру, выяснилось, что вода бежала сверху по трубам, у неё в квартире воды не было. Предположила, что в квартире истца желтые пятна старые и могли остаться с предыдущего подтопления, возможно, истец купила квартиру в таком состоянии. У неё в квартире на трубах заглушки, трубы сухие, кто и как подтопил квартиру истца, ей неизвестно. Следы замачивания на линолеуме могли остаться с прошлого подтопления, либо вода из горшка с фикусом накапала, который стоял в том месте. В квартире она не проживает, переезд планировала в июне 2023 года, поэтому весь июнь приезжала в квартиру каждый день, перевозила свои вещи, воды у неё в квартире не было. С 1-го до 26-го июня 2023 года она находилась в городе Барнауле, все это время вода в квартире была перекрыта, на счетчиках у неё нулевые показатели. Стиральную машину в квартиру перевезла в июне, она не подключена, поскольку вывода нет. Унитаз в квартире установили после того, как сделали разводку. Раковины на кухне никогда не было, поскольку она не планировала что-то устанавливать в квартире и подключать. Трубу для канализации не было необходимости делать. Линолеум на кухню положили старый, привезла его с дачи, пятна на линолеуме уже были. Когда она уезжала из квартиры, в ней никаких подтеков не было, когда вернулась, были подтеки, но эксперт не учел этот факт.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Дополнительно пояснил о том, что экспертиза не показала в каком месте бежала вода. Ответчик в квартире не проживала, не пользовалась водой, канализационная труба отсутствует, стоят заглушки. Если вода бежала в квартире ответчика, кто её включил, кто выключил воду, если ответчик там не проживала. Вина ответчика в произошедшем затоплении не доказана.

Стороной ответчика представлены письменные возражения по делу (л.д.81).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Принимая личное участие в судебном заседании пояснили, что в их квартире протечек в 2023 году не было, только по стояку по трубе в туалете в 2021 году бежала вода, выяснилось, что в трубе была трещина, 16.11.2021 трубу заменили. 

Представитель третьего лица ООО УК «Новая Волна» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения эксперта, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2022 истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ней с 22.08.2022 (л.д.6-10, 11-15).

Собственником 

<

адрес> в городе Барнауле с 29.07.2019 является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-79).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, вернувшись 03.07.2023 в принадлежащую квартиру по 

<

адрес>, ФИО1 обнаружила, что произошло затопление в результате действий лиц, проживающих в квартире или повреждения инженерного оборудования, находящегося в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца.

Актом от 07.07.2023, составленным инженером ООО «УК «Новая Волна» ФИО8 в присутствии собственника 

<

адрес>, установлено, что в квартире №14 имеются высохшие следы от намокания на конструкциях квартиры, стенах. На натяжном потолке имеется объем воды. Для установления причины течи необходимо попасть в вышерасположенную квартиру №23. При осмотре кв. №32 следов течи не обнаружено. Собственник кв.№23 не обозначает дату, когда возможно провести осмотр квартиры, связь осуществляется только по телефону. При подтоплении намочены следующие изделия и конструкции: стена, поклеенная обоями - 5 кв.м, потолок натяжной - 7 кв.м, дверное полотно - 2 шт., обналичник дверной с откосами - 2 шт. (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО9 пояснил, что 03.07.2023 они с женой приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где увидели, что натяжной потолок между коридором и туалетом провис на половину метра, они слили воду с потолка около 40 литров, позвонили в диспетчерскую службу, сообщили о затоплении. До этого их дочь приходила в квартиру 20.06.2023 снять показания счетчиков, сообщила им, что с трудом открыла дверь в туалете, а когда в квартиру приехали они с супругой, дверь уже разбухла, поэтому считают, что затопление произошло с 18 на 19 июня 2023 года (л.д.107).

Также факт затопления квартиры истца подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера ООО «УК «Новая волна» ФИО12 который пояснил, что по заявке от 03.07.2023 собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> он 07.07.2023 пришел для осмотра данной квартиры, по результатам составил акт. С собственником квартиры 23 связывался 04.07.2023, просил предоставить возможность попасть в квартиру для осмотра, но собственник отказывала. При осмотре квартиры №14 стены были высохшие, но на них остались следы от воды, расположенные по направлению сверху вниз. Исходя из конструкции дома, вода бежала из вышерасположенной квартиры №23, так как если бы затопление было из квартиры, расположенной через этаж, то намокание происходило бы возле стояков с трубами, а они в квартире №14 были сухие, подтеки были по вентиляции и стене санузла. Собственник квартиры №23 отказывался от осмотра своей квартиры, пока собственник квартиры №14 не известила её об обращении в суд. Осмотр квартиры №23 был произведен 10.08.2023, осмотр по его просьбе производил сантехник, были обнаружены следы стоявшей на кухне опоры под мойку, свежие следы заглушек на канализационной трубе и на воде. Считает, что по характеру повреждений вода бежала из кухни квартиры №23, так как следы затопления в квартире №14 начинались от кухни и шли в коридор (л.д.106 оборот – 107). 

При повторном допросе в судебном заседании 07.05.2024 свидетель ФИО13 пояснил, что до рассматриваемого затопления в 2021 году было затопление на два этажа выше, когда была утечка воды по канализационному стояку из квартиры №32, но тогда вода пробежала в квартиру №14 по стояку. При осмотре квартиры №23 10.08.2023 в ней была канализационная труба, что видно на фотографиях, которые прислал ему при осмотре сантехник, труба была заглушена; также на фотографиях на линолеуме видны следы от стоявшей на нём тумбе под раковину, на момент экспертного осмотра эти следы уже были замыты. Под линолеумом, где стояла мойка, были видны следы намокания. 

Допрошенный в судебном заседании 07.05.2024 в качестве свидетеля сантехник ФИО6 пояснил, что по просьбе инженера ФИО14 осматривал квартиру, номер которой сейчас уже не помнит, нужно было установить затопление нижерасположенной квартиры произошло из осматриваемой им квартиры или из квартиры этажом выше. При осмотре увидел, что затопление произошло в квартире, которую он осматривал, поскольку стены и потолок на кухне были сухие. В углу от пола вверх по стене примерно на 10 см был виден сухой след от намокания. Выходящие из ванны трубы были с заглушками, на линолеуме имелись следы в виде квадрата, возможно, там стояла мойка. При осмотре он делал фотографии и должен их был отправить ФИО8

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, данные показания согласуются как между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

В результате затопления квартиры истцу ФИО1, как собственнику данного жилого помещения, причинён имущественный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причинённого затоплением, истец представила суду заключение специалиста *** от 25.07.2023, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (л.д.20-60), согласно которому стоимость ущерба от подтопления помещений жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра (13.07.2023) составляет 101 582 рубля.

В ходе рассмотрения ответчиком оспаривался как размер ущерба, причиненного истцу, так и причина произошедшего затопления, в связи с чем определением суда от 13.12.2023 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.128-129).

В соответствии с заключением эксперта *** от 02.02.2024, выполненным ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период июнь-июль 2023 года имело место затопление из вышерасположенной квартиры №23. 

В связи с отсутствием необходимых документальных исходных данных, отсутствия надлежащих методик, определить когда и по какой причине произошло замачивание помещений квартиры №14 не представляется возможным.

Затопление квартиры №23 из вышерасположенной квартиры №32 в период июнь-июль 2023 г. не производилось. 

Описание повреждений, образовавшихся в квартире №14 в результате её затопления в период июнь-июль 2023 г. приведено в исследованиях по первому вопросу.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета естественного износа материалов отделки квартиры, не связанного с произошедшим затоплением - 82 244 рубля; 

- с учетом естественного физического износа материалов отделки квартиры, не связанного с произошедшим затоплением – 70 744 рубля.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в Приложениях №1 и №2 к заключению.

На дату проведения осмотра в помещении кухни квартиры №23 имеются следы замачивания линолеума пола в месте расположения ранее установленной мойки (у вентиляционного канала).

В связи с отсутствием необходимых документальных исходных данных, отсутствия надлежащих методик определить когда (в какой период) и по какой причине произошло замачивание данного линолеума, не представляется возможным.

Другие следу затопления (замачивания) отделочных материалов квартиры не выявлены (л.д.149).

Затопление в июне-июле 2023 года квартиры №23 из вышерасположенной квартиры №32 не происходило.

В связи с отсутствием повреждений отделочных покрытий в квартире №23 от затопления из вышерасположенной квартиры №32 определение причиненного квартире №23 ущерба не производилось (л.д.141-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал. Пояснил, что на дату экспертного осмотра квартиры №23 на странице 7 заключения имеется фотография места, где ранее была установлена мойка, данный вывод сделан экспертом так как к тому месту подведены трубы, на которых на дату осмотра установлены заглушки, также имелись крепления для мойки, сама мойка на дату экспертного осмотра отсутствовала. Также в месте, где предположительно стояла мойка, на обратной стороне линолеума имеются желтые пятна. Данный линолеум на вспененной основе, поэтому пятна на нем образовались от длительного замачивания. В квартире №23 отсутствуют какие-либо следы замачивания на потолке и стенах, поэтому затопление квартиры №23 и из вышерасположенной квартиры №32 исключается. Следы замачивания в квартире №14 располагаются в том месте, где в квартире №23 находится линолеум со следами замачивания. Мойки во всех трех квартирах располагаются в местах друг над другом (л.д.213).

Оценив заключение эксперта *** от 02.02.2024 в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает его результаты за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с информацией, содержащейся в акте от 07.07.2023, пояснениями эксперта, свидетелей и сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика. 

Доводы ответчика ФИО3 о возможном повреждении квартиры ФИО1 от имевшего место предыдущего затопления, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. 

Ссылка представителя ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено место, из которого произошло затопление, не состоятельна, так как и из экспертного заключения и из показаний свидетелей и эксперта следует, что на кухне в квартире ответчика в предусмотренном для мойки месте данная мойка и располагалась, на что указывали крепления для мойки и желтые пятна на оборотной стороне линолеума в том месте. При этом, как пояснил сантехник ФИО6, проводивший осмотр квартиры 10.08.2023, в месте расположения мойки на стене имелся уже сухой след от замачивания, на линолеуме был четкий след, указывающий на то, что на нем стояла мойка. Тот факт, что на дату экспертного осмотра канализационная труба отсутствовала, не опровергает использование в квартире №23 воды в кухне, поскольку на 10.08.2023 канализационная труба имела место, которая до даты осмотра квартиры экспертом 24.01.2024 (спустя 5 месяцев) могла быть убрана, учитывая, что спор уже находился на рассмотрении в суде, а ответчик оспаривала свою вину в затоплении. 

Также не свидетельствуют об отсутствии факта пользования водой в квартире №23 нулевые показания приборов учета за горячее и холодное водоснабжение с мая 2023 года (л.д.169-172), поскольку данные показания подаются потребителем коммунальной услуги, каковым в данном случае являлась ответчик ФИО3 Учитывая, что ответчик не проживала на постоянной основе в квартире по адресу: 

<

адрес>, а могла лишь изредка в ней появляться, то показания счетчика по холодной воде в размере 1 кубический метр, поданные в сентябре 2023 года было достаточно для отражения реального потребления данной коммунальной услуги. 

Позиция стороны ответчика о том, что в период предполагаемого истцами затопления в принадлежащей ответчику квартире никто не проживал, что также указывает на отсутствие вины в затоплении со стороны ФИО3, не принимается судом. 

Как пояснила сама ответчик в ходе рассмотрения дела она в течение июня 2023 года ежедневно посещала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, что было связано с её переездом из 

<

адрес>, в квартире также присутствовали грузчики, что требовало необходимости использования туалета. Переезд ответчика состоялся 26.06.2023, в подтверждение чего представителем ответчика представлены билеты от 27.06.2023 на имя ФИО3 (л.д.84). Таким образом, посещая в июне 2023 года квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик имела возможность пользоваться в ней водой.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает поведение ответчика после произошедшего затопления, выразившегося в длительном не предоставлении доступа в свою квартиру для фиксации наличия/ отсутствия следов затопления, а также в намеренном изменении обстановки в принадлежащей квартире – демонтаж канализационной трубы, мойки.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств подтверждены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика затоплением и причиненным истцу ущербу, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 82 244 рубля, определенных заключением эксперта.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме и размере, ответчиком суду не представлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** от 25.07.2023 в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (л.д.61), договор от 13.07.2023 (л.д.62-63).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации её права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 10 000 рублей с ФИО3

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 667 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом до 82 244 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 564 рубля 64 копейки. (3 231,64 – 2 667) подлежит возврату истцу ФИО1 в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 82 244 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 667 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 564 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 17.05.2024 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-408/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра