Дело № 2-324/2025 (2-3720/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-007010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 

<

дата> в 11 часов 05 минут в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. В этот же день, 

<

дата> истцу звонили из страховой компании настойчиво просили подойти и подписать соглашение о смене формы страхового возмещения, но она отказалась. 

<

дата> страховщику была вручена претензия, с просьбой осуществить страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, и отражено согласие на осуществление доплаты, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. 

<

дата> страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, осуществив последнюю в размере 53823,50 руб. С таким решением истец не согласна, направила в адрес страховщика досудебную претензию. Страховщиком произведена 

<

дата> доплата в размере 2 906 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному 

<

дата>. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просила суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, в случае если невозможно понудить ответчика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной их редакции, принятой к производству суда, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, причинённые уклонением от исполнения обязательства по организации ремонта в размере 161 716,18 руб., неустойку за отказ исполнения обязательств на дату вынесения решения судом в размере 75000 руб., и взыскать неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 20 600 руб., ???расходы на представителя – 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности -2000 руб., штраф.

Уточненные требования мотивированы тем, что по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО4, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца, в связи с чем, последним были понесены расходы по размещению денежных средств на депозит суда в размере 20 600 рублей с комиссией банка. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, сторона истца установила, что размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 79 700 рублей. В то же время стоимость устранения повреждений на день проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 218 972, 43 рубля. При этом тотальной гибели ТС, как в первом, так и во втором случае не наступило. Также экспертом была определена утилизационная стоимость деталей подлежащих замене, которая составила 526, 75 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик и по настоящий момент не исполнил должным образом возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь разъяснениями п. 56 ППВС № от 

<

дата> истец принял решение избрать способ восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков, которые определяет следующим образом: 218 972, 43-53 823,50-2 909-526, 75 = 161 716, 18 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела и негативную практику для потерпевшего сформировавшеюся в Костромской области по применению ст. 333 ГК РФ, сторона истца вынуждена самостоятельно снизить неустойку на день вынесения решения до 75 000 рублей, при этом требования о взыскании неустойки на будущее сторона истца поддерживает. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, её представитель ФИО7, действующий по нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил письменные отзывы, в которых указал на необоснованность заявленных требований ввиду прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения его надлежащим исполнением, законность решения финансового уполномоченного, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам, необходимость взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости – с виновника ДТП, отсутствие оснований взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в связи с выбором истцом денежной формы страхового возмещения и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его несения потерпевшим. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со с. 333 ГК РФ, о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В дополнительных возражениях просил обязать истца передать САО «ВСК» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) детали в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок ремонта проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора; ??в случае неисполнения решения суда взыскать с 31-го рабочего дня после вступления решения в законную силу с Истца в пользу САО «ВСК» неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда. 

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

<

дата> по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

Исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 11 часов 05 минут вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> САО «ВСК» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием денежной формы получения страхового возмещения. 

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> страховой организацией получено заявление от истца об осуществлении страхового возмещения на станции технического обслуживания (СТОА). 

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца -79860 руб., с учетом износа-56729,50 руб. 

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителя по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 53823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> САО «ВСК» получило от истца заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства либо взыскании убытков по договору ОСАГО.

<

дата> САО «ВСК» осуществило доплату страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2906 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведено экспертное исследование, согласно заключению от 

<

дата> № № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74319,45 руб., с учетом износа – 50800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП-458518 руб. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду установления обстоятельств правомерности выплаты САО «ВСК» страхового возмещения и соответствия размера выплаченных денежных средств надлежащему размеру страхового возмещения (50800 руб.). 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. 

Между тем, с учетом сделанного ФИО1 заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в срок, предусмотренный законодательством для исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организацией и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств правомерности замены формы возмещения в дело не представлено.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, так как истец оспаривал перечень повреждений зафиксированных страховой компанией и финансовым уполномоченным, указывал на то, что не учтены скрытые повреждения, кроме того, экспертные заключения выполнены ранее с применением Единой Методикой, в то время как истец заявляет требования о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП (

<

дата>) с учетом износа составляет 55200 руб., без учета износа-79700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа-79131,82 руб., без учета износа -218972,43 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 378000 руб., на день проведения исследования -408000 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 526,75 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации). При проведении экспертизы экспертом исследован акт осмотра ...», а также фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО4 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение, согласно отзыву ответчика, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков, с учетом установленного законодателем принципа полного возмещения убытков, суд признает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4.

Размер ущерба определен истцом в размере 161716,18 руб., исходя из расчета 218 972, 43 руб. -53 823,50 руб (выплата страховой).-2 909 руб. (доплата страховой)-526, 75 руб.(утилизационная стоимость деталей согласно судебной экспертизы) = 161 716, 18 руб.

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответственно, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 161716,18 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод САО «ВСК» о недопустимости взыскания стоимости ремонта без учета износа, как не основанный на нормах материального права, поскольку в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о передаче им деталей, подлежащих замене, в случае удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Таким образом, возврат подлежащих замене комплектующих изделий может быть осуществлен при рассмотрении требований о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков. 

Кроме того, истцом исключена из расчета убытков утилизационная стоимость деталей подлежащих замене, согласно судебной экспертизе, в размере 526,75 руб.. 

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) – обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на подлежащее выплате надлежащее страховое возмещение начиная с 

<

дата> и по дату вынесения решения суда, а также на будущее, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключением от 

<

дата> ...» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 79860 руб., с учетом износа-56729,50 руб. 

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ...» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74319,45 руб., с учетом износа – 50800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП-458518 руб. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Общая сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией составляет 56729,50 руб. (53823,50 руб.+ 2906 руб)

Следовательно, произведенная ответчиком страховая выплата превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 5929,50 руб., что превышает 10 процентов, в связи с чем, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП (

<

дата>) с учетом износа составляет 55200 руб., без учета износа-79700 руб. 

При указанных обстоятельствах, с учетом признания судебной экспертизы надлежащим доказательством, разрешая требования истца в заявленных пределах, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (347 дней просрочки) составляет 276559 руб.. (79700 *1% / 100 х 347). 

При этом суд учитывает мнение истца о снижении неустойки самостоятельно до 75 000 руб. на дату вынесения решения суда, не выходит за рамки заявленных истцом требований. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение размера неустойки истцом, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 276559 руб., что превышает сумму страхового возмещения, установленную судом к взысканию со страховщика в качестве убытков ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая самостоятельное унижение истцом неустойки до 75 000 руб., суд приходит в выводу, что принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму, что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела, оснований для более значительного снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена» (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 325000 рублей, с счетом максимально возможного размера неустойки в размере 400000 рублей и взысканной судом неустойки в сумме -75000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 39850 руб. (79700 (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 30000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также расписками от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. на общую сумму 40000 руб. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

По делу определением суда от 

<

дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу. Услуги эксперта составили 20 000 руб.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб.: по чек-ордеру (чек по операции) от 

<

дата> на сумму 20 600 руб.( с учетом комиссии банка).

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 20 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5867,16 руб. (5567,16 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 161716,18 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф -38850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 369166,18 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5867,16 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 79700 руб. по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 325 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025