АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2019 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

прокурора

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

Молодцева В.А.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Молодцева В.А. в защиту подсудимого ГаврищукаАлександра С., а также по апелляционному представлению прокуратуры 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УКРФ, прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УКРФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.2337 УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Шабалин А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, выражает несогласие с выводом мирового судьи, согласно которому умыслом подсудимого ФИО4 охватывалось получение потерпевшим А.А.СА. тяжких телесных повреждений, ссылаясь при этом на видеозапись конфликта и заключение эксперта №, содержащее категоричные выводы, которое не опровергнуто в судебном заседании, указывает, что мировым судье не принято во внимание и не отражено в постановлении, что удару головой потерпевшего о твердое покрытие проезжей части предшествовал удар ФИО4, а уже потом падение потерпевшего на автомобиль от удара ФИО4, а далее удар головой потерпевшего о твердое покрытие, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, опровергают вывод мирового судьи о том, что ФИО4 предвидел реальную возможность наступления любых последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также относился к ним безразлично. Полагает, что в судебном заседании установлено отсутствие косвенного умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возможности наступления которого подсудимый предвидеть не мог, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем квалификация органом следствия действиям подсудимого дана верно и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПКРФ не имеется.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого адвоката Молодцева В.А. содержатся доводы, согласно которым выводы суда о наличии в действиях Г.А.СБ. более тяжкого состава преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами и противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что черепно-мозговая травма у Александровамогла образоваться в результате его падения с вертикального положения и ударе правой теменно-височной областью о твердое покрытие. Обращает внимание на то, что потерпевший в момент обращения за медицинской помощью находился в состоянии алкогольного опьянения (1,39 промилле), в связи с чем его состояние опьянения могло повлиять на возможность остаться в положении стоя после нанесенного ему удара, так как алкогольное опьянение вызывает нарушение координации. Указывает, что выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде и приведенными в постановлении доказательствами, материалами уголовного дела. По мнению защитника, все доказательства в совокупности с выводами эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО4, о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее незнакомому потерпевшему, не имел к нему неприязненных отношений, нанес ему удар кулаком в лицо с целью защиты своего друга и попытке нивелирования конфликта и полагал, что причинит ему менее тяжкие повреждения. Более того подсудимый как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствие оспаривал нанесение второго удара потерпевшему, от которого якобы он упал на асфальт. Такие показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 являющегося очевидцем происшествия, видеозаписью с места происшествия, и не опровергаются потерпевшим, другими приведенными в постановлении доказательствами. Автор жалобы также не согласен с выводами суда в части установлении обстоятельств нанесения ФИО4 именно двух ударов в область головы потерпевшему, с которыми ФИО4 не соглашался, указывает, что не исследованы ряд документов и им не дана надлежащая оценка в совокупности в другими доказательствами, относящихся в соответствии с положениями ст. 73,84 УПК РФ к иным доказательствам. Выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд в противоречии их реального содержания дал иную оценку, трактовав их по своему усмотрению. Не согласен с выводом мирового судьи, согласно которому падение потерпевшего не было произвольным, а произошло с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом, нанесенным подсудимым. Данным выводом, по мнению защитника, мировой судья подменяет собой экспертное исследование (которое по данному вопросу не проводилось), в части указания на какое-то «дополнительное ускорение тела потерпевшего от полученного удара».

Подсудимый ФИО6, потерпевший А. А.С., представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В силу положений ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ознакомившись с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав защитника, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, давшей пояснения, аналогичные доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПКРФ, мировой судья указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления.

В обоснование своего вывода мировой судья, сославшись на описание преступного деяния, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, сделал вывод, что ФИО4 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган - голову ФИО8, от которых А. А.С. потерял равновесие и упал, ударившись головой о твердое покрытие пешеходного тротуара, в результате чего получил черепно-мозговую травму, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения удара подсудимый и потерпевший располагались на твердом асфальтовом покрытии, что очевидно осознавал ФИО4, действия подсудимого для ФИО8 являлись внезапными. По мнению мирового судьи, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях Г.А.СБ. 

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось получение ФИО8 тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствует не только нанесение в голову потерпевшего удара, о силе которого можно судить по тяжести причиненных им повреждений (перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи), но и в результате возможного падения на твердую поверхность. Нанося с достаточной силой удары в жизненно важный орган человека, подсудимый предвидел реальную возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относился к ним безразлично. Падение потерпевшего на тротуар было не самопроизвольным, а произошло с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом, нанесенным подсудимым кулаком руки в голову ФИО8

По мнению мирового судьи, тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО8 не непосредственно от удара подсудимого, а в результате соударения потерпевшего головой о твердое покрытие пешеходного тротуара, не свидетельствует о причинении тяжкого вреда по неосторожности. Падение потерпевшего и, как следствие, соударение о твердое покрытие пешеходного тротуара было вызвано умышленными действиями ФИО4, который, нанося удары в голову ФИО8, находившегося на твердом покрытии, очевидно, осознавал и допускал такое развитие событий, как закономерное.

Между тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства возможно лишь в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо проигнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье. При этом имеются в виду существенные, значимые обстоятельства, которые препятствуют объективному разрешению уголовного дела, а потому могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона мировой судья, не указал какие конкретно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо какие им установлены фактические обстоятельства, которые бы, по его мнению, свидетельствовали либо указывали на наличие оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления, а ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об этом. 

По смыслу закона, такие обстоятельства должны быть достоверно установлены судом и не могут основываться на неустраненных противоречиях, которые в силу положений ст.14 УПКРФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таких обстоятельств судом первой инстанции в постановлении не приведено. Более того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимому ФИО4 более тяжкого обвинения не установлены. 

Несмотря на это, мировой судья, в своем постановлении фактически переоценив собранные доказательства, делает иные выводы о том, что по второму эпизоду предъявленного подсудимому обвинения умыслом подсудимого охватывалось получение ФИО8 тяжких телесных повреждений, ничем не мотивировав свое суждение, в том числе о том, что падение потерпевшего на тротуар было не самопроизвольным, а произошло с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом, нанесенным подсудимым кулаком руки в голову ФИО8, не указав при этом, какие объективные доказательства, свидетельствуют об этом.

В связи с этим доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления подсудимому более тяжкого обвинения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в подлежащем отмене постановлении мировой судья высказал суждения, предопределяющие оценку доказательств и квалификацию действий подсудимого, то в силу статей 61, 63 УПКРФ новое судебное разбирательство по уголовному делу не может производиться в том же составе.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4, учитывая положения ч.2 ст.109 УПКРФ, а также что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести суд апелляционной инстанции считает возможным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Молодцева В.А. и апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес>. 

Передать уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Центрального судебного района 

<

адрес>.

Избрать меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Близняк