ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н., 

с участием 

государственных обвинителей Лейко С.Р., Кадникова А.Е.

подсудимых: ФИО6, ФИО7, 

защитников: адвоката Картышевой Н.А., адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29 августа 2018 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 5 июня 2018 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание полностью отбыто 18.12.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2017 года в период времени, предшествующий 3 часам 00 минутам, у ФИО7 и ФИО6, находившихся возле остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с чем, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на угон автомобиля марки «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего возле вышеуказанной остановки, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, 3 сентября 2017 года в период времени, предшествующий 3 часам 00 минутам, ФИО7 и ФИО6, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующих документов, а также, не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля ФИО1 и ФИО2., подошли к указанному выше автомобилю, принадлежащему ФИО1, где, воспользовавшись отсутствием ФИО2., управлявшего данным автомобилем, ФИО7, открыв дверцу, сел за руль указанного автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние, а ФИО6 стал выталкивать автомобиль на проезжую часть, помогая тем самым ФИО7 приводить в движение автомобиль и совершать незаконную поездку, то есть угон транспортного средства. После чего, ФИО7 из автомобиля вышел, а ФИО6, сев в автомобиль, совершил незаконную поездку по 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль марки «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 возле остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, и вместе с ФИО7 с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, показав, что предварительного сговора на угон автомобиля у него не было, в остальном вину признает полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что сговора с ФИО7 на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, у него не было, он этот автомобиль угнал один, ФИО7 к этому не имеет никакого отношения. После того, как он ударил ФИО2 и тот упал, ФИО7 предложил выгнать автомобиль ФИО2 из кювета из-за остановки и поставить на обочину вдоль дороги. Он согласился. После его согласия ФИО7 сел за руль автомобиля ФИО2, завел его и начал задом сдавать, то есть, выезжать на проезжую часть. У него это не получалось, колеса пробуксовывали. Он, видя, что автомобиль ФИО2 буксует, прошел к передней части автомобиля и, взявшись двумя руками за капот машины, стал ее выталкивать, так как понимал, что без его помощи ФИО7 не справился, один бы он не смог выехать на этом автомобиле на проезжую часть. Автомобиль выехал задним ходом на автодорогу, на асфальт, и остановился. ФИО7 вышел из автомобиля и пошел за остановку, он понял, что он ушел в туалет. Он сел за руль автомобиля, так как захотел прокатиться на этом автомобиле, убедиться, что с автомобилем все нормально. У него не было желания красть этот автомобиль. На автомобиле он отъехал от остановки, доехал до АЗС, которая располагается на расстоянии менее 1 км от 

<

адрес>, развернулся на территории АЗС, доехал до остановки, пересек автодорогу и поставил этот автомобиль на проезжей части дороги, передней частью к передней части своей машины, и вышел из нее. Признает, что совершил угон автомобиля и раскаивается в содеянном, считает, что поступил глупо и необдуманно. Не согласен с тем, что угон они с ФИО7 совершили вместе. Они ни о чем не договаривались, он сам сел за руль и поехал. Их действия были согласованными, они вместе выталкивали автомобиль из кювета. Ему известно, что автомобилем может управлять постороннее лицо, то есть, не владелец автомобиля и не лицо, указанное в страховке в случае, если владелец автомобиля дает свое согласие в устном или письменном виде и присутствует при этом. Такого разрешения ни ФИО2, ни ФИО1 им не давали, они не имели права перемещать этот автомобиль (л.д.124-128,135-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что вечером 2 сентября 2017 года он находился у себя дома, где выпил два литра пива, затем пошел к своему другу ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Через некоторое время в гости к ФИО3 пришел ФИО6, они сидели, общались на разные темы. ФИО6 был за рулем, он приехал к ФИО3 на своем автомобиле марки ВАЗ 2107. Какое-то время они посидели, после чего он и ФИО6 собрались уходить от ФИО3. Он попросил ФИО6 довезти его до АЗС, где хотел купить себе сигарет, зная о том, что магазин там работает круглосуточно. ФИО6 согласился, они сели в машину ФИО6 марки ВАЗ 2107 и поехали от 

<

адрес> в сторону АЗС, которая находится примерно в 1 км от 

<

адрес>, за железнодорожными путями. Проезжая мимо автобусной остановки, примерно в 400-500 метрах от железнодорожных путей, он увидел, что сбоку остановки, со стороны железнодорожного переезда стоит автомобиль иностранного производства, сейчас ему известно, что это был автомобиль марки «Мазда», принадлежащий ФИО1. Автомобиль стоял на обочине передней частью к лесу, а задней к автодороге. У него возникла мысль посмотреть, не случилось ли чего, и почему машина стоит в таком месте, вне поселка, на обочине. ФИО6 остановил свой автомобиль приблизительно в двух метрах от этого автомобиля и сказал: «Давай посмотрим, может, помощь какая нужна». Они одновременно вышли из машины, он (ФИО7) первым подошел к той машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, не громко, не тихо, обычно, и заглянул в салон. Фары автомобиля не горели, она не работала, то есть не была заведена. ФИО6 шел следом. На переднем водительском сидении находился ФИО2, сейчас его фамилия ФИО2. Он решил украсть магнитолу из машины, стал ее вытаскивать в этот момент услышал, что ФИО2 что-то пробормочет. Он испугался, что ФИО2 проснулся и увидит, что он совершает кражу, поэтому ушел, бросив магнитолу. Он увидел, что ФИО6 уже сидел в своей машине, и ему сказал: «Поехали быстрее отсюда». Он стал садиться к ФИО6 в машину, открывая пассажирскую дверь, когда в этот момент его сзади окликнул ФИО2 и обвинил его в попытке кражи магнитолы. Между ними произошла потасовка. Они подрались, он (ФИО7) позвал на помощь ФИО6. ФИО6 нанес кулаком удар ФИО2 в лицо. Удар был сильный, так как ФИО2 на пару метров отскочил от ФИО6, упав в кювет, где росла трава, то есть упал от машины в сторону леса. ФИО2 уже не вставал, возможно, что он потерял сознание от удара ФИО6. Он (ФИО7) пришел в себя от драки, и решил, что автомобиль ФИО2 нужно выгнать из кювета. Зачем он решил это сделать, не знает. ФИО2 не давал разрешения садиться за руль автомобиля, он сделал это без спросу, не может объяснить свой поступок. Он сел на водительское сиденье автомобиля «Мазда», принадлежащего ФИО2, повернул ключ, уже вставленный в замок зажигания и завел двигатель, затем включил заднюю скорость, включил свет и тронулся назад, но машина стала буксовать передними колесами и он крикнул ФИО6, который стоял спереди машины, возле неё: «Андрей помоги, вытолкать». Он понимал, что без помощи ФИО6 он бы не справился, один бы он не смог выехать на этом автомобиле на проезжую часть, поэтому и попросил у него помощи. ФИО6 подошел к капоту автомобиля, и взявшись обеими руками за капот автомобиля, стал его выталкивать, а он продолжал нажимать на педаль газа. Он выехал задним ходом на ней на автодорогу, на асфальт, и остановился, но двигатель не глушил. К водительской двери подошел ФИО6 и сказал: «Дай я сяду за руль». В этот момент он (ФИО7) сильно захотел в туалет и вышел из машины, а ФИО6 в это время сел за руль. Он стал переходить дорогу, и видел, что ФИО6 поехал на этой машине в сторону железнодорожных путей. Признает что они с ФИО6 совершили угон автомобиля ФИО2 и раскаивается в содеянном. Он стал ждать Андрея, так как его машина стояла на том же месте, где он и ФИО6 на ней остановились, он предполагал, что Андрей всё равно вернется, как только прокатиться на машине ФИО2, который в это время лежал в кювете. Через некоторое время ФИО6 приехал на автомобиле ФИО2. Красть этот автомобиль этот автомобиль они не хотели, они просто по очереди покатались, но им этого никто делать не разрешал (т.1 л.д.179-183, 190-194).

Виновность подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 28 августа 2017 года он по объявлению, приобрел автомобиль марки «МАЗДА 323» государственный регистрационный № за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Так как на тот момент у него имелись долги по квартплате и у судебных приставов г.Алексина на него было возбуждено исполнительное производство, он боялся, что приобретенный им автомобиль арестуют, и решил этот автомобиль оформить по документам на свою сестру ФИО4. Та согласилась ему в этом помочь, поэтому был составлен новый договор купли-продажи, но гораздо позже, уже от 20 октября 2017 года, и в тот же день сделали страховку, и на следующий день автомобиль поставили на учет в МРЭО отделение №6 г.Алексина, с теми же государственными регистрационными знаками. По документам собственником автомобиля является его сестра ФИО4, а фактически автомобиль принадлежит ему. Данным автомобилем (Мазда), по мере необходимости он разрешал пользоваться своему брату ФИО2. 2 сентября 2017 года он находился на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В этот день ему позвонил брат ФИО2 и попросил взять автомобиль, так как ему необходимо было ехать куда-то по работе. Он ему разрешил. ФИО2 приехал к нему на работу и забрал автомобиль. Он во время работы, пока не сдал объект, проживал в 

<

адрес>. Примерно в четвертом часу ночи 3 сентября 2017 года, точно время указать не может, ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО4 и сказала, что их брат ФИО2 пришел домой весь в крови, его, наверное избили, голова вся разбита, что она вызвала скорую, попросила срочно приехать. Она знала, что он свою машину оставил брату ФИО2, так как тот просил ее, чтоб ему доехать до работы по месту. ФИО4 сказала, что ходила смотреть машину, что машина стоит возле остановки 

<

адрес>, и что салон весь в крови. Сразу же собрался и на попутках доехал до дома в 

<

адрес>, добрался он только часам к 8 часам утра. ФИО4 сказала, что ФИО2 увезли на карете скорой помощи в больницу, что его избили на центральной остановке 

<

адрес> возле железнодорожного переезда. С её слов его автомобиль «Мазда» стоял возле остановки, там было много крови на асфальте и в салоне самого автомобиля. Только на следующий день, то есть 4 сентября 2017 года вечером сестра смогла пообщаться с ФИО2, но тот ей ничего рассказывать не стал, но как-то проговорился, что людей, которые его избили, было двое и одного из них он знает визуально, что тот местный из пос.Новогуровский. В тот же день, когда ФИО2 избили, то есть 3 сентября 2017 года его сестре ФИО4 позвонил ФИО7 – житель 

<

адрес>, и стал узнавать, всё ли у них нормально. Это ему стало известно со слов ФИО4. Он заподозрил ФИО7 в том, что ему известно, что произошло с их братом ФИО2. Сестра пригласила ФИО7 к ним домой. ФИО7 ему и ФИО4 рассказал, что он совместно с ФИО6 около трех часов ночи 3 сентября 2017 года на машине ФИО6 проезжали мимо остановки 

<

адрес>, увидев машину, остановились возле нее. ФИО7 открыл дверь сзади и залез в салон, вытащил магнитолу и в этот момент их брат ФИО2 проснулся, но ФИО7 не узнал ФИО2, так как было темно, и убежал, а ФИО2 вышел из машины и подошел к машине ФИО6, стал предъявлять претензии по поводу магнитолы и тогда между ними завязалась словесная перепалка, ФИО7 позвал ФИО6 на помощь и они вдвоем избили его брата ФИО2, затем, прокатились на его (ФИО1) автомобиле «Мазда» до пруда, где ФИО7 выбросил магнитолу и портмоне с документами. Отмечает тот факт, что он не разрешал ФИО6 и ФИО7 брать его автомобиль, ни в ту ночь, ни когда-либо. Он спросил у ФИО7, зачем тот выбросил документы, на что ФИО7 сказал, что был пьян и сам не знает зачем. У ФИО7 с собой был паспорт на имя ФИО2 и СНИЛС, эти документы были мокрыми и ФИО7 сказал, что их прибило к берегу, и он их вытащил, как только узнал, что они избили ФИО2. Ему известно, что ФИО7 и ФИО6 ездили на его автомобиле «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без его разрешения, поэтому считает, что они неправомерно им завладели, так как ни он, ни ФИО2. не разрешали им брать автомобиль. В связи с этим он писал заявление в Алексинский отдел полиции 1 декабря 2017 года, желая их привлечь к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля. ФИО6 и ФИО7 повредили его автомобиль, но в настоящее время возместили ему этот ущерб. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6 за угон принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.91-95). 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия из которых следует, что 28 августа 2017 года ее брат ФИО1 приобрел себе в пользование автомобиль марки «МАЗДА 323» за 

<

данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи транспортного средства. На тот момент у брата был долг по квартплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей, он боялся, что на его автомобиль могут наложить арест, и решил автомобиль оформить по документам на её имя. Она согласилась. 20 октября 2017 года был составлен новый договор купли-продажи на ее имя и в тот же день они сделали страховку, и на следующий день автомобиль поставили на учет в МРЭО отделение №6 г.Алексина. По документам собственником автомобиля является она, но фактически автомобиль принадлежит ее брату ФИО1, так как ФИО5 именно он платил деньги, именно он обслуживал этот автомобиль, занимался его ремонтом, покупкой различных деталей к нему. Со слов ее братьев ей известно, что ФИО1 разрешил ФИО2 пользоваться его автомобилем «Мазда», то есть управлять им. 2 сентября 2017 года она находилась дома, когда в период между 20 и 21 часом ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у него все хорошо, чтобы она не ждала его и ложилась спать, что он скоро приедет. Она укладывала ребенка и легла спать около 2 часов ночи. ФИО2 еще не было. После 3 часов ночи 3 сентября 2017 года в домофон раздался звонок, по голосу она поняла, что пришел ФИО2, открыла ему входную дверь и ждала возле нее, когда он поднимется на 3 этаж. ФИО2 долго не было, кажется, что около 10 или 15 минут, когда она увидела, что тот поднялся на площадку между 2 и 3 этажами, он был весь в крови. Она выскочила в коридор и помогла брату зайти в квартиру. Она начала расспрашивать его о том, что случилось, но тот ничего ей не рассказывал. Видя его состояние, она сразу же позвонила и вызвала карету скорой помощи. До приезда врачей она смогла узнать от ФИО2, что его избили на остановке, на переезде, но при этом не говорил – кто это сделал. Она спросила у ФИО2, где автомобиль ФИО1, ФИО2 сказал мне, что он не знает, где находится автомобиль. Она сразу же пошла на улицу, к остановке, расположенной по 

<

адрес>, увидела, что автомобиль «Мазда» стоял передней частью по направлению движения в сторону г.Алексин, но на противоположной движению стороне, перед боковой стеной остановки. Автомобиль был открыт, все двери были прикрыты, но не заперты, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, ФИО2 оказали медицинскую помощь и увезли. После этого, она примерно в 4-м часу ночи 3 сентября 2017 года, на мобильный телефон позвонила брату ФИО1 и сказала, что ФИО2 пришел домой весь в крови, его, наверное избили, голова вся разбита, что она вызвала скорую, попросила ФИО1 срочно приехать. Через некоторое время ей позвонил ФИО7 и стал узнавать, всё ли у них нормально, не произошло ли у них чего-либо. Ее это насторожило, а ее брат ФИО1 заподозрил ФИО7 в том, что ему известно, что произошло с их братом ФИО2. Днем ФИО7 пришел, к ним домой. В ходе разговора ФИО7 признался, в том, что он совместно с ФИО6 около 3-х часов ночи проезжали мимо остановки и, увидев машину МАЗДА, решили украсть магнитолу. С его слов, ФИО2 вышел из машины, и стал предъявлять ему претензии по поводу магнитолы, тогда между ними завязалась словесная перепалка. Далее Кирилл рассказал, что он позвал на помощь ФИО6, и они вдвоем его избили, затем без спросу прокатились на машине по поселку, при этом, за рулем ездил ФИО6 (т.1 л.д.98-102).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия 21 января 2018 года, из которых следует, что ранее его фамилия была ФИО2, но сейчас он взял фамилию жены, теперь его фамилия ФИО2. Он отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 28 августа 2017 года его брат ФИО1 приобрел себе автомобиль «Мазда». По документам этот автомобиль принадлежит их сестре ФИО4, но фактически автомобиль принадлежит ФИО1, так как покупал его он, деньги за него платил он. 2 сентября 2017 года его брат ФИО1 работал в 

<

адрес>. Он приехал к ФИО1, взял у него автомобиль «Мазда». Весь день он занимался своими делами, а потом после 00 часов, это было уже 3 сентября 2017 года, он подъехал к остановке 

<

адрес>, решил там поспать в машине, чтобы дома никого не будить. Он включил музыку и задремал. Проснулся он от шороха в машине. Как оказалось, ФИО7 пытался украсть магнитолу из машины. ФИО7 пытался уйти. Он, вышел из машины. Между ними произошла потасовка, они подрались. ФИО7 позвал на помощь ФИО6, тот нанес ему удар по лицу и сломал челюсть. Он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что автомобиля его брата нет на том месте, где он его оставил, а потом он увидел, что на автомобиле подъехал ФИО6. Кто конкретно брал автомобиль его брата, он не знает, но ни он, ни его брат ФИО1 не разрешали ни ФИО6, ни ФИО7 брать автомобиль (т.1 л.д.104-107).

Также вина ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Копией заявления ФИО1 от 1 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7 и ФИО6, которые 3 сентября 2017 года неправомерно завладели принадлежащем ему автомобилем «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Копией протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.13-14).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Не признание своей вины подсудимыми ФИО6, ФИО7, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а их показания в суде в части отсутствия предварительного сговора, признаёт несостоятельными, так как они противоречивы и не последовательны, обусловлены защитной позицией.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, непротиворечивы. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6, ФИО7 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Совокупность доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, является достаточной для признания подсудимых ФИО6, ФИО7 виновными в инкриминируемом им преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерное завладение автомобилем марки «МАЗДА 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, стоящего возле остановки по адресу: 

<

...> совершено именно ФИО6 и ФИО7

Согласованные действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, а также единство умысла и направленность их действий на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, подтверждается материалами дела, и свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

Квалифицируя действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, как угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установления совместных и согласованных действий лиц, совершивших изъятие автомобиля с места его хранения и его перемещение по их усмотрению, а также тот факт, что без действий ФИО6, который помогал ФИО7 сидевшему за рулем выталкивать автомобиль из кювета, невозможно было бы совершить угон транспортного средства. 

Действия подсудимых ФИО6, ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д.167, 168), по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.153), по месту жительства жалоб не поступало (т.1, л.д.171) привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.157-160, 163-166). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 декабря 2018 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не было признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.113-115).

Подсудимый ФИО7 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.218, 219), за период прохождения службы в войсковой части характеризовался положительно (т.1 л.д.225), по месту жительства жалоб со стороны соседей и других лиц по поводу нарушения им правил проживания не поступало (т.1 л.д.206), по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.202-205).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6, ФИО7 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляют активно, мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему (т.1л.д.156), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.217), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему (т.1л.д.156), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО7, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО6, ФИО7, мнения потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья подсудимых, членов их семьи и возможности получения им дохода.

По мнению суда, назначенное ФИО6, ФИО7 наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алексин без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В окончательное наказание засчитать отбытый срок наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 05 июня 2018 года, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В окончательное наказание засчитать отбытое полностью наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 05 июня 2018 года в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Щегуров