Дело № 2- 2728/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя а/м КАМАЗ 65115, гос. номер №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. В связи с этим, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 556655руб. 00 коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 84470 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8767 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ни каких ходатайств в суд не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба завышена. Ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер № принадлежащего истцу и а/м КАМАЗ 65115, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиля Мерседес гос. номер №, принадлежащего ФИО5. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 65115 ФИО4, который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес гос. номер № после чего совершил наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащим истцу. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.55). 

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с ДТП должен нести непосредственный причинитель вреда – ответчик ФИО4. 

Для определения размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба, истец ФИО3 обратился за независимой экспертной оценкой к ИП ФИО1 который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 774969 руб.00 коп. (без учета износа деталей) и 556655 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей). Вместе с тем произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 84470 руб. (л.д.9-44).. 

На основании данного отчета истец основывает свои исковые требования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия – №. составляет 1 800 000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 216325 руб. (л.д. 74-99).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2..

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом ФИО2 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО2 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216325 руб.. 

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме - 556655руб. не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. 

Так же подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 84470 руб.. При этом суд учитывает, что вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля на разрешение судебной экспертизы не ставился, размер утраты товарной стоимости определен исходя из отчета об оценке, представленного истцом, и составленного ИП К-вым.

На основании вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 216324 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 84470 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которая по мнению суда является разумной и справедливой.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.96,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6246 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3890 руб. (л.д.48). 

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2, которое было удовлетворено судом, в связи с чем слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было заявлено стороной истца, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца расходы по выезду эксперта в суд в размере 5000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216324 руб., утрату товарной стоимости в размере 84470 руб., расходы по проведению оценки при подаче иска в размере 3890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6246 рубля 84 коп., а всего взыскать 325930 рублей 84 коп. (триста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать рублей 84 копейки). 

В остальной части иска ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца. 

Судья: