Председательствующий по делу Дело № 10-8/2024

судья Баев Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 4 октября 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием: 

помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Быстрова Д.С.,

адвоката Загребельной М.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова И.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неофициально работающий у ИП ФИО9, разнорабочим, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 18 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством ФИО13, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Фунтусовой Ю.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Загребельной М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ не доказана, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что показания потерпевшей ФИО13 относительно реальности восприятия ею угрозы убийством ничем не подтверждены. По мнению осужденного, показания потерпевшей носят нестабильный характер. Обращает внимание на показания ФИО13 в суде о том, что в тот момент, когда он (ФИО1) залазил в окно, она подумала, что он лезет её убивать. По мнению осужденного, тем самым потерпевшая подтверждает, что она сама всё навыдумывала. Он угроз в адрес потерпевшей не высказывал, пришел к ней с целью забрать свои вещи и документы, которые находились в их общем жилье, и которые она не отдавала. 

Кроме того, указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, не рассмотревшим его письменное ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было направлено из 

<

данные изъяты>, не учёл наличие у него тяжелого заболевания, а также указал, что до ареста он нигде не работал. 

Просит приговор отменить, в связи с отсутствием преступления и грубейших судебных нарушений.

Адвокат Павлов И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и полностью опровергнуто в ходе рассмотрения уголовного дела, вина ФИО1 не была доказана. Указывает, что у потерпевшей и свидетелей имеется личная неприязнь к ФИО1, либо они его отрицательно характеризуют, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинения без проверки и подтверждения иными доказательствами. 

Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Павлов И.С. обращает внимание на показания потерпевшей, из которых, по мнению автора жалобы, однозначно следует, что ФИО1 не имел намерений причинять вред здоровью ФИО11, поскольку требовал от неё забрать заявление из полиции, что потребовало бы от неё совершение действий в будущем и прямо противоречит существу якобы высказанной угрозы. Полагает, что якобы высказанная угроза не могла быть реальной. Кроме того, обращает внимание, что в момент якобы высказывания угрозы убийством у ФИО1 в руках ничего не было, что, по мнению автора жалобы, также исключает обязательный признак наличности и реальности угрозы убийством. Вышеуказанные доводы стороны защиты были проигнорированы, либо отвергнуты судом первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО1 

Далее, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что судом необоснованно учтен в качестве доказательства обвинения рапорт начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, полагает, что приговор не отвечает требованиям п. 3 ст.304 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о потерпевшем.

Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность юридической квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья ФИО1, поскольку согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет диагноз - В 23.1, ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая. В связи с чем, просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья ФИО1, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не находит, вместе с тем считает необходимым приговор изменить.

Вопреки доводам защиты, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Так, ФИО1, оспаривая доказанность его виновности, в судебном заседании настаивал на том, что он влез в комнату ФИО13 через окно, чтобы забрать свои вещи и документы, поскольку двери потерпевшая ему не открывала. При этом, каких-либо угроз ФИО13 он не высказывал. В последующем, двери комнаты он не открывал, поскольку видел, что к общежитию приехал отчим ФИО13 – ФИО2, которого он (ФИО1) боялся, поскольку тот ранее ему угрожал. 

Аналогичные доводы осужденный и его защитник привели и в апелляционных жалобах.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал доводы осужденного, приведенные им в свою защиту, несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО13, которая стабильно, как на стадии дознания, так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев взбирающегося в окно её комнаты ФИО1, она испугалась за свою жизнь, позвонила отцу и попросила о помощи, бросилась бежать. ФИО1 догнал её в коридоре общежития, потащил обратно в комнату, и высказал ей слова угрозы: «Не визжи, тебе это не поможет, я тебя буду добивать!», которые она восприняла реально, опасалась этой угрозы, так как видела агрессивное состояние ФИО1, его «бешеные» глаза, она знала его агрессивный характер, ранее он её неоднократно избивал, сопротивления ему оказать не могла, ведь он, как мужчина, сильнее её, при этом она понимала, что на её крик никто из соседей не вышел, помочь ей некому. В комнате ФИО1 бросил её на кровать, запер входную дверь, сел на неё (ФИО13), и нанёс ей удар ладонью по лицу. Затем, услышав голос её отца ФИО2, и что приехала полиция, ФИО1 требовал от неё сказать, что они спят, что все нормально, чтобы полиция уехала, говорил забрать из полиции заявление, которое она ранее писала на него, и открыл дверь только после того, как она пообещала ему забрать это заявление и не подавать нового. 

Аналогичные сведения потерпевшая ФИО13 изложила и в своем заявлении, с которым она обратилась в ОМВД России по Карымскому району, и просила привлечь ФИО1 к ответственности.

Показания потерпевшей ФИО13 согласуются в том числе и с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО13, и сказала: «Папа, он лезет ко мне», затем услышал в телефоне её крик. Приехав в общежитие к ФИО13, он стучал в дверь, вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции уговаривали ФИО1 открыть дверь. В какой-то момент из комнаты послышался голос ФИО1, который выражаясь нецензурной бранью, кричал, что не откроет дверь, что они спят. После того, как дверь стали спиливать болгаркой, ФИО1 её открыл. ФИО13 сидела на кровати, по её виду было понятно, что она напугана. Впоследствии Вероника ему рассказывала, что ФИО1 влез к ней в комнату через окно, сказал, что будет её убивать. 

Свидетель ФИО15 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО14 после звонка ФИО13 поехал к ней в общежитие, вернулся домой вместе с ФИО18, по ней было видно, что она напугана. На следующий день, успокоившись, Вероника рассказывала, что Пермяков залез через окно, догнал её в коридоре, и сказал, что пришел убивать её, жаловалась, что никто из соседей не вышел на её крик и не помог ей. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья обоснованно принял за основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как потерпевшая, так и свидетели в судебном заседании суда первой инстанции указали, что неприязни к подсудимому, влияющей на объективность их показаний по обстоятельствам уголовного дела, у них не имеется. Тот факт, что они отрицательно характеризовали осужденного, не свидетельствует о наличии у них какой-либо к нему неприязни, не свидетельствует о порочности их показаний и не могут являться основанием не доверять им.

Объективно данные показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, а также иной документ - телефонограмма, составленная оперативным дежурным ОМВД России по Карымскому району, о получении телефонного сообщения от ФИО14 о грозящей его дочери опасности, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом были исследованы в полном объеме.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых защита выражает несогласие, мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного о том, что он пришел к потерпевшей, чтобы забрать свои вещи и документы, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО13, умышленно влез в окно комнаты общежития, где проживала потерпевшая, выбежал за ней в коридор, догнал, схватил за руку и ногу, и потащил обратно в комнату, высказал при этом слова угрозы убийством: «Не визжи, тебе это не поможет, я тебя буду добивать!», при этом вёл себя агрессивно, в связи с чем, потерпевшая данные действия восприняла, как реальную угрозу своей жизни, и у неё имелись реальные основания опасаться её осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, был сильнее её физически, помочь ей было некому, поскольку в коридоре на её крики о помощи никто из соседей не вышел, а впоследствии, в комнате ФИО1 запер входную дверь изнутри, и нанёс потерпевшей удар ладонью по лицу. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 усматривается, что они общались с потерпевшей непосредственно после произошедшего, при этом потерпевшая была напугана.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами и т.д., содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность, и, учитывая установленные обстоятельства по делу, несмотря на отсутствие в руках у ФИО1 каких-либо предметов, угроза была очевидной для потерпевшей. Выводы мирового судьи об умышленном характере действий ФИО1, направленном на угрозу убийством, сделаны правильно, учитывая активные действия осужденного.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что из показаний потерпевшей однозначно следует, что ФИО1 намерений причинять ей вред здоровью, не имел, если требовал от неё забрать в будущем заявление из полиции, так же являются не состоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшей, требование забрать заявление из полиции ФИО1 предъявил ей уже впоследствии, по прошествии определенного периода времени, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которых вызвал отчим потерпевшей – ФИО14 При этом, по смыслу уголовного закона, преступление, связанное с совершением угрозы убийством признается оконченным с того момента, когда угроза была выражена вовне, и воспринята потерпевшим, достигла его сознания. 

Учитывая изложенное, действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту ФИО4 О.Г. не допущено. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены мировым судьей после их обсуждения со сторонами. 

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы, от ФИО1 не поступало. Соответствующее ходатайство ФИО1, либо его защитник имели право заявить устно непосредственно в ходе судебного заседания, однако как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, соответствующего ходатайства ни ФИО1, ни его защитником в ходе судебного следствия не заявлялось. 

С учетом данных о личности ФИО1, условий его жизни, суд обоснованно признал его вменяемым и ответственным за содеянное.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания ФИО1 указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, мировым судьей учтено в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – болезненное состояние здоровья осужденного, в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания. Согласно сведениям, представленным Филиалом «Больница №» 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет диагноз - В 23.1, ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку ФИО4 О.Г., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести) по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждался к реальному наказанию, совершил умышленное преступление. С учетом изложенного, размер наказания определил в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения оспариваемого приговора, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ему наказание подлежит снижению не только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Зачет времени нахождения осужденного под стражей по обжалуемому приговору, а также времени нахождения под стражей и наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вошел в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведен правильно. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако не указал в резолютивной части приговора, ограничившись лишь ссылкой на ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. 

Кроме того, судом необоснованно во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 является лицом, не работающим, не точно изложена судимость ФИО1 по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение. 

Вводная часть приговора в отношении осужденного данным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, мировой судья указал о том, что ФИО1 является лицом, не работающим, тогда как в материалах уголовного дела имеется характеристика от ИП ФИО9, подтверждающая, что в период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 работал у указанного работодателя в должности разнорабочего. 

Помимо того, во вводной части приговора мировым судьей указано о том, что ФИО1 был судим по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая изложенное, приговор в данной части так же подлежит уточнению.

Вопреки доводам стороны защиты о не указании мировым судьей в приговоре сведений о потерпевшей, в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО13, данные ею в судебном заседании, указано об оглашении её показаний, данных на стадии предварительного расследования. Не указание потерпевшей во вводной части приговора основанием для его изменения не является. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 неофициально работал у ИП ФИО9, разнорабочим, а также то, что ранее ФИО1 был судим по приговору Карымского районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Уточнить резолютивную часть приговора, что зачет времени содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Карымского 

районного суда Забайкальского края Ю.А. Фунтусова