Дело №

50RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) об обязании демонтировать электрический провод и кабель, установить заглушки и уклон на водосточном желобе, оборудовать системы водоотведения и снегозадержания дождевых и талых вод с кровли лит. А 6, освободить линию межевого забора от мусора, демонтировать нижний водосточный желоб и кирпичную кладку в зоне эксплуатации лит А1, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. Другим собственником части жилого дома пом. 3 и земельного участка является ответчик ФИО2, которая своими действиями целенаправленно нарушает права истца на границе, установленного межевого забора между участками. На внешней капитальной стене жилого помещения истца закреплены электрический провод и кабель, принадлежащие ФИО2, поскольку они выходят из-под крыши её кухни. Под крышей своей кухни ФИО2 установила над забором истца дождевой желоб (отлив) без заглушки и с уклоном в сторону земельного участка истца специально таким образом, что весь дождевой поток льется на внешнюю стену жилого помещения истца, покрытое деревянными окрашенными досками, которые от постоянной влаги начинают портиться и гнить, а вся окраска стала непригодной. В добровольном порядке ФИО4 не собирается устранять имеющиеся нарушения и преднамеренно продолжает игнорировать санитарные нормы и правила безопасности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что часть требований ответчик исполнила в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что электрический провод и кабель, закреплены на стене дома истца, окрашены в зеленый цвет, как и стена дома истца, истцом должным образом не организовано водоотведение в соответствии с правилами СНиП, ремонтные работы всего своего имущества истец никогда не проводила с момента постройки дома и установки ограждения, просила в удовлетворении требований отказать. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Исходя из приведенных норм материального права и толкования при их применению, следует, что суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 390 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050502:506, и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 365 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050502:2376 по тому же адресу. 

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из объяснений истца следует, что ответчик своими действиями целенаправленно нарушает права истца на границе, установленного межевого забора между участками. На внешней капитальной стене жилого помещения истца закреплены электрический провод и кабель, принадлежащие ФИО2, поскольку они выходят из-под крыши её кухни. Под крышей своей кухни ФИО2 установила над забором истца дождевой желоб (отлив) без заглушки и с уклоном в сторону земельного участка истца специально таким образом, что весь дождевой поток льется на внешнюю стену жилого помещения истца, покрытое деревянными окрашенными досками, которые от постоянной влаги начинают портиться и гнить, а вся окраска стала непригодной.

Из объяснений ответчика следует, что электрический провод и кабель, закреплены на стене дома истца, окрашены в зеленый цвет, как и стена дома истца, истцом должным образом не организовано водоотведение в соответствии с правилами СНиП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне истца, на которой лежит бремя доказывания чинения препятствий в пользовании имуществом, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств на которые истец ссылается, однако истец от назначения экспертизы отказалась.

Соответственно, судом принимается решение на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По смыслу указанных выше разъяснений, а также, ст. ст. 1, 3 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем демонтажа провода, кабеля, нижнего водосточного желоба, кирпичной кладки, оборудованием системы водоотведения и снегозадержания дождевых и талых вод, должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения и нормы СНиП реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, применительно к данному спору, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, между тем допустимых и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать электрический провод и кабель, установить заглушки и уклон на водосточном желобе, оборудовать системы водоотведения и снегозадержания дождевых и талых вод с кровли лит. А 6, освободить линию межевого забора от мусора, демонтировать нижний водосточный желоб и кирпичную кладку в зоне эксплуатации лит А1, расположенных по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева