Дело №2-32/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004325-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что (ДАТА) ответчиком подано заявление частного обвинения по №* УК РФ в отношении него. Постановлением от (ДАТА) данное заявление принято к производству мирового судьи. (ДАТА) мировым судьей вынесен оправдательный приговор по делу, вступивший в законную силу (ДАТА). Полагает, что ответчик умышленно осуществила дискредитацию, нанесла моральный вред вследствие организации уголовного преследования и необоснованного обвинения в совершении преступления.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по комиссии 450 руб., а также почтовые расходы в сумме 67 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал, неоднократно в судебных заседаниях ему вызывалась скорая помощь. Кроме того, в рамках уголовного дела неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, также он был объявлен в розыск в связи с чем его забирали из самолета служба судебных приставов. Полагает, что Винник, подавая заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, действовала не с целью защиты своих прав, а с целью нанести ему вред. Более того, Винник совместно со своим супругом и третьим лицом до событий, указанных ею в заявлении, преследовала его около часа, пытаясь спровоцировать его. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по существу дав суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика адвокат Куликова Л.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что приговором мирового судьи фактически установлено, что истец ФИО1 произнес в адрес ответчика Винник неприличное слово, которое не принято употреблять в нормальном, воспитанном, цивилизованном обществе. Услышав указанные слова, Винник обратилась в суд за защитой своих прав, не зная каким будет приговор. Обращение в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности не является злоупотреблением правом, а является способом зашиты. Более того те последствия, которые на себе испытал истец, он спровоцировал сам. Привод суд объявляет только в том случае, когда лицо, обязанное явится в суд по судебному извещению, не является без уважительных причин и не сообщает об этом суду. Соответственно судья обязан вынести привод, что и было сделано, поскольку ФИО1 умышленно не приходил в судебные заседания. Зная о том, что в производстве мирового суда находится на рассмотрении уголовное дело, ФИО1 осознанно покинул пределы г. Димитровграда, уехал в 

<

данные изъяты> и находился там длительное время. В этот период его объявляли в федеральный розыск. То есть те негативные последствия, которые имели место быть, они были спровоцированы все поведением самого ФИО1. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном материалы уголовного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного доводы стороны истца о необходимости применения при разрешении спора по настоящему делу положений закона, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) ФИО2 обратилась в судебный участок №* Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по №* Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения ФИО1 указав, что тот распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Факт распространения сведений, негативно характеризующих частного обвинителя, был установлен как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего искового заявления из обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сторонами.

Вместе с тем, состава преступления, предусмотренного №* Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, в связи с чем приговором мирового судьи судебного №* Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного №* Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что, обращаясь в суд, ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред, злоупотребила правом.

По мнению суда, при обращении в суд с заявлением о привлечении истца по настоящему делу к уголовной ответственности, ФИО2 реализовала свое конституционное право, и факт оправдательного приговора сам по себе является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 января 2024 года.

Судья Н.А. Андреева