Судья Булгаков Д.Б. дело №22-5588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Ломакиной Л.Б., представившего удостоверение №1168, ордер № Н161163 от 28 октября 2019 г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2019 г., которым ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ломакиной Л.А. об отказе в удовлетворении представления в части усиления наказания, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Степовая В.Н. подала апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. В отсутствие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания, ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Кроме того, перемещение взрывчатого вещества с места находки до места хранения, а впоследствии до другого места хранения следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора, как излишне предъявленное. Просит приговор изменить, усилить наказание путем назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, исключив из осуждения признак незаконного ношения взрывчатого вещества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1, использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает неверной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как совершение им незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатого вещества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в марте 2019 г. в районе 

<

данные изъяты> г. Ессентуки нашел, то есть приобрел взрывчатое вещество, которое спрятал и хранил там же в одном из заброшенных сараев, а затем, 3 апреля 2019 г. решил перепрятать его в другое место, для чего поместил его в рукав своей куртки и направился в сторону ул. Энгельса, где был задержан сотрудниками полиции.

В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места находки до места хранения, а впоследствии до другого места хранения следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы, подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве обязательного дополнительного наказания.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вопреки данным требованиям закона, суд не назначил и не обосновал решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого является обязательным.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденному дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2019 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатого вещества», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Соловьев В.А.