№ 1-24/2017 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Зеленевой Н.Л. и Сковородкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и старшего прапорщика запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в период с 21 июня 2011 года по 17 марта 2015 года являлся начальником вещевой службы войсковой части №, дислоцированной в селе 

<

адрес>. При этом, в силу своего служебного положения ФИО2, в соответствии с положениями статей 112, 113, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 8, 10, 14-16, 22 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ), а также пунктов 2, 237 и 256 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся прямым начальником личного состава вещевой службы, в том числе для лиц, временно исполняющих обязанности в указанной службе, обладал правом отдавать подчиненным обязательные для исполнения распоряжения и требовать их исполнения; отвечал за организацию своевременного учета, сбережения и хранения материальных ценностей, их распределения, выдачи по назначению, обеспечения сохранности, сбережения и экономного расходования; обязан был принимать меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждения, и иных противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Сил Российской Федерации и, таким образом, являлся должностным лицом.

ФИО2, желая обогатиться, решил совершить систематическое хищение вверенного ему вещевого имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Реализуя задуманное, зная о поступлении в войсковую часть № 219 полушубков армейских,ФИО2, находясь в один из дней в период с 3 по 5 марта 2014 годав служебном кабинете вещевой службы, дал указание нештатному делопроизводителю С. подыскать не проведенную по бюджетному учету раздаточную ведомость и внести в нее, а также в регистры учета вещевой службы – книгу учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевой службы заведомо ложные сведения о выдаче с вещевого склада в подразделения воинской части всех числящихся за вещевым складом полушубков.

С., выполняя данное указание ФИО2, не осознавая незаконный характер действий последнего, подыскала раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись сведения о выдаче с вещевого склада в подразделения части 7 полушубков, повторно зарегистрировала ее за № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в нее ложные сведения, о выдаче с указанного склада в подразделения 241 полушубка.

18 марта 2014 года Бахтияров дал указание С. исполнить сдаточную ведомость, внеся в нее, а также в регистры учета заведомо ложные сведения о сдаче на вещевой склад 2 категории всех числящихся полушубков, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно фактической сдачи данного имущества на указанный склад.

С., выполняя указание ФИО2, не осознавая незаконность действий последнего, зарегистрировала сдаточную ведомость за № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в нее ложные сведения, документально перенеся из подразделений части на вещевой склад 2 категории все числящиеся за подразделениями 234 полушубка.

После этого, в один из дней в период с июля по сентябрь 2014 года ФИО2 вывез с вещевого склада войсковой части № 219 полушубков армейских, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб на сумму 409106рублей 50 копеек.

Кроме того, он же, ФИО2, продолжая действовать с тем же умыслом и целью, в период с ноября 2013 года по май 2014 года решил похитить не менее 85 комплектов всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО), для чего привлек подчиненного Ш. (осужден Новосибирским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ), временно исполнявшего обязанности начальника вещевого склада войсковой части №, при этом ФИО2 взял на себя обязательство организовать сокрытие похищенного имущества и распределение денежных средств от реализации последнего, а на Шока возложил обязанность подыскать приобретателя имущества, укомплектовать ВКПО в баулы для удобства транспортировки, организовать их изъятие с вещевого склада и доставку приобретателю.

Действуя во исполнение задуманного, в один из дней мая 2014 года Шок сообщил о преступных планах по хищению и реализации ВКПО сослуживцу ФИО3, которому предложил подыскать приобретателя данного имущества, с чем последний, осознавая возможность незаконно обогатиться, преследуя корыстную цель, согласился, взяв на себя обязательство сбыть похищенное имущество, самостоятельно подыскав его приобретателя. 

Выполняя возложенную на него роль, ФИО3 обратился к ранее знакомому Б. с предложением реализовать тому около 100 комплектов ВКПО, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий по реализации данного имущества, с чем Б. согласился, о чем ФИО3 сообщил Ш., а последний ФИО2.

После этого ФИО2, реализуя задуманное, в один из дней первой декады июня 2014 года дал Ш. указание укомплектовать 55 комплектов ВКПО в баулы и передать их приобретателю. В свою очередь Ш., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью совместно и согласованно с ФИО2, в указанный период времени, находясь на вещевом складе воинской части, собрал 55 комплектов ВКПО в баулы для удобства их транспортировки, изъял их со склада и погрузил в автомобиль, при этом ФИО3, выполняя взятые на себя обязательства, направил данный автомобиль приобретателю имущества Б., которое последним было получено.

В начале июля 2014 года ФИО2, выполняя свою роль, дал указание делопроизводителю С. внести в регистры учета заведомо ложные сведения о выдаче на основании раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с вещевого склада в подразделения воинской части 115 единиц ВКПО, после чего С., выполняя указание ФИО2, полагая, что данное вещевое имущество реально выдавалось в подразделения, не осознавая преступный характер действий ФИО2, внесла указанные им заведомо ложные сведения, незаконно списав с учета вещевого склада 115 комплектов ВКПО, как выданные.

В первой половине августа 2014 года Ш., действуя совместно и согласованно с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, направленной на хищение ВКПО, по указанию последнего, находясь на вещевом складе воинской части, собрал 30 комплектов ВКПО в баулы, погрузил их в автомобиль и вывез в свой гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, после чего 15 августа 2014 года вместе с ФИО3 загрузил их в автомобиль, а последний организовал передачу данного имущества Б. 

Приведенными совместными и согласованными действиями ФИО2, Ш. и ФИО3 Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 4 009223рубля 90 копеек.

Продолжая действовать с тем же умыслом и целью, в один из дней лета 2014 года ФИО2, будучи осведомленным о наличии на вещевом складе воинской части сапог утепленных, решил ими завладеть.

Реализуя задуманное, ФИО2 в первой половине июля 2014 года, находясь в служебном кабинете вещевой службы, дал указание подчиненной С. исполнить раздаточную ведомость, датированную осенью 2013 года, в которую, а также в регистры учета, внести сведения о выдаче в подразделения воинской части всех сапог утепленных, а также подыскать сдаточную ведомость, датированную весной 2014 года, внести в которую, а также в регистры учета, сведения о сдаче из подразделений на вещевой склад второй категории вышеуказанных сапог утепленных.

В указанный период времени С., выполняя указание ФИО2, не осознавая незаконный характер действий последнего, исполнила раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в нее, а также в регистры учета ложные сведения о документальном движении 539 пар сапог утепленных с вещевого склада первой категории в подразделения части, после чего подыскала ранее составленную сдаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в нее, а также в регистры учета ложные сведения о документальном движении 539 пар сапог утепленных из подразделений части на вещевой склад второй категории.

В один из дней в период с августа по сентябрь 2014 года Бахтияров дал указание Ш. вывезти все имеющиеся на вещевом складе сапоги утепленные в гараж последнего, расположенный вблизи 

<

адрес>. Ш., не осознавая незаконный характер действий ФИО2, вывез в указанный период времени со склада воинской части в свой гараж 506 пар сапог утепленных, после чего передал последнему ключи от гаража. 

С указанного периода времени ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, а в период с декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года реализовал его третьим лицам, причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб на сумму 2 329219 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признал в полном объеме, при этом указал, что совершил хищение данного имущества, поскольку нуждался в денежных средствах.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей.

Свидетель Ш., бывший военнослужащий войсковой части №, показал, что в период с середины 2013 года до начала 2015 года он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В декабре 2013 года из войсковой части № на вещевой склад воинской части поступало вещевое имущество, среди которого были около 200 новых армейских полушубков. В один из дней в период с июля по сентябрь 2014 года к складу воинской части прибыл автомобиль «Газель», в кузов которого он, по указанию ФИО2, погрузил все поступившие полушубки, после чего данный автомобиль убыл в неизвестном ему направлении. Позднее ему стало известно, что указанные полушубки ФИО2 были похищены.

Далее Ш. показал, что в один из дней мая 2014 года ФИО2, встретив его в здании штаба воинской части, предложил ему за денежное вознаграждение похитить со склада части и реализовать ВКПО, на что он ответил согласием. В этот же период времени он, Ш., встретив в расположении части ФИО3, сообщил последнему о намерении похитить со склада части около 100 комплектов ВКПО и предложил ФИО3 подыскать покупателя данного имущества, с чем последний согласился. После этого, в один из дней первой декады июня 2014 года, он по указанию ФИО2 укомплектовал на складе части 55 комплектов ВКПО в баулы и погрузил их в подъехавший к складу автомобиль, который после загрузки имущества убыл к ФИО3. Затем он, в один из дней первой половины августа 2014 года, также по указанию ФИО2, находясь на складе, укомплектовал еще 30 комплектов ВКПО в баулы, загрузил их в свой автомобиль и вывез в принадлежащий ему гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>. В середине августа 2014 года он и ФИО3, прибыв в данный гараж, погрузили находящиеся в нем 30 комплектов ВКПО в автомобиль «Газель», на котором ФИО3 уехал.

Кроме того, Ш. показал, что в один из дней августа-сентября 2014 года ФИО2, находясь в расположении части, сообщил ему, что имеющиеся в большом количестве на складе воинской части сапоги утепленные им с учета списаны, после чего по указанию ФИО2 он, Ш., вывез на автомобиле марки «КАМАЗ» не менее 500 пар сапог утепленных в свой гараж, ключи от которого передал ФИО2. Позднее данные сапоги из его гаража ФИО2 были вывезены. Сапоги утепленные по сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на склад второй категории им не принимались, сведения, отраженные в данной ведомости, действительности не соответствуют.

Свидетель С., бывшая военнослужащая войсковой части №, показала, что в 2014 году она являлась 

<

данные изъяты> войсковой части №. В марте 2014 года ФИО2, находясь в служебном кабинете вещевой службы воинской части, дал ей указание подыскать ранее зарегистрированную раздаточную ведомость, не прошедшую бюджетный учет в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по НСО») и внести в нее, а также в книгу учета наличия и движения материальных ценностей вещевой службы войсковой части №, сведения о выдаче с вещевого склада в подразделения воинской части, в пределах их списочной численности, всех числящихся на вещевом складе полушубков. Выполняя данное указание ФИО2, она подобрала ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно зарегистрировала ее за № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесла в данную ведомость сведения о выдаче с вещевого склада первой категории в подразделения воинской части 241 полушубка, полагая, что данные сведения соответствуют действительности. Эти же сведения она внесла в книгу учета наличия и движения материальных ценностей, поменяв остаток имущества на вещевом складе первой категории и в подразделениях части, тем самым списала указанные полушубки с учета склада первой категории, и внесла их за подразделениями. Ей было известно, что в декабре 2013 года в войсковую часть № поступили полушубки обыкновенные и полушубки удлиненные, в общем количестве 219 полушубков, при этом на складе части на остатке числилось еще 22 полушубка, итого 241 полушубок. После этого 18 марта 2014 года она по указанию Бахтияровавнесла запись о сдаче на склад второй категории по сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 234 полушубков армейских, увеличив тем самым остаток полушубков на складе второй категории до 2275 штук. 

Далее С. показала, что в начале июля 2014 года ей из вещевой службы поступила раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значились сведения о выдаче 115 комплектов ВКПО с вещевого склада во все подразделения части, при этом получателями данного имущества значились командиры и старшины подразделений воинской части. После этого, по указанию ФИО2, она, полагая, что отраженные в указанной ведомости сведения соответствуют действительности, внесла в книгу учета наличия и движения материальных ценностей вещевой службы войсковой части № сведения о выдаче на основании данной ведомости с вещевого склада первой категории в подразделения воинской части 115 комплектов ВКПО.

Кроме того, С. показала, что в первой половине июля 2014 года Бахтияров дал ей указание оформить раздаточную и сдаточную ведомости, датированные, соответственно, осенью 2013 года и весной 2014 года, на выдачу 539 пар сапог утепленных со склада первой категории в подразделения воинской части и их последующей сдаче на склад второй категории, а также внести сведения о движении данного имущества в книгу учета наличия и движения материальных ценностей вещевой службы войсковой части №, при этом указанное имущество необходимо было распределить на все подразделения части в пределах ранее полученного ими имущества по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и списочного количества личного состава подразделений. Выполняя указание ФИО2, она изготовила раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в нее сведения о выдаче со склада первой категории в подразделения части в пределах их списочной численности 539 пар сапог утепленных, после чего подыскала ранее составленную сдаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла сведения о сдаче подразделениями на вещевой склад второй категории 539 пар сапог утепленных. В этих же ведомостях ею были проставлены подписи от имени должностных лиц подразделений и 

<

данные изъяты> С.. Затем она внесла вышеприведенные сведения о движении 539 пар сапог утепленных в книгу учета наличия и движения материальных ценностей вещевой службы войсковой части №.

Свидетель С., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в июне 2014 года он на территории военного городка в 

<

адрес> у гаража, принадлежащего Ш., видел, как Ш. и ФИО3 грузили в автомобиль заполненные баулы с обмундированием нового образца, при этом Ш. пояснил, что данное вещевое имущество по указанию ФИО2 было вывезено с вещевого склада. Позднее он стал свидетелем конфликта между Ш. и ФИО4, которые спорили по поводу реализованного вещевого имущества, которое Ш. и ФИО3 грузили ранее из гаража в автомобиль. Со слов ФИО2 ему также стало известно, что последний дал указания С. списать по первичным документам с учета вещевого склада первой категории ВКПО в количестве около 100 комплектов, которые ФИО2 и Ш. собирались реализовать. 

Кроме того, С. показал, что в сентябре 2013 года на вещевой склад первой категории из войсковой части № поступили сапоги утепленные в количестве 1400 пар. В ноябре-декабре 2013 года была произведена выдача сапог утепленных в подразделения воинской части, а в 2014 году массовой выдачи сапог утепленных не было. В августе-сентябре 2014 года ФИО2 ему и Ш. сообщил, что часть сапог утепленных списана с учета и их необходимо вывезти со склада. Спустя некоторое время, Ш. по указанию ФИО2 на автомобиле марки «КАМАЗ» вывез все имеющиеся на складе первой категории воинской части сапоги утепленные, более 500 пар, в свой гараж. 

Также свидетель С. показал, что сапоги утепленные по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, он со склада не выдавал и обратно на склад не принимал, подписи, выполненные от его имени в данных ведомостях, ему не принадлежат.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3,данных им на предварительном следствии, усматривается, что в один из дней конца мая – начала июня 2014 года к нему обратился Ш. с просьбой подыскать лицо, которому можно реализовать за денежные средства около 100 комплектов ВКПО, с чем он согласился. После этого он подыскал ранее знакомого Б., который согласился приобрести за денежные средства указанную партию ВКПО. Спустя некоторое время Ш. сообщил ему об отправке на автомобиле 55 комплектов ВКПО, а он, в свою очередь, встретился с Б. и передал ему данное вещевое имущество. В последующем Ш. передал ему еще 30 комплектов ВКПО, которые он отправил Б..

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., бывшего военнослужащего войсковой части №, последний подтвердил факт приобретения им у ФИО3, Ш. и ФИО2 ВКПО летом 2014 года.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> войсковой части №, он являлся 

<

данные изъяты>, около 22 часов в один из дней лета или осени 2014 года он находился на вещевом складе воинской части вместе с Ш., когда последнему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который дал указание загрузить с вещевого склада в автомобиль «Газель» полушубки. Спустя некоторое время к складу части подъехал автомобиль «Газель», в который они с Ш. загрузили около 190 полушубков, после чего данный автомобиль уехал, при этом какие-либо сопроводительные документы на груз Ш. не составлял и водителю не передавал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что в графе № раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, указанное в данной ведомости имущество он не получал. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в графе № раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, однако указанное в ней имущество, в том числе 9 полушубков армейских, он не получал. В конце 2013 года им было получено 12 пар утепленных сапог, иных случаев получения им данного имущества не было. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он имущество не получал и на склад его не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в графе № раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, однако 9 полушубков армейских он не получал. По сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он никакого имущества на склад второй категории воинской части не сдавал, сведения о том, что он сдал на склад 9 полушубков армейских не соответствуют действительности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что в его подразделение 10 полушубков армейских не поступало, данное имущество в его подразделении не числилось, он его не получал и на склад не сдавал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты> войсковой части №, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ его подразделение 49 полушубков армейских не получало. В конце марта 2014 года его рота получила вещевое имущество нового образца в количестве 85 комплектов (ВКПО), других комплектов ВКПО они не получали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в графе № ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на склад второй категории 14 полушубков армейских он не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что в графе № раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, 10 полушубков армейских первой категории он не получал и на склад второй категории не сдавал, с ноября 2013 года ВКПО его подразделение не получало, только отдельные наименования летней формы одежды. Все наименования и летнего и зимнего обмундирования они никогда не получали. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные он не получал и на склад части не сдавал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., 

<

данные изъяты> войсковой части №, он не помнит, получал ли имущество по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог получать вещевое имущество, поскольку с ноября 2013 года проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А., 

<

данные изъяты> войсковой части №, выполненная в строке № раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему принадлежит, 10 полушубков по указанной ведомости он не получал. По сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество на склад второй категории он не сдавал. В декабре 2013 года он получал обмундирование нового образца (ВКПО), до 36 комплектов, только зимнее. В 2013-2014 годах одновременной выдачи всех наименований обмундирования, летнего и зимнего, не было, выдача происходила только по сезону. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и в количестве, которое указано в данных ведомостях, сапоги утепленные он не получал и на склад части не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что подпись, выполненная в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако, не все имущество, указанное в данной раздаточной ведомости, он получал. Так, 14 полушубков армейских по указанной ведомости он не получал, сведения о получении им полушубков были кем-то дописаны в указанную ведомость. По сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и в количестве, которое в ней указано, вещевое имущество на склад второй категории он не сдавал и за его сдачу не расписывался. В декабре 2013 года всем подразделениям части осуществлялась выдача вещевого имущества, на свое подразделение он получил 17 ВКПО, а затем еще один комплект. В другое время ВКПО он не получал. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество он так же не получал и его не сдавал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., 

<

данные изъяты> войсковой части №, имущество по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, 16 полушубков армейских в подразделении не числилось, в наличии не имелось. В декабре 2013 года он получал на все подразделение вещевое имущество, никакого имущества про запас не получал, единовременно и летнее и зимнее обмундирование в его подразделение не выдавалось. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество он также не получал и на склад его не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в графе № раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, однако 49 полушубков армейских по указанной ведомости он не получал, имущество на склад второй категории по указанной ведомости не сдавал. В декабре 2013 года он получил на всю роту вещевое имущество нового образца (ВКПО) в количестве 69 комплектов, в конце марта 2014 года получил на роту летнее вещевое имущество нового образца в количестве 112 комплектов. Остатков вещевого имущества в его подразделении не имелось. Сапоги утепленные его ротой были получены в декабре 2013 года, а в марте 2014 года были сданы на склад второй категории. Иных случаев получения сапог утепленных не было, по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и в количестве, которое указано в данных ведомостях, он имущество не получал и на склад не сдавал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Б. и З., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, 30 полушубков армейских не получали. По ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на склад второй категории указанное количество полушубков они не сдавали. В декабре 2013 года они получали на свое подразделение ВКПО. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные они не получали, данные ведомости не подписывали. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 38 полушубков армейских он не получали. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество на склад второй категории не сдавал. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапог утепленных он также не получал и на склад части их не сдавал. В ноябре 2013 года – январе 2014 года осуществлялось получение ВКПО для всей роты, при этом данное имущество офицеры получали на себя лично, а на военнослужащих по контракту и по призыву ВКПО получал он. С указанного времени ВКПО в его подразделение более не выдавалось.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р., 

<

данные изъяты> войсковой части №, подпись, выполненная в строке № графы «расписка получателя» раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. По ней он получал 20 пар сапог утепленных и 20 пар ботинок зимних с высоким берцем, при этом, поскольку материально-ответственным лицом в роте является командир роты, в ведомость записана его фамилия – К.. Что касается остального имущества, отраженного в ведомости, то оно ни им, ни командиром роты не получалось. Командир роты вообще никогда не получал какого-либо вещевого имущества на роту, этим вопросом занимается исключительно он. Сведения о получении вышеуказанного имущества, кроме сапог утепленных и ботинок зимних с высоким берцем, были кем-то дописаны в данную раздаточную ведомость. За период военной службы он всего один раз получал по накладной 3 полушубка второй категории. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в количестве, которое указано в данных ведомостях, он не получал, на склад второй категории его никогда не сдавал и за его сдачу не расписывался. В декабре 2013 года осуществлялась выдача роте вещевого имущества нового образца (ВКПО). В марте 2014 года он получил летнее вещевое имущество нового образца в количестве 15 комплектов на военнослужащих срочной службы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что указанное в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество он не получал. По сдаточным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество на склад части не сдавал, имуществом ВКПО личный состав танковой роты был обеспечен до его прибытия в воинскую часть, при нем данное имущество выдавалось каждому военнослужащему лично по одному комплекту. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ его подразделение имущество не получало.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., 

<

данные изъяты> войсковой части №, выполненная в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему, однако по ней 21 полушубок армейский он не получал, полушубки первой категории армейские их подразделение в таком большом количестве не получало. В декабре 2013 года они на подразделение получили не более 40 комплектов ВКПО, а именно зимнее обмундирование, весной 2014 года получили на все подразделение летнее обмундирование в таком же количестве, более ВКПО в 2014 году они не получали. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество на склад второй категории он не сдавал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, выполненная в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, полушубки первой категории армейские в таком количестве его подразделение не получало. В декабре 2013 года его подразделение получило не более 40 комплектов ВКПО, а именно зимнее обмундирование, а весной 2014 года получили летнее обмундирование в таком же количестве. Никакого другого вещевого имущества из ВКПО в 2014 году они не получали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что подпись, выполненная в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, 7 полушубков со склада он не получал. Сведения, изложенные в сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на склад 7 полушубков не соответствует действительности. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные его подразделение не получало и на склад не сдавало. В конце 2013 года его подразделение получало обмундирование нового образца (ВКПО) на личный состав, излишков обмундирования в подразделении не имелось. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество им на склад второй категории не сдавалось. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., 

<

данные изъяты> войсковой части №, 7 полушубков со склада по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В конце 2013 года военнослужащие подразделения получали обмундирование нового образца (ВКПО), весной 2014 года получили лишь кепки и костюмы ветроводозащитные, других единовременных выдач вещевого имущества со склада на подразделение не было, одновременной выдачи летнего и зимнего обмундирования также не было, излишков обмундирования ВКПО в подразделении не имелось. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество на склад второй категории он не сдавал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., 

<

данные изъяты> войсковой части №, по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 7 полушубков армейских первой категории он не получал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ полушубки армейские его подразделение не получало. Имущество, указанное в сдаточных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он на склад части не сдавал.В декабре 2013 года его подразделение получало ВКПО, каждому военнослужащему выдавалось по одному комплекту, излишков вещевого имущества не было, на подразделение получалось либо зимнее обмундирование, либо летнее. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., 

<

данные изъяты> войсковой части №, войсковая часть № состоит на довольствии в войсковой части №, в связи с чем примерно в конце марта 2014 года он получал на военнослужащих его части на складе войсковой части № не более 9 комплектов ВКПО, при этом комплекты были не в полном объеме, более ВКПО он не получал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в конце 2013 года 

<

данные изъяты> Г. получил вещевое имущество нового образца (ВКПО) в соответствии с численным составом подразделения, которое раздал личному составу по ведомостям. После этого военнослужащие подразделения самостоятельно получали вещевое имущество на складе части, излишков имущества военнослужащие подразделения не получали, на каждого военнослужащего выдавалось по одному комплекту ВКПО.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, имущество первой категории на складе он получал один раз, с 2013 на 2014 год, около 30 комплектов обмундирования для военнослужащих срочной и контрактной службы. Также 01 июля 2014 года он получил на подразделение 34 ветроводозащитных костюма, иного имущества он не получал. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он имущество не получал и на склад части его не сдавал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в декабре 2013 года – январе 2014 года помимо прочего вещевого имущества им на складе части было получено 2 пары сапог утепленных, повторно указанное имущество он не получал. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он имущество не получал и его на склад не сдавал, данные ведомости не подписывал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О., 

<

данные изъяты> войсковой части №, военнослужащие роты были обеспечены ВКПО до 10 января 2014 года, в роте излишков обмундирования не было. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные он не получал и на склад части их не сдавал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что в декабре 2013 года осуществлялось получение вещевого имущества (ВКПО) для всего личного состава роты, при этом излишки вещевого имущества на подразделение не получались. Сапоги утепленные по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, на склад части их не сдавал. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в октябре-ноябре 2013 года командир батареи Х. получал на военнослужащих контрактной службы подразделения вещевое имущество в соответствии с количеством личного состава, на отсутствовавших военнослужащих вещевое имущество не выдавалось. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные в количестве, которое указано в данных ведомостях, он никогда не получал и на склад части не сдавал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в 2014 году все имущество на складе части получил старшина батареи, не более 37 комплектов ВКПО, после этого военнослужащим ВПКО не выдавалось, так как в этом отсутствовала необходимость. По ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество он не получал и на склад части не сдавал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что 12 января 2014 года по накладной № один из командиров взводов единовременно получил на складе части вещевое имущество нового образца, а именно 30 комплектов ВКПО, после чего в дальнейшем военнослужащими подразделения данное имущество не получалось. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные он не получал и на склад части их не сдавал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ноябре-декабре 2013 года он по раздаточной ведомости получил обмундирование нового образца (ВКПО) в количестве 14 комплектов, после чего по мере поступления имущества на склад части он на основании заявки получал имущество на складе в пределах штатной численности подразделения.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей И. и А., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ноябре-декабре 2013 года вместе со всеми подразделениями части их рота получала вещевое имущество нового образца (ВКПО). 

<

данные изъяты> получали вещевое имущество на все подразделение сразу, получались комплекты зимнего и демисезонного обмундирования, включая нательное белье, из расчета один комплект на одного военнослужащего. В начале лета 2014 года после прибытия из командировки в таком же порядке ими было получено летнее обмундирование на весь личный состав подразделения,излишков имущества в подразделении не хранилось. Они никогда не получали одновременно и зимнее и летнее обмундирование. 

Также из данных показаний А. усматривается, что сапоги утепленные им были получены единожды в декабре 2013 года. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапог утепленных в количестве, которое указано в названных ведомостях, он не получал, на склад части их не сдавал, данные ведомости не подписывал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г. и М., 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что в конце декабря 2013 года М. получил на военнослужащих подразделения вещевое имущество (ВКПО) строго по штату, данное имущество выдавалось по раздаточной ведомости, затем М. получал на складе части баулы и балаклавы, а также еще не более 85 отдельных единиц обмундирования. Иного вещевого имущества в 2014 году их подразделение не получало. 

Также из данных показаний М. усматривается, что по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапог утепленных в количестве, которое указано в данных ведомостях, он не получал, за получение имущества по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, подпись в указанной ведомости ему не принадлежит.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ноябре 2013 года – январе 2014 года осуществлялось получение ВКПО для всей роты, при этом данное имущество офицеры получали на себя лично, а на военнослужащих по контракту и по призыву ВКПО получал старшина подразделения. С указанного времени ВКПО более не выдавалось.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в конце 2013 года он получал обмундирование нового образца (ВКПО) в количестве 70 комплектов, излишков данного имущества в подразделении не было. В конце 2013 года им на военнослужащих срочной службы было получено 36 пар сапог утепленных, в 2014 году данное имущество он не получал и на склад не сдавал. Без оформления оправдательных документов он никакого имущества никогда не получал и на склад не сдавал. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в количестве, которое указано в данных ведомостях, он никогда не получал и на склад части не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что в декабре 2013 года он получил не более 20 комплектов ВКПО на военнослужащих своего подразделения, в последующем данное имущество на свое подразделение он не получал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х. и Л., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в декабре 2013 года и январе 2014 года они на состав подразделения получили вещевое имущество нового образца (ВКПО). Затем весной 2014 года они получали летнюю форму, иное вещевое имущество нового образца в подразделение не выдавалось. 

Также из данных показаний Л. усматривается, что по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапог утепленных в количестве, которое указано в названных ведомостях, он не получал и на склад части не сдавал, в раздаточной ведомости № не расписывался. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Г. и Б., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ноябре 2013 года они на вещевом складе части получили на свое подразделение обмундирование нового образца (ВКПО), других случаев выдачи ВКПО в их подразделение не было. 

Кроме того из оглашенных показаний Б. видно, что по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные в количестве, которое указано в данных ведомостях, он не получал и на склад части не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что в конце 2013 года осуществлялось получение вещевого имущества ВКПО для всего личного состава батареи, остатков после его выдачи в подразделении не имелось, двойной выдачи данного имущества на одних и тех же военнослужащих не производилось. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество он не получал и на склад части его не сдавал.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в декабре 2013 года и марте 2014 года он лично получал на складе части ВКПО, при этом в декабре 2013 года он получил 17 комплектов зимнего обмундирования, а в марте 2014 года 17 комплектов летнего обмундирования, в иные периоды времени указанное обмундирование он не получал. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные он не получал и на склад части их не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М., 

<

данные изъяты> войсковой части №, по учетам его подразделения числилось около 7-8 комплектов ВКПО, которые использовались военнослужащими. Из вещевого имущества он получал зимой 2014 года 15 пар сапог утепленных, 15 пар валенок, 15 костюмов ветроводозащитных, 15 комплектов нательного белья короткого, 7-8 комплектов летнего обмундирования, остатков имущества в его подразделении не имелось. Имущество, указанное в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за его подразделением никогда не числилось. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что в течение 2014 года он получал на свое подразделение только 15 комплектов костюмов ветроводозащитных, иного обмундирования он не получал. В течение 2014 года не было случая, чтобы военнослужащие его подразделения получали на складе все 18 наименований нового обмундирования ВКПО.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б. и И., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в конце декабря 2013 года ими получено вещевое имущество нового образца (ВКПО). Летом 2014 года их подразделение было обеспечено летним обмундированием, излишков которого после его выдачи военнослужащим не имелось. Одновременной выдачи всех наименований обмундирования ВКПО не было, на подразделение данное обмундирование выдавалось по сезону, то есть летнее или зимнее. Весной 2014 года их подразделение получило летнее обмундирование. 

Также из оглашенных показаний И. усматривается, что по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он сапоги утепленные на подразделение не получал и их на склад части не сдавал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в конце 2013 года он получил на личный состав подразделения обмундирование нового образца (ВКПО) в пределах штатной численности, то есть не более 18 комплектов, при этом в указанный период времени он получил только зимнее обмундирование, летнее обмундирование было выдано весной 2014 года. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество он не получал и на склад части его не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что в конце 2013 года он получил ВКПО на военнослужащих контрактной службы подразделения. К лету 2014 года он получил на подразделение комплекты ветроводозащитных костюмов. В двойном размере вещевое имущество он не получал, в том числе по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в декабре 2013 года с вещевого склада части производилась выдача вещевого имущества нового образца (ВКПО), в связи с чем им в указанный период времени было получено на подразделение 5 комплектов ВКПО. Весной 2014 года он получил на складе 4 комплекта летнего обмундирования, а ближе к лету 2 комплекта костюмов ветроводозащитных, иного имущества он в 2014 году на складе воинской части не получал. Все военнослужащие его подразделения были обеспечены ВКПО из расчета один комплект на одного военнослужащего, лишнего вещевого имущества на его взвод не выдавалось. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество он не получал и на склад части его не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в декабре 2013 года со склада части он получил на военнослужащих своего подразделения, согласно списочной численности, около 13 комплектов ВКПО. Весной 2014 года он получил на складе летнее обмундирование также в соответствии со списочной численностью личного состава взвода, лишнего обмундирования он не получал. Одновременной выдачи с вещевого склада всех наименований ВКПО не было, выдача имущества производилась по сезону. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он никакого вещевого имущества не получал и на склад части его не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что в конце 2013 года им на складе части на военнослужащих взвода было получено 7 комплектов ВКПО и 10 пар сапог утепленных, а зимой 2014 года отдельные наименования вещевого имущества, более он в течение 2014 года имущества, входящего в ВКПО, не получал. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. и К., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в конце 2013 года на складе части их подразделение получило вещевое имущество нового образца (ВКПО), после этого централизованной выдачи вещевого имущества в их подразделении не было. 

Также из оглашенных показаний свидетеля К. усматривается, что в конце 2013 года он на складе части получил 7 пар сапог утепленных, в другое время сапоги утепленные он не получал. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он имущество не получал и его не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К. и Ю. 

<

данные изъяты> войсковой части №, в конце ноября 2013 года их подразделение на складе получило ВКПО из расчета один комплект на каждого военнослужащего, весной 2014 года их подразделение было обеспечено летним обмундированием в тех же нормах довольствия, излишка вещевого имущества в подразделении не имелось. 

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Ю. усматривается, что по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он имущество не получал и его не сдавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., 

<

данные изъяты> войсковой части №, видно, что в ноябре 2013 года она на складе части получила на военнослужащих подразделения 3 комплекта ВКПО, излишков вещевого имущества в ее подразделении не было, в двойном количестве военнослужащие ее подразделения вещевым имуществом не обеспечивались. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ она никакого имущества не получала, в данной ведомости не расписывалась.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., 

<

данные изъяты> войсковой части №, в декабре 2013 года им на вещевом складе части было получено 5 пар сапог утепленных, за получение которых он расписался в раздаточной ведомости. По раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он никакого имущества никогда не получал и на склад части его не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О., 

<

данные изъяты> войсковой части №, он по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество на свое подразделение не получал и на склад части его не сдавал.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одного полушубка армейского, поступившего на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 930 рублей 50 копеек. Стоимость 219 полушубков армейских, поступивших на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 409106 рублей 50 копеек. В течение октября 2013 года – декабря 2014 года ответственность за учет вещевого имущества первой категории и его сохранность несли 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2, 

<

данные изъяты> войсковой части № С., Ш.. Материально-ответственным лицом за имущество, доставляемое в войсковую часть №, был Г..

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, учет сапог утепленных по вещевым складам первой и второй категории, отдельно в вещевой службе войсковой части и в ФКУ «УФО МО РФ по НСО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на основании оправдательных документов: требования – накладной и раздаточной (сдаточной) ведомости. Выявлено несоответствие первичных документов на 443 пары сапог утепленных на сумму 2039217 рублей 60 копеек, что вызвано наличием в подшивках ФКУ «УФО МО РФ по НСО» отдельных первичных оправдательных документов, которые отсутствуют в подшивках вещевой службы войсковой части №. Документально обоснованный остаток ФКУ «УФО МО РФ по НСО» по состоянию на 8 октября 2015 года составляет 506 пар сапог утепленных первой категории на сумму 2329219 рублей 20 копеек, и не менялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документально обоснованный остаток (ФКУ «УФО МО РФ по НСО» и вещевая служба) составляет 33 пары сапог утепленных первой категории и вызван принятием к сведению отсутствующей в подшивках первичных документов ФКУ «УФО МО РФ по НСО» раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу со склада первой категории 539 пар сапог утепленных и определен как: приход – 1400, выбытие согласно первичным документам ФКУ «УФО МО РФ по НСО» - 894, выбытие согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ -539 = 33. То есть раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в вещевой службе ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята к учету ФКУ «УФО МО РФ по НСО», поскольку указанные в ней сведения о выдаче 539 пар сапог утепленных первой категории превышают документально обоснованный остаток сапог утепленных первой категории, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 506 пар. Также выявлено несоответствие первичных документов ФКУ «УФО МО РФ по НСО» и вещевой службы, которое составляет 539 пар сапог утепленных второй категории на сумму 2481124 рубля 80 копеек и вызвано отсутствием в ФКУ «УФО МО РФ по НСО» сдаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное количество сапог утепленных второй категории. Документально обоснованный остаток ФКУ «УФО МО РФ по НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 пар сапог утепленных второй категории на сумму 2784936 рублей. Разница между количеством сапог утепленных, поступивших в войсковую часть №, и количеством выданного на основании оправдательных документов по складу первой категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 пар сапог утепленных. Балансовая стоимость одной пары сапог утепленных составила 4603 рубля 20 копеек. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, несоответствие количества поступивших в войсковую часть № в ноябре-декабре 2013 года всесезонных комплектов полевого обмундирования потребности части в нем составляет 5 460 единиц, в том числе: фуражка летняя в количестве 232 штук; шапка-ушанка утепленная в количестве 1052 штук; шапка-маска (балаклава) в количестве 232 штук; белье нательное облегченное короткое в количестве 464 штук; белье нательное облегченное длинное в количестве 464 штук; куртка флисовая в количестве 232 штук; куртка-ветровка в количестве 232 штук; костюм демисезонный в количестве 232 штук; костюм ветроводозащитный в количестве 232 штук; костюм утепленный в количестве 232 штук; жилет утепленный в количестве 232 штук; костюм летний в количестве 232 штук; шарф в количестве 232 штук; перчатки полушерстяные в количестве 232 штук; рукавицы утепленные в количестве 232 штук; баулы в количестве 232 штук; ремни тесьмянные без покрытия 232 штук; белье нательное флисовое в количестве 232 штук. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списано вещевое имущество первой категории в составе всесезонных комплектов полевого обмундирования (за исключением обуви) со склада войсковой части № путем внесения в регистры учета материальных ценностей записи об остатках материальных ценностей по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 161 238,23 рублей. В регистрах бухгалтерского учета ФКУ «УФО МО РФ по НСО» хозяйственная операция по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ своего отражения не нашла, 115 всесезонных комплектов полевого обмундирования (за исключением обуви) с учета вещевого склада не списаны. Балансовая стоимость одного всесезонного комплекта полевого обмундирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46869 рублей 91 копейка и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Балансовая стоимость 30 всесезонных комплектов полевого обмундирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 406097 рублей 30 копеек. Балансовая стоимость одного всесезонного комплекта полевого обмундирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 46712 рублей 82 копейки и в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Балансовая стоимость 55 всесезонных комплектов полевого обмундирования по состоянию наДД.ММ.ГГГГсоставляет 2 569205 рублей 10 копеек. Согласно данным регистров бухгалтерского учета ФКУ "УФО МО РФ по НСО" и обстоятельств, установленных следствием, балансовая стоимость 85 всесезонных комплектов полевого обмундирования составляет 3 975302 рубля 40 копеек. За учет вещевого имущества первой категории на складе войсковой части 22316 несли ответственность: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник склада ФИО5 и начальник вещевой службы ФИО2; в период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2014 года начальник вещевой службы ФИО2; за сохранность вещевого имущества на складе войсковой части № несли ответственность: в период с 01 мая 2014 года по 10 августа 2014 года начальник склада ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №, балансовая стоимость 85 всесезонных комплектов полевого обмундирования первой категории составляет 4 009223 рубля 90 копеек.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в растрате вверенного ему имущества в период с конца июля по сентябрь 2014 года, с использованием своего служебного положения, - 100 костюмов летних полевых расцветки «Флора», 1000 комплектов белья нательного летнего (солдатского) белого цвета и 1000 комплектов белья зимнего белого цвета, на общую сумму 209444 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в растрате указанного имущества не признал и показал, что в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> проходил службу 

<

данные изъяты> М., в 2014 году увольнявшийся с военной службы. Он, ФИО2, произвел расчет причитавшегося М. вещевого имущества, сумма которого составила около 70000 рублей, после чего причитающееся последнему вещевое имущество было заменено на 100 костюмов летних полевых расцветки «Флора». Также ФИО2 показал, что костюмы летние полевые расцветки «Флора» находились на балансе воинской части, а белье нательное летнее и белье зимнее было списано с учета.

Свидетель С. в судебном заседании также подтвердила, что белье нательное летнее (солдатское) белого цвета и белье зимнее белого цвета на учете в вещевой службе войсковой части № не находилось.

Свидетель Н., 

<

данные изъяты>), показал, что летом 2014 года в 

<

адрес> из войсковой части № поступило причитавшееся М. вещевое имущество, которое им было реализовано, а денежные средства от его реализации в сумме 70000 рублей были им переведены на банковскую карту последнего.

Свидетель М., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что проходил военную службу в указанной воинской части в должности 

<

данные изъяты> в 2014 году подлежал увольнению с военной службы, в связи с чем летом этого же года у него с Н. и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что Н. получит в 

<

адрес> и реализует причитающееся ему при увольнении вещевое имущество, после чего передаст ему вырученные от его реализации денежные средства. Какое именно имущество было получено и реализовано Н., ему не известно, при этом последний в августе 2014 года перевел на его банковскую карту денежные средства, вырученные от реализации положенного ему вещевого имущества, в сумме 70000 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что 100 костюмов летних полевых расцветки «Флора» были выданы военнослужащему М. взамен положенного к выдаче вещевого имущества, а белье нательное летнее (солдатское) белого цвета и белье зимнее белого цвета на учете в войсковой части № не находилось. 

На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, военный суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о необходимости признания данного эпизода преступления, связанного с растратой вышеуказанного имущества, излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренныхп.п. «г», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ: особо активную роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, при этом, сославшись на ч. 2 ст. 63 УК РФ, указал, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, при этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд с позицией государственного обвинения соглашается и руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «м» ч. 1 ст. 63 УПК РФ.

Таким образом, содеянное ФИО2, который являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, в период с 3 марта по сентябрь 2014 года совершил хищение вверенного ему имущества - 219 полушубков армейских, стоимостью 409106 рублей 50 копеек; совместно и согласованно с подчиненным Ш., при пособничестве ФИО3, 85 комплектов ВКПО, стоимостью 4009223 рубля 90 копеек, а также завладел 506 парами сапог утепленных, стоимостью 2329 219 рублей 20 копеек, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 6747549 рублей 60 копеек, суд расценивает как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а поэтому квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Содеянное же ФИО3, который в период с мая по август 2014 года приискал покупателя похищенного имущества, 85 комплектов ВКПО, стоимостью 4009223 рубля 90 копеек, осуществил доставку и передачу данного имущества последнему, суд расценивает как пособничество в совершении преступления и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Министерством обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба к подсудимым заявлен гражданский иск:

- о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 4009223 рублей 90 копеек;

- о взыскании с ФИО2 2947769 рублей 70 копеек.

Рассмотрев исковые требования Министерства обороны РФ суд, на основании изложенных выше доказательств и с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба, в сумме 1500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

данные изъяты>, находит их обоснованными частично и, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (с последующими изменениями), подлежащими удовлетворению путем взыскания в пользу истца с: ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 4009223 рубля 90 копеек; ФИО2 – 1238325 рублей 70 копеек. При этом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска к подсудимому ФИО2 на сумму 1709 444 рубля надлежит отказать.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. 

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве обстоятельства, его смягчающего, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а кроме того учитывает, что подсудимый по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Также суд принимает во внимание 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправлениеФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, в силу ст. 73 УК РФ, полагает возможным считать назначенное им наказание, в виде лишения свободы, условным.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, имущественное положение подсудимых и их семей, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительный вид наказания за данное преступление, в виде штрафа.

Кроме того, суд не находит возможным снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжести совершенного подсудимыми преступления. 

Арест, наложенный на имущество подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Кириллова по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, а также вознаграждением адвоката Сковородкиной по оказанию юридической помощи ФИО3 в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить, соответственно, на подсудимых ФИО2 и ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой производства судебных бухгалтерских экспертиз, взыскать с подсудимых и возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы условным и установить им испытательный срок: ФИО2 - 4 (четыре) года, ФИО3 – 2 (два) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации причиненного имущественного ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации:

- с осужденных ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, 4009223 рубля (четыре миллиона девять тысяч двести двадцать три) рубля 90 копеек;

- с осужденного ФИО2 - 1238325 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска на сумму 1709 444 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля – отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобили «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Пежо-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также на имущество ФИО3 – земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного уголовного наказания в виде штрафа, – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в т. 3 л.д. 263-264; т. 4 л.д. 33-34, 62-63; т. 5 л.д. 170-171; т. 8 л.д. 23-24, 79-80, 194-195; т. 12 л.д. 172-173; т. 13 л.д. 95-96; т. 19 л.д. 10, 29-30; т. 20 л.д. 32; т. 27 л.д. 21-22 – возвратить в войсковую часть 22316;

- указанные в т. 3 л.д. 206-208 (п. 2, п.п. 1); т. 8 л.д. 40, 48, 61; т. 17 л.д. 176-177; т. 17 л.д. 253; т. 22 л.д. 279; т. 23 л.д. 63, 138; т. 26 л.д. 35; т. 34 л.д. 14, 33 – хранить при уголовном деле;

- указанные в т. 8 л.д. 105-106; т. 9 л.д. 27-28; т. 13 л.д. 18-19; т. 17 л.д. 240-241; т. 18 л.д. 65-66; т. 19 л.д. 133; т. 20 л.д. 243-244; т. 30 л.д. 259-260 – возвратить в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Новосибирской области»;

- указанные в т. 17 л.д. 205-206; – возвратить в войсковую часть 58661-29;

- указанные в т. 3 л.д. 206-208 (п. 2, п.п. 2, 3, 4); т. 17 л.д. 176-177 (справку-меморандум №, диск CD-R№) - возвратить в войсковую часть 14793;

- указанные в т. 23 л.д. 208; т. 34 л.д. 156 – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из:

- вознаграждения адвоката Кириллова Н.И. по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей – взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет;

- вознаграждения адвоката Сковородкиной Е.П. по оказанию юридической помощи ФИО3 в судебном заседании в сумме 32928 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей – взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет;

- суммы, израсходованной на производство бухгалтерских судебных экспертиз в экспертно-оценочной компании ООО «Альянс» на предварительном следствии – взыскать в федеральный бюджет с осужденных: ФИО2 в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; ФИО3 в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- суммы, израсходованной на производство бухгалтерских судебных экспертиз в центре оценки ООО «Скоринг» на предварительном следствии в размере 180008 (сто восемьдесят тысяч восемь) рублей - взыскать в федеральный бюджет с ФИО2;

- суммы, израсходованной на производство бухгалтерской судебной экспертизы в экспертно-оценочной компании ООО «Альянс» на предварительном следствии в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко

Копия верна:

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Я.В. Боцан