ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу под стражей в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил принадлежащие потерпевшему М.А.: из помещения комнаты -телевизор марки «ЭЛДЖИ» стоимостью 10000 рублей, музыкальный центр аналогичной марки стоимостью 4000 рублей, из помещения кухни – сотовый телефон марки «ЗТЕ БЛЭЙД АФ 3» стоимостью 1000 рублей с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также принадлежащий А.Н. в помещении кухни из кармана куртки сотовый телефон марки «ХОНОР 7 А ДУА ЭЛ 22» стоимостью 3600 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей и потерпевшему А.Н. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не оспаривал доказанность своей вины в совершении кражи бытовой техники и телефонов у М.А. и А.Н., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 72-74 том 1) и обвиняемого (л.д. 73-74 том 2) ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, за мелкое хулиганство он был доставлен в отдел полиции, где познакомился с ранее ему незнакомым ФИО2, с которым пришел к ранее незнакомому ФИО3, где они вместе употребляли спиртное. Когда все уснули, он, увидев в комнате телевизор и музыкальный центр, решил их похитить, понимая, что за ним никто не наблюдает. Он вынес из дома телевизор и музыкальный центр на улицу. В помещении кухни на столе он увидел сотовый телефон и забрал его себе, второй телефон он увидел в кармане куртки, которая висела на вешалке и также забрал его себе. Телевизор он пытался продать на автостанции в ту же ночь, но не смог и оставил его там же в снегу, а музыкальный центр принес к Мунтян. Так как та не захотела брать его, он его также оставил в снегу на улице. Впоследствии он сотовые телефоны добровольно выдал сотрудникам полиции и показывал места, где оставил телевизор и музыкальный центр. 

Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 44-50 том 2).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает указанные показания ФИО1, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего М.А. (л.д.29-31 том 1, л.д. 62-63 том 2) где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он вместе с приятелями, в том числе с А.Н., у него дома отмечали рождение дочери. Когда проснулся утром 11 января около 08 часов, обнаружил пропажу телевизора и музыкального центра из зала и сотового телефона из кухни. У А.Н. также пропал сотовый телефон из кармана куртки, оставленной в кухне на вешалке. Со слов А.А. он узнал, что ночью тот привел к нему незнакомого мужчину, с которым они распивали спиртное, затем А.А. уснул и, что делал незнакомец, не видел. Сумму ущерба в 15000 рублей он не оспаривает. Ущерб для него значительный, так он получает заработную плату около 20000 рублей и имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего А.Н. (л.д. 56-57 том 1 и л.д. 60-61 том 2), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он вместе с приятелями отмечал рождение дочери ФИО3 в квартире последнего, опьянев, усн

<

адрес> он просыпался и видел в квартире незнакомого мужчину, с которым А.А. распивал спиртное, он также некоторое время распивал с ними спиртное, затем уснул и, что делал незнакомец, не видел. Когда проснулся утром 11 января около 08 часов, узнал, что М.А. обнаружил пропажу телевизора, музыкального центра и сотового телефона. У него также пропал сотовый телефон из кармана куртки, оставленной в кухне на вешалке. Сумму ущерба в 3600 рублей он не оспаривает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля А.А. (л.д. 224-226 том 1), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он вместе с другими отмечал рождение дочери ФИО3. Ночью они с Мамонтовым ходили за спиртным и их задержали сотрудники полиции. В отделе он познакомился с ранее незнакомым ему ФИО1, которого привел к М.А., где они вместе распивали спиртное, затем он уснул, и что делал ФИО1, не видел. Когда проснулись утром 11 января, М.А. обнаружил пропажу телевизора, музыкального центра и сотового телефона. У А.Н. также пропал сотовый телефон. Они поняли, что незнакомый мужчина, с которым они распивали спиртное, мог совершить кражу.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.И. (л.д. 28-29 том 2), которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, был в нетрезвом состоянии, скандалил, она вызвала полицию. Ночью ФИО1 вновь пришел к ней, принес ей какой-то предмет прямоугольной формы, но она выгнала его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевших М.А. и А.Н., так и свидетелей А.А. и М.И. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению М.А. (л.д.5 том 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу телевизора, музыкального центра и сотового телефона. 

Согласно заявлению А.Н. (л.д.6 том 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу сотового телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 7-13 том 1) было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 24-25 том 1) было осмотрена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты фрагменты музыкального центра. Подсудимый ФИО1 в этой части пояснил, что музыкальный центр, похищенный им у М.А., оставил в указанном месте, но не разбивал его.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 77-80 том 1) у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, похищенные им из квартиры М.А..

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 153-155 том 1) у потерпевшего М.А. были изъяты документы к похищенным телевизору и музыкальному центру в виде руководств пользователя и гарантийного талона. 

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 157-159 том 1) у потерпевшего А.Н. была изъята коробка к похищенному сотовому телефону.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 160-179 том 1) были осмотрены два сотовых телефона, изъятых у ФИО1, коробка от сотового телефона, изъятая у потерпевшего А.Н. и документы изъятые у потерпевшего М.А.. Постановлением (л.д. 180-181 том 1) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу предъявления предметов на опознание и фототаблице к нему (л.д. 182-184 том 1) потерпевший М.А. среди предложенных ему сотовых телефонов опознал сотовый телефон изъятый у ФИО1 как принадлежащий ему по форме и цвету, а также трещинам на стекле. 

Согласно заключений специалиста (л.д. 54-57 том 2) рыночная стоимость с учетом совокупности износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: телевизора марки «Элджи» - 15000 рублей, музыкального центра марки «Элджи» – 4000 рублей, сотового телефона марки «Хонор 7А ДУА ЭЛ» - 3600 рублей. сотового телефона марки «ЗТЕ ФИО5 3» - 1000 рублей.

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали оценку похищенного имущества, а также сумму причиненного ущерба. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 желая совершить кражу чужого имущества, сознавая, что его действия никто не наблюдает, похитил имущество М.А. и А.Н.. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба потерпевшему М.А. также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний потерпевшего о материальном положении его семьи. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, хотя и не официально, но трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, не состоит на учете в военкомате, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Вместе с тем он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, данных в период до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте, в принятии мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим а также раскаяния в содеянном, выразившееся в возмещении причиненного ущерба потерпевшему А.Н. полностью и частичное возмещение ущерба потерпевшему М.А., состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает показания самого подсудимого об этом, не отрицавшего, как сам факт употребления алкоголя перед совершением кражи, так и назвавшего состояние алкогольного опьянения причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и принимая во внимание его здоровье и условия жизни семьи подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому, суд не применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает отягчающее наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отсутствие судимостей, мнения сторон о наказании, возмещения причиненного ущерба потерпевшему А.Н. в полном объеме и частичное возмещение ущерба потерпевшему М.А., приходит выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства в виде сотовых телефонов, коробки к сотовому телефону, документов к музыкальному центру и телевизору – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде квитанции, дактилоскопической карты, отрезка дактилопленки – хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> в виде фрагментов музыкального центра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Г.П. Баденко