Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1026\2020 УИД54RS0010-01-2019-008353-77 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

сентября 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика произвести страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать страховое возмещение в сумме 185000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390772 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, штраф.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 40500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся слева автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в осуществлении данной выплаты ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении. С данным отказом не согласен. Согласно заключению ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала и давала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица ФИО5 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся слева автомобилем под управлением истца. 

Место столкновения автомобилей, расстояния, направления движения, следы на месте столкновения зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией.

Однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, а САО «Эрго» не акцептовало заявку АО «МАКС».

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, полагая, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185200 рублей.

Оценивая доводы сторон, и представленные доказательства, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (части 4 и 5 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный знак 

<

***> имелся страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства, застраховавшим гражданскую ответственность является ФИО6 При этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО7 автомобиль ВАЗ 21013, регистрационный знак 

<

***> регион.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД автомобиль ВАЗ 21013, регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО7, само по себе не может повлиять на перемену собственника, поскольку автомобиль относится в движимому имуществу, и право собственности на него соответственно переходит в момент его передачи, а не в момент регистрации такого права.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном порядке, и он не был допущен к управлению транспортным средством его собственником.

Доказательств обратному суду не представлено.

Право же потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Соглашение о прямом возмещении убытков регламентирует отношения между страховщиками, и не может затрагивать прав потерпевшего, влиять на возможность реализации потерпевшим предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что ни потерпевший, ни причинитель вреда не являются сторонами такого соглашения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «МККС» необоснованно было отказано в выплате ФИО4 страхового возмещения.

Далее, в ходе судебного разбирательства представитель АО «МАКС» указывала, что то, что автомобилем истца не могли быть заявленные механическое повреждения при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, а также указывала, на то, что автомобиль истца ранее также участвовал в дорожно-транспортного происшествия, и согласно данным ГИБДД локализация механических повреждений идентична спорному дорожно-транспортному происшествию. 

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на автомобиле Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО имеются повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный знак 

<

***>. При этом на автомобиле Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО имелись не устраненные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конченого положения автомобилей Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО и ВАЗ 2101 регистрационный знак 

<

***> на автомобиле Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО могли образоваться повреждения в передней правой части с направлением образования спереди назад и справа налево. С учетом установленной возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличия не устраненных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Expert, регистрационный знак С833ЕО с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40500 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Согласно положениям Федерального закона «О страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» право на страховое возмещение потерпевшего возникает при наступлении страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик необоснованно отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения, а в последствии финансовый уполномоченный также необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, страховое возмещение составит 40500 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно его требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 232065 рублей (40500 рублей х 1 % х 573 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает страховое возмещение более чем в три раза, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный законом лимит выплат (400000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, то суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств не может превышать 350000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 20250 рублей (40500 рублей :2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета об определении размера ущерба в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 3000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 48000 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.

В силу совокупности положений статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 40500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 10000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в сумме 3000 рублей, а всего 104500 рублей.

Неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения подлежит начислению исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 40500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 3215 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 48000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина