Судья Ланская О.А. Дело №33-1015/2026 (33-13025/2025)

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1453/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001731-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ока-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ока-Сервис» обратилось с указанным иском, просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ока-Сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 469 300 рублей, судебные расходы в размере 51 233 рубля.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года исковые требования ООО «Ока-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2, в пользу ООО «Ока-Сервис» сумма причинного материального ущерба в размере 469300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в общем размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14233 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость снижения размера взысканного материального ущерба и судебных расходов, по тем основаниям, что установленный размер ущерба в заключении ООО «Судекс-НН» [номер] от [дата] не может быть принят судом, так как при проведении экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом данное заключение не может являться неоспоримым доказательством, судебная экспертиза по делу не назначалась, чем были нарушены нормы процессуального права. При определении судом ко взысканию размера судебных расходов судом не было учтено материальное положение ответчика, который является студентом очной формы обучения и не имеет самостоятельного дохода, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей правовой сложности настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Ока-Сервис» является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак [номер].

18.06.2025 на 9 км автодороги Павлово-Гороховец Павловского МО Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО12, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО10 от [дата] о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [номер] не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцу, размер которого определяет как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Судэкс-НН» [номер] от [дата] в сумме 469300 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в части взыскания материального ущерба по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Судэкс-НН» [номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак [номер], представленное стороной истца, оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленное заключение стороной ответчика на оспаривалось, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 не выражал своего несогласия с определенной специалистом стоимостью ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 о согласии с определенной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Действуя в рамках положений ст. 150 ГПК РФ, суд первой инстанции разъяснил ответчику положения ст. 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью трассологического исследования соотношения заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения размера ущерба.

Реализуя представленные законом права в рамках принципов диспозитивности и состязательности, ФИО2 от проведения судебной экспертизы отказался, о чем у ответчика была отобрана расписка.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, относительно объема и стоимости поврежденного имущества, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Будучи извещенным надлежащим образом, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ также не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, рассмотрение гражданских дел ведется на основании принципа состязательности сторон, в силу которого, именно на сторонах лежит обязанность по доказывания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований стороной истца было представлено заключение специалиста, отвечающее требованиям закона. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, для досудебного исследования разъяснение положений ст. 307 УК РФ не требуется. Досудебное исследование является одним из предусмотренных законом средств доказывания.

При таких обстоятельствах, реализуя представленные законом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полномочия, суд первой инстанции. В отсутствие возражений со стороны ответчика, правомерно положит досудебное исследование в основу принятого решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при постановлении судебного акта, выразившиеся в не назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание поведение ответчика в суде первой инстанции, обращает внимание ФИО2 на положения ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, который является студентом очной формы обучения и не имеет самостоятельного дохода, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Однако ответчиком доказательств имущественного положения, позволяющего применить положения ст. 1083 ГК РФ не представлено.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного ущерба истцу в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы, более того ФИО2 является трудоспособным, сведений о наличии каких-либо заболеваний препятствующих трудоустройству не представлено, то обстоятельство, что ФИО2 является студентом очной формы обучения не может свидетельствовать о тяжести его имущественного положения, позволяющей применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверных сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, иного имущества, суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак [номер], которым ответчик управлял в момент происшествия, принадлежал ему на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей правовой сложности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела между ООО «Ока-Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от [дата], согласно которого ИП ФИО3 обязуется оказать ООО «Ока-Сервис» юридические услуги и представительство в суде, стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре в размере 25000 рублей.

Услуги представителя ФИО3 оплачены истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от [дата] и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от [дата]

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приняв во внимание, что решением суда удовлетворены исковые требования, отсутствие со стороны ответчика как объективных возражений, так и письменное согласие с заявленным размером судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, процессуальным поведением сторон спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные истцом подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену или изменение решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи