ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-49/2020

г. Уфа

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, материалы дела об административном правонарушении направлены прокурору Благоварского района Республики Башкортостан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району А. 02 АП № 199029 от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).

Судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 16 декабря 2019 года (л.д. 168).

Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года заявление врача-травматолога ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы Г. о возмещении понесенных расходов по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворено, Г выплачены издержки за участие при производстве судебно-медицинской экспертизы в сумме ... копеек за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (л.д. 169).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судьи от 16 декабря 2019 года, просит их отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ рассмотреть по существу (л.д. 178 – 180). 

В возражении на жалобу, представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3 просит постановление Благвоарского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 14 июня 2019 года в 15 часов 37 минут на 1391 км автодороги М-5 Урал, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно заключению эксперта от № 761 от 05 июля 2019 года, полученному на стадии административного расследования об административном правонарушении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля под управлением ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что телесные повреждения ФИО2 в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается диспозицией ст. 12.24 КоАП РФ, а является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вывод судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении не соответствуют действительности, носят субъективный характер, не содержат четкого разграничения и описания повреждений для определения причинения конкретной степени тяжести повреждений, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 вышеуказанных Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно решен вопрос о выплате издержек врачу-травматологу ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы Г. также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

При вынесении постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая указанные выше номы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные врачом-травматологом Г требования о взыскании расходов, понесенных в рамках данного административного дела, подлежат удовлетворению. При этом разрешение данного вопроса путем вынесения самостоятельного постановления на законность и обоснованность вынесенного решения судья не влияет и основанием для его отмены не является. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья межрайонного суда ФИО4

дело межрайонного суда № 5-52/2019

дело ВС РБ № 12-49/2020