Дело № 22-189/2024

Судья Баланев М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Пинчук В.С.

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гридаева В.С. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.10.2023 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.10.2023

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №

Арест на имущество – автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением суда от 04.09.2023, сохранён для обеспечения его конфискации. 

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 27.08.2023 в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гридаев В.С. в интересах осуждённой ФИО1 находит приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Как следует из материалов дела, ФИО1 продала свой автомобиль до совершения преступления, и автомобиль был передан новому собственнику, однако в силу объективных причин (необходимость ремонта для последующего прохождения техосмотра) был передан ФИО1 на временное хранение, поскольку новый собственник проживает в деревне. Поэтому просит приговор изменить, вещественное доказательство – автомобиль, вернуть собственнику. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мироненко А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемой ФИО1 был разъяснён порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего, согласно протоколу ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от 07.09.2023, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.138).

Из протокола судебного заседания от 26.10.2023 следует, что ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ей понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд 1-й инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд 1-й инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, суд 1-й инстанции установил, что ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, то есть указанный автомобиль использовался осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При этом право собственности осуждённой на указанный автомобиль подтверждается совокупностью представленных, имеющихся в материалах дела доказательств, что правильно установлено судом 1-й инстанции, которые и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката об отчуждении данного транспортного средства осуждённой за три дня перед его использованием при совершении преступления.

Таким образом, судом 1-й инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции не допущено и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридаева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Комсомольский районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья