Дело № 1-13/2021

34RS0033-01-2021-000110-63

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июня 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Попова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Казачковой О.В., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь механизатором ООО «Единство», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>точное время не установлено) находился на территории базы ООО «Единство», расположенной в 

<

адрес>, где у него, на почве исполнения трудовых обязанностей, возникла ссора с Потерпевший №1, бригадиром арендного звена № ООО «Единство», поскольку последний поручал работу ФИО1 не предусмотренной его должностной инструкцией. В ходе происшедшей ссоры ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы расправой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений и словесного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Единство». возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном домовладении, взял не зарегистрированное на него двуствольное ружьё «

<

данные изъяты> №, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного стрелкового огнестрельного оружия, патронташ с не менее 10 охотничьими патронами 12 калибра снаряженными картечью и снарядил ружье вышеуказанными патронами, тем самым привёл оружие в боевую готовность. Затем ФИО1, с ружьем и боеприпасами к нему, на принадлежащем его сыну - ФИО24 тракторе, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится на территории базы ООО «Единство», по адресу указанному выше, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> в продолжение умысла, прибыл на территорию базы ООО «Единство». 

ФИО1 увидев Потерпевший №1, остановил трактор в непосредственной близости от последнего и вышел вместе с ружьем из трактора. Потерпевший №1 увидев ФИО1 с ружьем, опасаясь за свою жизнь, так как понимал, что последний будет ему мстить за произошедший ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт, стал убегать от ФИО1 в противоположную от того сторону.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> находясь на территории базы ООО «Единство», расположенной по адресу, указанном выше, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел направленный на убийство Потерпевший №1, произвёл один прицельный выстрел из ружья в область туловища последнего, который пытался от него скрыться, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ран правой подколенной ямки.

Продолжая свой умысел, ФИО1 повторно направил ружье в сторону Потерпевший №1, и умышленно, с целью убийство потерпевшего, произвёл еще один прицельный выстрел из ружья в область туловища Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось убежать с линии огня ФИО1, скрывшись за металлической бочкой, расположенной на территории базы ООО «Единство», после чего потерпевший покинул территорию базы.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ран правой подколенной ямки и одного инородного тела мягких тканей правой подколенной ямки, которые могли образоваться от предметов обладающих достаточной кинетической энергией для их причинения, вероятнее всего при выстреле из гладкоствольного ружья дробью, расценивающихся как в совокупности своей, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного его расстройства.

Кроме того ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку с веществом, являющимся механической смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ бездымного и дымного пороха, массой 118,2 гр., пригодным для производства взрыва, которое умышленно стал незаконно хранить в шкафу своего домовладения, по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по ФИО2 району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вину признал полностью, суду показал, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 114), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что он по месту своего жительства в металлической банке хранил порох. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части производства ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Единство» двух выстрелов из двуствольного охотничьего ружья в сторону потерпевшего и 6 выстрелов в автомобиль УАЗ, а также в части хранения им по месту своего жительства смеси дымного и бездымного пороха, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они даны в присутствии защитника, последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз расправой, а также что он стрелял в землю и не имел умысла на убийство Потерпевший №1, суд расценивает как выбранный подсудимым способ защиты, и показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, как показывал Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д.1-3), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 сторож ООО «Единство», в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как показывал Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 90-93), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как показывал Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д.86-89), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель ФИО24, сын ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как показывал ФИО24, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д. 9-13, 105, 107), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как показывал ФИО31, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д. 4-5), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, как показывал Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д.24-25), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как показывала Свидетель №22, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д.128-131), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №20, 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как показывала Свидетель №20, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д.1-3), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 показала, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 показала, что в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как показывал Свидетель №26, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д.29-31), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, старший следователь СО ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №15, оперуполномоченный ГУР ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №16, старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> показал, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №17, следователь СО ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> показал, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №18, оперуполномоченный НКОН ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> показал, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что 

<

данные изъяты>

К показаниям свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании в той части, что 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО38, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО31, ФИО24 Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО39, ФИО34, ФИО18, Свидетель №11, Свидетель №26, ФИО37, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО24, ФИО31, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №26, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

При этом суд так же исходит из того, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом (том 1 л.д. 4) об обнаружении признаков преступления по факту покушения на убийство Потерпевший №1; 

- заявлением (том 2 л.д.39) Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Единство» причинил ему телесное повреждение в результате выстрела из охотничьего ружья; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-44) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>;

- выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.147-153) согласно которой ООО «Единство», расположено и осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.44-54) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято ружье и 2 патрона 12 калибра;

- протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.161-166) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь на территории базы ООО «Единство», расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах производства выстрелов из охотничьего двуствольного ружья, и маршрут своего движения по базе. При этом указал, что одним выстрелом он ранил Потерпевший №1 в ногу; 

- копией приказа (том 1 л.д.79) директора ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Потерпевший №1 принят на работу на должность водителя; 

- копией приказа (том 1 л.д.83) директора ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Потерпевший №1 назначен на должность бригадира арендного звена №;

- копией приказа (том 1 л.д.249) директора ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 принят на работу на должность механизатора; 

- заключением биологической экспертизы (том 1 л.д.189-194) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на резиновой коврике, изъятом «из автомобиля Рено Логан», найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать Потерпевший №1, но не ФИО1;

- заключение баллистической экспертизы (том 1 л.д.199-209) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.145-148) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.44-54) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято ружье, два патрона 12 калибра;

- протоколом осмотра предметов (том 3 л.д.154-164) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра, прослушивания фонограммы (том 3 л.д.87-92) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на базе ООО «Единство», по адресу 

<

адрес> согласно которым установлено, что 

<

данные изъяты>; 

- свидетельством о регистрации машины (том 3 л.д.76) СК №, согласно которому трактор 

<

данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО24;

- протоколом осмотра предметов (том 3 л.д.93-97) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО34, из которой следует, что 

<

данные изъяты>; 

- просмотренными в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения с инцидентом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Единство», расположенного в 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом (том 2 л.д.85) об обнаружении признаков преступления по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ;

- рапортом (том 2 л.д.105) об обнаружении при производства обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> сыпучего вещества, представляющего собой механическую смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ – бездымного и дымного пороха общей массой 118,2 грамма.

- протоколом обыска (том 1 л.д.98-102) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты 10 предметов схожих на патроны гладкоствольного оружия, металлическая банка с сыпучим веществом;

- свидетельством о смерти (том 3 л.д.115) I-PK №, согласно которому ФИО40 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением взрывотехнической экспертизы (том 1 л.д.215-220) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в банке представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ – бездымного и дымного пороха общей массой 118,2 гр., пригодны для производства взрыва;

- протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.137-143) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО33, отец ФИО1

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения каждой экспертизы полностью соблюдена, при этом экспертами в полной мере отражены методики при проведении соответствующих экспертиз, выводы в каждом заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. 

Так же суд считает, что выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей и приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений.

Доказательства, представленные стороной обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 и производства подсудимым выстрелов не в потерпевшего, а в землю, и причинение ранения от рикошета, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый высказался в адрес потерпевшего угрозой расправы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой охотничье двуствольное ружье с патронами приехал на тракторе на территорию базы ООО «Единство», где помимо рабочих данного общества, также находился Потерпевший №1, с которым ранее у подсудимого произошел конфликт. Далее ФИО1, действуя во исполнение своих угроз, пользуясь эффектом неожиданности, взяв из кабины трактора охотничье ружье, со словами: Я же тебя предупреждал», произвёл из данного ружья один выстрел в сторону потерпевшего. При этом ружье было направлено в сторону убегающего в тот момент Потерпевший №1, в область спины. 

В результате данных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ран правой подколенной ямки и одного инородного тела мягких тканей правой подколенной ямки, которые могли образоваться от предметов обладающих достаточной кинетической энергией для их причинения, вероятнее всего при выстреле из гладкоствольного ружья дробью, расценивающихся как в совокупности своей, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного его расстройства.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом на основании видеозаписи указанных событий установлено, что после производства первого выстрела ФИО1 не остановился, и не отказался от своего умысла, а напротив, видя, что результат не достигнут, и Потерпевший №1 убегает, произвёл второй выстрел в сторону потерпевшего, который не достиг цели, поскольку последний спрятался от выстрела за бочкой. 

После чего, ФИО1 не отказавшись от своего умысла, и видя, что результат в виде причинения смерти Потерпевший №1 не достигнут, напротив, во исполнении своего преступного умысла, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, вернулся в кабину трактора, откуда взял патронташ с патронами, перезарядив ружье, пошел в сторону, куда убежал потерпевший, и поняв, что Потерпевший №1 с территории базы уехал, произвёл выстрелы по автомашине УАЗ. При этом ФИО1 преодолел достаточное расстояние, целенаправленно двигался к месту куда убежал Потерпевший №1, что заняло у него не менее 20 секунд и, с учетом скоротечности исследуемых событий, свидетельствует о значительных временных затратах и подтверждает целенаправленность его действий при совершении преступления.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют также и действия подсудимого ФИО1, который для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 использовал специально взятое с собой охотничье ружье с патронами, снаряженными картечью, т.е. использовал оружие, обладающее высокими поражающими свойствами, что подтверждается заключениями проведённым по делу судебных экспертиз.

Суд особо отмечает, что согласно заключениям экспертов телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате поражения предметами обладающих достаточной кинетической энергией для их причинения, вероятнее всего при выстреле из гладкоствольного ружья дробью, что также усматривается из показаний самого подсудимого ФИО1, и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО38, ФИО18 и Свидетель №20 

Исходя из этих же показаний и видеозаписи событий преступлений ФИО1 произвёл из охотничьего ружья, используемого в качестве оружия, первые два выстрела в сторону убегающего от него Потерпевший №1, а в последующем остальные выстрелы в автомашину УАЗ, который тем самым воспользовался эффектом неожиданности для реализации задуманного. После производства выстрелов и причинения потерпевшему ранения, подсудимый не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание им помощи (например, вызов наряда скорой помощи и т.д.), а напротив совершил действия, свидетельствующие о намерении продолжить задуманное, а в последствии и скрыться с места преступления. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 дойдя до ворот базы ООО «Единство» убедился, что потерпевший покинул территорию базы, подсудимый сел в трактор скрылся с места преступления, а в последствии и из дома - убежал в лес, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО1, производя в сторону потерпевшего выстрелы их охотничьего ружья, картечью, обладающей высокими поражающими свойствами, в спину убегающего Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти, и желал их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что получение телесных повреждений потерпевшему от рикошета дроби полностью исключается.

Вместе с тем убийство Потерпевший №1 подсудимый ФИО32 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вызванных тем, что потерпевший смог скрыться с места преступления при содействии ФИО18, который отвёз того на автомашине в больницу, где впоследствии ему была оказана медицинская помощь.

Суд полагает, что данные обстоятельства объективно препятствовали ФИО1 доведению преступления до конца. 

Не опровергают данные выводы суда и представленные стороной защиты копии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на базе ООО «Единство» инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдании подсудимого, а также, что причиной совершения данного преступления явилось противоправность поведения потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 по факту хранения смеси порохов, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаётся состояние его здоровья (том 1 л.д. 242-243, том 4 л.д. 233-239). 

Также обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаётся принесение извинений потерпевшему в зале суда, принятие мер к заглаживанию вреда.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, согласно пункту «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, раскаяние подсудимого, признание вины (том 2 л.д. 114).

Судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 240-241, 245, том 2 л.д. 5, 7, том 4 л.д. 226-232). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого являлось одной из причин совершения им указанного преступления.

Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п. «К» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается совершение им данного преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1. ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

При этом, назначая подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, судом принимается во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, в том числе возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода и приходит к выводу о возможности назначить штраф в минимальном размере.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, ч.1. ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5000 руб.;

- по ч. 3. ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Сумму штрафа перечислить:

Расчетный счет: 

40101810300000010003 

Наименование Банка: 

Отделение Волгоград г. Волгоград 

БИК: 

041806001 

Наименование получателя: 

УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>) 

Код ОКТМО: 

18701000 

КБК: 

41711621010016000140 

КПП: 

344401001 

ИНН: 

3444182862 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья А.Н. Кузнецов