дело №2-965/2020

УИД 26RS0028-01-2020-002004-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

представителя ответчика Шавкута Е.Н. – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение №2485 от 14.06.2011 и ордер №С156640 от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2020 (УИД 26RS0028-01-2020-002004-68) по исковому заявлению Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», Компании «ФИО1 С.А.» к Шавкута -.- о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ», Компания «ФИО1 С.А.» обратились в суд с иском к Шавкута Е.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования следующим.

14.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края Шавкута Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу Шавкута Е.Н., действуя незаконно, использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 3 360 000 руб. и «ФИО1 С.А.» в размере 130 500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поэтому при рассмотрении гражданского иска компаний «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО1 С.А.» в отношении Шавкуты Е.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее соистцов от доказывания установленных в приговоре фактов.

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов соистцов и возмещения убытков, причинённых соистцам уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые соистцам убытки.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 1477, ч. 1,3 ст. 1484, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1489 ГК РФ Шавкута Е.Н. использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков «CHANEL» и «DIOR» без согласия правообладателей. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатами ответчик не заключал.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак, и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Исключительное право соистцов на товарные знаки действительны согласно свидетельств в соответствующем классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ), выданных Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Правообладателем истец является более 20 лет. Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

В связи с незаконным использованием товарных знаков «CHANEL» и «DIOR» компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО1 С.А.» являются потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика. В результате совершённого преступления правообладателям причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у соистцов убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих соистцам товарных знаков, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателей. В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил соистцам вред на суммы 3 360 000 руб. и 130 500 руб. соответственно. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом для правообладателей имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком исключительным правом правообладателей. В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателей согласие на передачу ему части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на изобразительный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателей можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом правообладатели передали бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям.

Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие соистцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков соистцов без дальнейшей оплаты соистцам за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателей.

Упущенная выгода для соистцов заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес соистцам плату. Право на пользование товарными знаками соистцов передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право соистцов на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками соистцов. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками соистцов причинило последним материальный вред в виде упущенной выгода, которую соистцы не получили вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения их согласием. Ответчик товарными знаками пользовался незаконно, преступным путём, за это он обязан возместить причинённый соистцам вред.

В соответствии со ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соистцы «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО2 С.А.» просят суд: взыскать в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением с Шавкуты Е.Н. в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежные средства размере 3 360 000 руб., в пользу компании «ФИО1 С.А.» денежные средства в размере 130 500 руб. (л.д.5-9).

В судебное заседание представитель соистцов «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО2 С.А.» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление от 09.11.2020 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие соистцов и их представителей, с учетом доводов отзыва на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 162-161).

Ответчик Шавкута Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от 12.11.2020 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Баранова О.Е. (л.д.159).

В судебном заседании представитель ответчика Шавкута Е.Н. – адвокат Баранов О.Е. просил в иске соистцам отказать в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам его возражения на иск, мотивированного следующим. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14.03.2018, которым Шавкута Е.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, окончанием совершения преступления являлась дата 12.07.2016. При таких обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленный в уголовном деле гражданский иск разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского материального законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому делу ведётся по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. При этом потерпевший может по своему усмотрению заявить гражданский иск в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причинённый преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Доводы истца, что не было правовых оснований раньше обратиться в суд, представитель ответчика находит несостоятельными и опровергающимися сложившейся судебной практикой высших судов, в том числе и позицией Конституционного Суда РФ по жалобе ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 200, ст. 202-205 ГК РФ и ч. 4 ст. 213 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 05.03.2014 № 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.). 

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможной защите потерпевших своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 589-0),

Гражданско-правовая ответственность ответчика не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о компенсации ущерба в общегражданском порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик находит, что истец узнал о причинённом материальном ущербе, т.е. нарушенном праве в день возбуждения уголовного дела, т.к. следователь уведомил прокурора о возбуждении уголовного дела 29.08.2016, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.08.2016, из которого следует, что копия данного постановления направлена заявителям. Из этого следует, что истец располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителей, причинной связи между ними, и имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путём предъявления гражданского иска, однако в течение срока исковой давности, соответственно с 29.08.2016, данным правом не воспользовался. Впервые самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства иск был заявлен 04.09.2020, спустя 4 года 1 месяц, т.е. по истечении 3-х лет. Кроме того, истцом пропущен максимальный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ. Истцом требование о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Таким образом, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом у суда не имеется. При таких обстоятельствах ответчик заявляет требование о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям о возмещении вреда, причинённого преступлением, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 126-129).

Из отзыва представителя истцов на возражения представителя ответчика Баранова О.Е., действующего в интересах ФИО5, следует, что компании находят их несостоятельными. Так, гражданский иск по итогам уголовного дела может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Иными словами, считается, что в данном случае исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому, казалось бы, в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Этот вывод подтверждается также положением, закрепленным в абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, из которой с достаточной очевидностью следует, что общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения исковой давности распространяется и на случаи, когда гражданские права нарушаются посредством деяний, которые в будущем потенциально могут быть признаны преступлениями. Напротив, какой-либо связи начала течения исковой давности по гражданскому иску с уголовно-правовой квалификацией содеянного из данной нормы не прослеживается. Более того, сама конструкция гражданского иска в уголовном деле основывается на том, что течение исковой давности по такому иску начинается до вынесения приговора, так как в противном случае предъявление иска в уголовном деле было бы невозможно. При этом подход российских судов к вопросу о начале течения исковой давности в случаях, когда гражданский иск предъявляется в рамках уголовного дела или по его итогам, существенно отличается от тех выводов, которые могут быть сделаны на основе буквального толкования норм ст.ст. 200 и 204 ГК РФ. Как показывает сложившаяся судебная практика, в этих случаях гражданско-правовые иски удовлетворяются безотносительно к сроку исковой давности, несмотря на то, что сами преступления, которыми потерпевшим был нанесен тот или иной урон, были совершены задолго до предъявления иска. Неизвестно ни одного судебного решения, которым было бы отказано в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, по причине пропуска срока исковой давности, если иск был предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу (см.: Особенности исчисления начала течения исковой давности, если вредоносные действия являются одновременно преступлением (ФИО6, ФИО7 «Арбитражные споры», 2014, № 4). Кроме этого, согласно статьи 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Компании настаивают на удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 162-163).

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя соистцов и ответчика.

Заслушав представителя ответчика Баранова О.Е., изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», Компании «ФИО1 С.А.» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО8 от 29.08.2016 в отношении Шавкута Е.Н. было возбуждено уголовное дело №103160500178 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (л.д.141-142, 165)

В рамках уголовного дела по обвинению Шавкута Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, потерпевшим по делу – компанией «ФИО1 С.А.» 17.10.2017 был подан гражданский иск на сумму 130500 руб. (л.д.151-154,155, 156). Постановлением мирового судьи от 18.10.2017 потерпевший по делу «ФИО1 С.А.» признан гражданским истцом (л.д.157-158). При этом из сообщения мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края № 1945 от 12.11.2020 следует, что компания «Шанель Сарл» с гражданским иском на сумму 3360000 руб. в рамках вышеуказанного уголовного дела не обращалась (л.д.150).

14.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края Шавкута Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в частности в том что, Шавкута Е.Н. являясь индивидуальным предпринимателем в неустановленное время до 12.07.2016 незаконно использовал чужой товарный знак, причинив своими действиями правообладателям товарного знака «CHANEL», товарного знака «LOUIS VUITTON», товарного знака «CALVIN KLEIN», товарного знака «ROLEX», товарного знака «GUCCI», товарного знака «LACOST», товарного знака «DIOR», товарного знака «PATEK PHILIPPE» на общую сумму 5163 145 руб. 60 коп., что является крупным ущербом. Указанным приговором мирового судьи от 14.03.2018 Шавкута Е.Н. по ч. 1 ст. 180 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Гражданский иск представителя потерпевшего компании «ФИО1 С.А.» к Шавкута Е.Н. на сумму 13500 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омарова Х.С. от 16.07.2018 приговор мирового судьи от 14.03.2018 изменен – Шавкута Е.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Плеханова А.П. без удовлетворения. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 16.07.2018 (л.д.50-73).

04.09.2020 Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» и Компания «ФИО1 С.А.» обратились в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шавкута Е.Н. о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с Шавкуты Е.Н. в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежные средства размере 3 360 000 руб. и о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с Шавкуты Е.Н. в пользу компании «ФИО1 С.А.» денежные средстве в размере 130 500 руб. (л.д.5-9). Из расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что взыскиваемая соистцами с Шавкута Е.Н. сумма является вредом, причиненным уголовным преступлением. Расчет ущерб, причиненного незаконным использованием товарных знаков компаний «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО1 С.А.», осуществляется исходя из цен оригинальной продукции компаний «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО1 С.А.» на день изъятия и заключений эксперта №03-Э-17 от 03.05.2017. 1. Наручные часы «Chanel» 10 шт. по 336000 руб. за 1 ед., всего на сумму 3360000 руб. 2. Наручные часы «Dior» 1 шт. - 130500 руб. за 1 ед., всего на сумму 130 500 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного компаниям – правообладателям, составляет: компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» - 3360000 руб., компании «ФИО1 С.А.» - 130500 руб. (л.д.81).

Рассматривая исковые требования компаний «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО1 С.А.» о возмещении вреда, суд не может обсуждать вопрос виновности или невиновности ответчика, поскольку факт того, что действия имели место и совершены данным лицом уже установлен приговором мирового судьи от 14.03.2018 и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Виновными действиями Шавкута Е.Н. причинен имущественный ущерб соистцам - компаниям «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «ФИО1 С.А.», в связи с чем Шавкута Е.Н. является надлежащим ответчиком. 

Представителем ответчика Шавкута Е.Н. – адвокатом Барановым О.Е. заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14.03.2018 по уголовному делу №1-1-02-405/2018 о признании Шавкута Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, усматривается, что при рассмотрении уголовного дела компанией «ФИО1 С.А.» предъявлялось исковое заявление о взыскании 130500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением и указанный иск оставлен без рассмотрения. Компания «Шанель Сарл» с гражданским иском на сумму 3360000 руб. в рамках вышеуказанного уголовного дела не обращалась.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что о нарушении прав компаний «ФИО1 С.А.» и «Шанель Сарл» было известно с 12.07.2016 (дата окончания совершения преступления и его выявления), о чем компаниям стало известно 29.08.2016 (дата возбуждения уголовного дела)

Так, в приговоре мирового судьи от 14.03.2018 указано, что Шавкута Е.Н. в неустановленное время до 12.07.2016 незаконно использовал чужой товарный знак, то есть с 12.07.2016 у истцов возникло право на обращение с иском в судебном порядке, и с данного момента следует считать начало срока исковой давности.

В это же время компанией «ФИО1 С.А.» был подан иск о взыскании ущерба 17.10.2017. Компания «Шанель Сарл» с гражданским иском в рамках вышеуказанного уголовного дела не обращалась

Следовательно, начавший течь не позднее 29.08.2016 срок исковой давности, продолжался по требованиям компании «ФИО1 С.А.» до 17.10.2017, по день предъявление компанией «ФИО1 С.А.» иска в суд, затем приостановился до вступления в законную силу приговора мирового судьи от 14.03.2018. Данный приговор вступил в законную силу с вынесением апелляционного постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2018. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 9 месяцев. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям компании «ФИО1 С.А.» продолжил свое течение с 16.07.2018 и истек 29.05.2020 (29.08.2019 + 9 месяцев).

Срок исковой давности по требованиям компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» с 29.08.2016 не приостанавливался, поскольку указанной компанией гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен и соответственно без рассмотрения не был оставлен, т.е. по данным исковым требованиям срок исковой давности истек 29.08.2019.

Между тем, соистцами компаниями «ФИО1 С.А.» и «Шанель Сарл» предъявлено исковое заявление в Петровский районный суд Ставропольского края согласно штемпелю на лицевой части искового заявления только 04.09.2020 (л.д. 5). Таким образом, с 29.05.2020/29.08.2019 по 04.09.2020 истцами пропущен срок без уважительной причины.

Истцы не просили восстановить срок для предъявления иска в суд, уважительных причин для пропуска срока не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя соистцов о том, что срок исковой давности следует считать с 16.07.2018, т.е. с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи от 14.03.2018, и срок давности ими не пропущен - основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В связи с тем, что истцами предъявлен иск в рамках уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о нарушенном праве истцы узнали в период с 12.07.2016 по 29.08.2016, а именно началом срока следует считать 29.08.2016, а не вступление в законную силу приговора - 16.07.2018. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований соистцов в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», Компании «ФИО1 С.А.» к Шавкута -.- о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с Шавкуты -.- в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежных средств в размере 3 360 000 руб. и о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с Шавкуты -.- в пользу компании «ФИО1 С.А.» денежных средств в размере 130 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 18.11.2020.

Судья И.А. Черниговская