Судья Биржев З.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Майкоп 11 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката Сокуровой Ж.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

Ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Сокуровой Ж.И. о возвращении уголовного дела № (№) прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставит без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Сокуровой Ж.И., просивших постановление суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству защитника подсудимой ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду допущения судом нарушений требований действующего уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации и несоответствия принятого решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что в случае, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, по мнению автора представления, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования таких нарушений допущено не было, а указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. В обоснование принятого решения судом указано на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В свою очередь, обвиняемая и ее защитник не знакомились с материалами уголовного дела, так как в установленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю они не явились и уголовное дело было направлено прокурору в порядке ч. 5 ст. 215 УПК РФ. В связи с чем, ссылка суда на данную норму УПК РФ является необоснованной, так как требования ст. 217 УПК РФ в данном случае не выполнялись, что допускается уголовно-процессуальным законодательством.

По окончанию предварительного следствия обвиняемая ФИО1 и ее защитник 08.12.2023 были уведомлены об окончании предварительного следствия и им была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 дней. Однако в данный период времени обвиняемая сделала только фотографии уголовного дела, а совместно с защитником для ознакомления и составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ они не явились. В данном случае сам факт ознакомления с материалами уголовного дела является правом обвиняемой и ее защитника, а не обязанностью следователя, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к обязательному ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела, как и каких-либо требований о направлении обвиняемой и ее защитнику извещений о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, так как о возможности такого ознакомления они были уведомлены при подписании протокола об окончании предварительного следствия. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий, либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 08.12.2023 обвиняемая ФИО1 и ее защитник Сокурова Ж.И. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Также они под роспись уведомлены о том, что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. После 08.12.2023 обвиняемая один раз явилась к следователю и сделала фотографии всего уголовного дела, после чего ни обвиняемая ФИО1, ни ее защитник Сокурова Ж.И. для ознакомления с материалами уголовного дела вплоть до 13.12.2023 не прибыли, о причинах неявки следователю не сообщили. В связи с чем, следователем по истечении 5 суток материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены прокурору г. Майкопа Республики Адыгея.

Уведомление об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд 25.12.2023 было направлено обвиняемой и ее защитнику с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, кроме того, им была вручена копия обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе права обвиняемой на защиту, является необоснованным (к аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылки суда на отсутствие в материалах уголовного дела надлежащих уведомлений в адрес обвиняемой и защитника о необходимости их явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, так как данных требований УПК РФ не содержит, а о возможности ознакомления с материалами уголовного дела данные лица были уведомлены при подписании протокола об окончании предварительного следствия. При этом ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемой, а не обязанностью следователя, которым она фактически воспользовалась, так как осуществила фотографирование всех материалов уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Принимая данное решение и указывая на необходимость выполнения следователем действий, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, суд выполнил несвойственные ему функции, чем нарушил требования ч. 2 ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, резолютивная часть судебного решения не содержит норму уголовно-процессуального закона, на основании которой судом принято решение о возвращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, являются безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года отменить и направить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указал, что основания, по которым суд вернул уголовное дело в отношении ФИО1, устранимы в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, при указанной выше явке участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора в их отсутствие.

Обвиняемая ФИО1, и ее защитник – адвокат Сокурова Ж.И., просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, полагая его законным обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора–без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отвечает приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судья со ссылкой на нормы уголовно - процессуального закона и материалы уголовного дела привел в своем решении основания, по которым считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, а также – мотивы, почему допущенное органом предварительного следствия нарушение, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ (ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела), следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также - вещественные доказательства… При этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность ознакомиться с материалами уголовного раздельно.

В соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166,167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшие, обвиняемая и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем имеются в материалах уголовного дела уведомления. 

В частности, обвиняемая ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий 08.12.2023, о чем имеются их подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, гарантирующих обвиняемому реализацию предоставленного ему права на защиту, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 следователем по окончании ознакомления с материалами уголовного дела положения ч.5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись, соответствующие запись и подписи отсутствуют, поскольку в уголовном деле фактически отсутствует сам протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции исследован рапорт следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 на имя начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от 13.12.2023, из содержания которого следует, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Сокурова Ж.И., неоднократно извещались посредством звонков о необходимости явки для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, однако, под различными предлогами не явились на ознакомление с материалами уголовного дела, хотя при этом называли даты явки.

Однако, в подтверждение сведений, приведенных в рапорте следователя ФИО2, последний не предоставил суду каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о надлежащем уведомлении обвиняемой и ее адвоката о необходимости явки, с указанием места, даты и времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также неуважительности причин их неявки, послуживших основанием для направления уголовного дела с обвинительным заключением без составления соответствующего протокола в установленном законом порядке.

Кроме того, несмотря на действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователем каких-либо мер для обеспечения явки ФИО1 и разъяснения последней положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предпринято не было, в связи с чем доводы следователя ФИО2 о том, что им предприняты исчерпывающие меры по уведомлению стороны защиты судом первой инстанции признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 217 УПК РФ, а также положений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», обязанность разъяснить обвиняемой ее права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу. Нарушение следователем этих обязанностей лишает обвиняемую возможностей эффективной защиты своих прав и интересов или существенно ограничивает эти возможности, что наносит ущерб реализации принципов состязательного и справедливого правосудия, и является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, неознакомление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Сокуровой Ж.И. с материалами уголовного дела, привело к тому, что указанные лица не смогли реализовать свои права, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, предоставляющей им право заявлять ходатайства и заявления после окончания ознакомления с материалами уголовного дела. 

Разъяснение обвиняемому этих прав и возможностей по окончании расследования возложено на следователя как общей нормой - ч. 1 ст. 11, так и специальной - ч. 5 ст. 217 УПК. Нарушение следователем этих обязанностей лишает обвиняемого возможности эффективной защиты своих прав и интересов или существенно ограничивает эти возможности, что наносит ущерб реализации принципов состязательного и справедливого правосудия.

При изложенных обстоятельствах, нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу, вопреки доводам автора апелляционного представления, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные нарушения исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Х.Е. Панеш