Д-2-90/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.06.2016г. установлено, что 15.06.2016г. в 00 часов 30 мин. произошел наезд транспортного средства № под управлением водителя ФИО2 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги шириной 2 метра, длинной 0,6 метра, глубиной 0,2 метра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту составлен акт № о выявлении недостатков содержания дорог. В адрес Администрации 

<

адрес> 

<

дата> была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 164 291,29 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5 150 рублей. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 164 291,29 рублей, стоимость услуг эксперта 5 150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 486 рублей, по оформлению доверенности представителю 1028 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлекались Администрация 

<

адрес>, УЖКХ 

<

адрес> и Финансовое управление 

<

адрес>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО4, исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил, просит суд взыскать с ответчика 119 600 рублей, а остальные требования оставил без изменения. Кроме того, предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что, по мнению ответчика, был нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств ДТП, поскольку МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за содержание дорог местного значения, не было уведомлено о ДТП, никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. Считает, что обстоятельства ДТП должным образом не доказаны. Вызывает у ответчика сомнение и принадлежность автомобиля истице, так как ПТС в дело не представлен, а имеется только копия СРТС. Просит учесть значительный износ поврежденного автомобиля. По мнению ответчика, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, так как ответчик является казенным учреждением, и неосновательное обогащение истца приведет к дополнительным тратам бюджетных средств и ряд социально-значимых работ не будет выполнен. Также ответчик считает завышенной заявленную истицей сумму расходов на услуги представителя, просит снизить эти расходы.

Представитель 3-х лиц - Администрация 

<

адрес> и УЖКХ г.Таганрога ФИО6 поддержала возражения ответчика. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «

<

адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 00 часов 30 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим истице автомобилем №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги, значительно превышающую допустимые размеры (2,0м. х 0,6м. и глубиной 0,2м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Это обстоятельство подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В справке о ДТП отмечено, что результате наезда на выбоину на автомобиле истца повреждено: правые переднее и заднее колеса (диски и резина), крепление заднего бампера. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. 

Ссылки представителя МКУ «Благоустройство» на то, что в нарушение порядка фиксации такого ДТП на место ДТП не вызывался представитель МКУ «Благоустройство», существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку факт причинения истцу вреда ненадлежащим содержанием дороги в районе 

<

адрес> материалами дела подтвержден и не вызывает сомнений. Вопросы взаимодействия подразделения ГИБДД и ответственной за состояние дорог организации не являются предметом данного судебного разбирательства. 

Таким образом, установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы в результате рассматриваемого ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на МКУ «Благоустройство». Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Принимая во внимание изложенное, судом признается установленным, что МБУ «Благоустройство» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а значит, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. При этом ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения МБУ «Благоустройство» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спор относительно размера причиненного истцу ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз по 

<

адрес>» №-Т от 19.12.2016г. сделаны выводы, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 155 900 рублей, а с учетом износа – 119 600 рублей. 

Поскольку истец требует возмещения ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей, доводы ответчика о возможном завышении истцом размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованными. Иск в расти стоимости восстановительного ремонта подлежит полному удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов по оценке ущерба суд признает не подлежащими удовлетворению, так как сумма этих расходов относится к той части общих расходов по оценке ущерба (включая судебную экспертизу), в удовлетворении которой должно быть отказано при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца в пользу ответчика пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано. В данном случае в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 592 рубля. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не только по данному делу, а общая и к делу оригинал доверенности не приобщался.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 119 600 рублей, в возмещение судебных расходов 18 592 рубля, а всего – 138 192 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по 

<

адрес>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.