Дело № 2-253/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 26 июля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору "№"ф от "ДАТА" в размере "СУММА", в том числе сумма основного долга "СУММА", сумма процентов "СУММА", штрафные санкции "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА" 

В обоснование иска указал, что "ДАТА" стороны заключили Кредитный договор "№"ф на сумму "СУММА" на срок до "ДАТА". Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет. На 23 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере "СУММА". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Проибизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5), на своих исковых требованиях настаивл в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что следует из его ходатайства. (л.д.5)

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий недопустимы.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с 16 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 – «заемщик» заключили Кредитный договор "№"ф, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме "СУММА" под 0,10% в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. (л.д.9-12) 

16 марта 2013 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере "СУММА". (л.д.14)

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.14-20), сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору "№"ф по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет "СУММА", из которых: сумма просроченного основного долга – "СУММА", сумма просроченных процентов – "СУММА", проценты на просроченный основной долг – "СУММА", штрафные санкции на просроченный основной долг – "СУММА", штрафные санции на просроченные проценты – "СУММА"

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от "ДАТА" "№"-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ввиду высокой процентной ставки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа и длительности неисполнения требований Банка. С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки (трафных санкций) в 30000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом того, что истцом предоставлены доказательства заключения с ответчиком Кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по Кредитному договору, доказательства неисполнения ответчиком кредитных обязательств на заключенных условиях, предоставлены расчеты кредитной задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения "№" от 24 мая 2018 года видно, что оплачена государственная пошлина в размере "СУММА" за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.7)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору "№"ф от "ДАТА" в размере "СУММА", из которой: сумма срочного основного долга – "СУММА", сумма процентов – "СУММА", штрафные санкции – "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рублей 66 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.