...

УИД: 66RS0010-01-2024-005831-51

Дело: № 2-221/2-25 (2-2971/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 22.09.2017 за период с 22.09.2017 по 29.04.2021 в сумме 147 720 руб. 83 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 22.09.2017 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 107 200 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредитный лимит и уплатить на него проценты. 29.04.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» (переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания») заключен договор уступки прав (требований) №№..., по которому все права по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 107 200 руб. под 26,7% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредитный лимит и уплатить на него проценты (л.д. 9-13).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом. 

Указанные документы (кредитный договор) у суда сомнений не вызывают, никем не опорочены.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.

29.04.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» (переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» - л.д. 26-32) заключен договор уступки прав (требований) №№..., по которому все права по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (л.д. 18-21).

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6), заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено. Задолженность из кредитного договора №... от 22.09.2017 за период с 22.09.2017 по 29.04.2021 составляет 147 720 руб. 83 коп., из которых 85 343 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 27 360 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 35 016 руб. 58 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиками контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.09.2017 по 29.04.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.08.2021. 24.08 2021 мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-6133/2021, который был отменен 09.09.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области (л.д. 7).

Последний платеж по договору должен быть внесен 22.09.2020 (л.д. 13), соответственно, срок исковой давности 23.09.2023. Учитывая, что судебный приказ был выдан 24.08.2021, отменен 09.09.2021, срок судебной защиты с 23.09.2023 составляет 17 дней, соответственно, срок исковой давности истек 10.10.2023, тогда как с исковым заявлением истец обратился 11.11.2024 (л.д. 34), то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 22.09.2017 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

...

...

Судья Ю.Н. Софронова