Судья Куц О.Н. № 22к-2434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Григорян А. А., 

с участием: 

прокурора Сариева О. М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Чернова С.Г. о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 по приглашению, назначению и допуску к участию в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника адвоката Ненашева А.М., действий заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 по ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020 года при участии адвоката Ненашева А.М., и о возложении обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенные процессуальные нарушения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

как следует из представленных материалов, 10 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

06 декабря 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу удовлетворено ходатайство адвоката Чернова С.Г. о назначении и проведении в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

08 декабря 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов, ознакомление с которым, в соответствии с ходатайством ФИО1, последняя осуществляла 11.12.2019 раздельно с адвокатом, при этом замечаний к протоколу ознакомления ФИО1 не указала, заявлений от нее не поступило.

13 декабря 2109 года, как следует из соответствующего протокола ознакомления, защитник Чернов С.Г. также был ознакомлен с постановлением от 08.12.2019, просил включить дополнительные вопросы: проявляет ли ФИО1 склонность к фантазированию? Каковы причины психического расстройства ФИО1, по поводу которого она проходила лечение с 25.11.2019 года по 09.12.2019 года? Не связано ли это с уголовным преследованием в отношении нее?

15 декабря 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ходатайство адвоката Чернова С.Г. о постановке дополнительных вопросов при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено.

10 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу уголовное дело в отношении ФИО1 принято к своему производству.

25 февраля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1 и адвокат Чернов С.Г. уведомлены о необходимости явиться к 09 часам 02 марта 2020 года в СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для проведения следственных действий (допрос в качестве обвиняемой ФИО1) по уголовному делу № 122190200359.

27 февраля 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу постановление следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2019 отменено.

28 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в отношении ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

28 февраля 2020 года, в соответствии с протоколами ознакомления, адвокат Чернов С.Г. ознакомился с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020, протокол ознакомления прочитан им лично, заявлений, дополнительных вопросов и ходатайств не заявлено, замечаний к протоколу не поступило.

02 марта 2020 года ФИО1 заявила ходатайство о проведении следственных действий с ее участием в присутствии ее защитника Чернова С.Г., исключив иных защитников, в том числе адвоката Ненашева А.М.

02 марта 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 в виду его необоснованности.

02 марта 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокат Ненашев А.Н. назначен в качестве защитника ФИО1 до прибытия адвоката Чернова С.Г.

02 марта 2020 года ФИО1 обратилась к заместителю начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу с ходатайством об отказе в ознакомлении с постановлением от 28.02.2020, об ознакомлении со всеми вынесенными постановлениями о продлении срока предварительного следствия, постановлением о возобновлении срока предварительного следствия, с предоставлением ей возможности изготовления копий процессуальных решений за свой счет, о заблаговременном уведомлении ее и ее защитника о дате и времени проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

02 марта 2020 года, в соответствии с протоколом об ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, ФИО1 и ее защитник Ненашев А.М. ознакомились с постановлением от 28.02.2020, протокол ознакомления прочитан ими лично, заявлений, дополнительных вопросов и ходатайств не заявлено, замечаний к протоколу не поступило.

06 марта 2020 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступила жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Чернова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 по приглашению, назначению и допуску к участию в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника адвоката Ненашева А.М., а также действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 по ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020 года при участии адвоката Ненашева А.М., обязав орган предварительного расследования устранить допущенные процессуальные нарушения, мотивируя следующим.

11 марта 2020 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края указанная жалоба адвоката Чернова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель – адвокат Чернова С.Г., подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья, принявший оспариваемый судебный акт, должным образом не изучил материалы жалобы, в ходе рассмотрения жалобы не выяснил у следователя ключевые вопросы, в то время как от самого следователя мотивированных возражений по доводам жалобы не поступило. Суд принял во внимание голословные утверждения следователя, что замена адвоката была связана с неявкой адвоката Чернова С.Г. для ознакомления с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Суду было представлено поручение следователя от 28.02.2020 о производстве отдельных следственных действий, направленное в ОМВД по Питкярантскому району Республики Карелия, в котором следователь ФИО2 указал об удовлетворении ходатайства адвоката Чернова С.Г. о раздельном ознакомлении его и ФИО1 с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и что адвокат Чернов С.Г. поставил его в известность, что 02.03.2020 он не прибудет для ознакомления с вышеназванным постановлением. Вместе с тем, суд не выяснил, где упомянутое ходатайство адвоката Чернова С.Г., почему оно не представлено суду. Автор жалобы просит обратить внимание на то обстоятельство, что если психическое состояние ФИО1 действительно являлось бы основанием для обязательного участия защитника, то следователь не удовлетворял бы ходатайство защиты о раздельном ознакомлении. На листах дела 49 - 51 имеются документы о выполнении с адвокатом Черновым С.Г. соответствующих мероприятий 28.02.2020, которые также были обделены вниманием суда. Также адвокат не соглашается с выводами суда о надлежащем извещении адвоката Чернова С.Г. о явке на 02.03.2020., поскольку представленные суду сведения об отправке адвокату электронного письма, таковыми являться не могут. Само имеющее в деле уведомление от 25.02.2020, а равно иные материалы жалобы не содержат сведений о реальном вручении этого уведомления адвокату, или доставке его почтовой связью. Более того, из текста уведомления следует, что адвокат приглашается для проведения допроса обвиняемой, хотя ФИО1 на 02.03.2020 соответствующего процессуального статуса не имела в силу процессуальной ничтожности постановления от 15.09.2019, о чем ФИО1 указала в своем заявлении следователю от 02.03.2020. Ко всему прочему, уведомления от 25.02.2020 на имя адвоката Чернова С.Г. и ФИО1 не отвечают требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда от 11.03.2020 отменить и принять решение об удовлетворении жалобы адвоката Чернова С.Г.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к числу которых также следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из доводов жалобы адвоката Чернова С.Г., предметом обжалования порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действия следователя ФИО2, затрагивающие права и законные интересы его доверительницы ФИО1, выразившиеся в привлечении адвоката Ненашева А.М. для участия в деле при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2020 года, что, по мнению адвоката Чернова С.Г., влечет признание данного следственного действия незаконным.

Проверяя доводы жалобы, суд исследовал материалы, уголовного дела, касающиеся данного следственного действия, оценил соблюдение следователем порядка ознакомления ФИО1 с принятым им решением о назначении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что защиту ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании заключенного соглашения осуществляет адвокат Чернов С.Г.

10 февраля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 указанное уголовное дело в отношении ФИО1 принято к своему производству.

25 февраля 2020 года ФИО1 было вручено уведомление ФИО2 о необходимости явиться к 09 часам 02 марта 2020 года в СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для проведения следственных действий по уголовному делу, а также уведомление аналогичного содержания было направлено и адвокату Чернову С.Г., адрес: 

<

...>, почтовый – г. Питкяранта, а/я 17.

Далее, постановлением следователя ФИО2 от 28.02.2020 в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и в этот же день следователем направлено в адрес начальника СО ОМВД России по Питкярантскому району поручение об ознакомлении адвоката Чернова С.Г. с указанным постановлением.

28 февраля 2020 года адвокат Чернов С.Г. был ознакомлен следователем СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО4 с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, каких-либо заявлений, дополнительных вопросов и ходатайств не заявил, замечаний к протоколу ознакомления не внес.

В свою очередь, ФИО1 направила в адрес следователя ходатайство от 02.03.2020 о проведении всех следственных действий только с участием адвоката Чернова С.Г., в удовлетворении которого следователем ФИО2 было отказано, и принято решение о назначении по делу адвоката Ненашева А.А. в соответствии со ст. 50 УК РФ, с освобождением ФИО1 от оплаты юридической помощи.

ФИО1 также направила в адрес следователя ходатайство, в котором, в числе прочих требований, указала об отказе в ознакомлении с постановлением от 28.02.2020 о назначении в отношении неё судебной экспертизы, ссылаясь на то, что такой обязанности уголовно-процессуальным кодексом на неё не возложено. В удовлетворении данного ходатайства в указной части постановлением следователя ФИО2 от 02.03.2020 также отказано.

В этот же день - 02 марта 2020 года ФИО1 с участием адвоката Ненашева А.М. ознакомилась с постановлением от 28.02.2020, при этом, каких-либо заявлений, дополнительных вопросов и ходатайств от них не поступило, замечаний к протоколу ознакомления внесено не было.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Чернова С.Г. о незаконности действий следователя ФИО2 в части привлечения для участия в деле защитника по назначению - адвоката Ненашева А.М., суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не находит оснований признать, что данное решение следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ей доступ к правосудию.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 с 25.11.2019 по 09.12.2019 находилась на стационарном лечении в Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больнице № 1, у следователя были основания прийти к выводу, что в целях недопущения нарушения прав ФИО1 на защиту, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, следственные действия с её участием необходимо проводить в присутствии квалифицированного юриста.

Поскольку следователем не был принят отказ ФИО1 от помощи адвоката, при этом адвокат по соглашению Чернов С.Г. не явился в СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в назначенное временя 02 марта 2020 года, оснований полагать, что ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы совместно с адвокатом Ненашевым А.М. не соответствовало требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что изначально ФИО1 было заявлено ходатайство о раздельном от защитника Чернова С.Г. ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз (л.д. 21, 22), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание заявления ФИО1 от 02.03.2020 (л.д. 61-63), из которого следует, что ей было известно об ознакомлении адвоката Чернова С.Г. с постановлением от 28.02.2020, и что она готова явиться на обследование 04.03.2020, не позволяют констатировать, что она перед явкой к следователю она была лишена возможности согласовать свою позицию с адвокатом Черновым С.Г., либо совместно с ним 02 марта 2020 года ознакомиться с упомянутым постановлением, явившись по вызову следователя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова С.Г. о том, что имеющиеся в деле уведомления от 25.02.2020 не были направлены адресатам, либо содержали некорректную информацию о месте, дате и времени проведения следственных действий, в связи с чем, ФИО1 и Чернов С.Г. не располагали достоверной информацией о необходимости явки в СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу к 9 ч. 00 м. 02 марта 2020 года, куда ФИО1 явилась сама и заявила следователю ряд ходатайств.

Сведений об участии в деле еще какого-либо иного защитника материалы жалобы не содержат, соответственно решение следователя о допуске к участию в деле адвоката по назначению Ненашева А.М., на период неявки адвоката по соглашению Чернова С.Г., не исключает законность проведенных с ФИО1 и адвокатом Ненашевым А.М. следственных и процессуальных действий, в том числе и по ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020, которое вынесено с учетом дополнительных вопросов, поставленных именно адвокатом Черновым С.Г.

Также суд апелляционной инстанции находит, что само по себе участие в уголовном деле адвоката, назначенного следователем, не исключает дальнейшего участия в деле адвоката Чернова С.Г., либо иного выбранного ФИО1 защитника, юридической помощью которых она может свободно пользоваться по своему усмотрению.

Тот факт, что ФИО1 отказалась от участия в деле адвоката Ненашева А.М., не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку в соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя.

Данных о наличии предусмотренных законом оснований для отвода адвоката Ненашева А.М. в материалах дела не содержится, полномочия последнего на осуществление защиты ФИО1 подтверждены копией ордера (л.д. 59).

Кроме того, как верно указал районный суд, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, законодатель может устанавливать определенные правила реализации права на помощь защитника, с тем, чтобы оно не препятствовало разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для судебного контроля за действиями следователя ФИО2 по требованиям адвоката Чернова С.Г. у районного суда не имелось, в связи с чем, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Чернова С.Г. о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 по приглашению, назначению и допуску к участию в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника адвоката Ненашева А.М., действий заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 по ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020 при участии адвоката Ненашева А.М., и о возложении обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенные процессуальные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чернова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий