Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020 г.),

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольным, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, мотивируя тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нём 

<

адрес> Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, на котором они возводят четырёхэтажный объект. Возведение указанного объекта происходит с нарушением градостроительных норм и правил, что приводит к дополнительному давлению на стены гаража истца. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать объект, возводимый ответчиками, самовольным, обязать их реконструировать этот объект в соответствии со строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила привести объект строительства в том числе в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 требования не признали, сослались на доводы письменных возражений согласно которым законных оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1 л.д. 168-174). 

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Управление градостроительства и земельного контроля Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> и находящейся на нём гараж №

<

номер> (кадастровый №

<

номер>), расположенные 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-42).

Ответчикам на праве собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит смежный земельный участок №

<

номер> площадью 673 кв.м. (т. 1 л.д. 43-45).

На своём участке ответчики возводят капитальное строение, которое по мнению истца строится с нарушением действующих норм, в частности, без укрепления грунта с дополнительным давлением на стены гаража, принадлежащего истцу.

Для проверки доводов ФИО1 были проведены две судебные экспертизы (первоначальная основная и дополнительная) (т. 1 л.д. 79-141, 195-248).

Согласно выводов первоначальной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 24.09.2019 г. на земельном участке ответчиков расположен трёхэтажный дом, который в случае невыполнения мероприятий по инженерной защите территории может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в случае образования локального оползня возможно нарушение несущих конструкций строения, принадлежащего ФИО1 В связи с чем, необходимо провести мероприятия по укреплению склона (грунта) и иные мероприятия по инженерной защите территории и регулировку поверхностного стока для исключения негативного воздействия на земельный участок и строения, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 79-141).

Поскольку первоначальная судебная экспертиза не установила конкретные инженерно-укрепительные мероприятия для склона участка ответчиков, судом с целью определения названных мероприятий назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от 05.10.2020 г. для обеспечения возможности беспрепятственного пользования помещением гаража №

<

номер> (собственник ФИО1), владельцы земельного участка №

<

номер> (ФИО3, ФИО4) должны в пределах принадлежащего им участка возвести (построить) подпорную стену, исключающую активное давление грунта засыпки на стену принадлежащего ФИО1 гаража №

<

номер>, а также восстановить разрушенную стену указанного гаража (т. 1 л.д. 195-248).

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебных экспертиз, последние проведены компетентными экспертами, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены на основании действующих строительно-технических и землеустроительных правил и методик, перечень и наименование которых отражены в содержательных частях обоих исследований. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, суд принимает результаты обеих судебных экспертиз как надлежащие, допустимые доказательства.

Учитывая результаты проведённых исследований, суд приходит к убеждению о необходимости частично удовлетворить требования истца путём приведения объекта капитального строительства (земельного участка) способом, указанным в дополнительной судебной экспертизе, то есть путём возложения на ответчиков обязанности в пределах принадлежащего им участка №

<

номер> возвести (построить) подпорную стену, исключающую активное давление грунта засыпки на стену принадлежащего истцу гаража №

<

номер>, а также восстановить разрушенную стену указанного гаража.

Требование истца о признании объекта (дома) ответчиков самовольным и необходимости его реконструкции удовлетворению не подлежит, поскольку согласно судебной экспертизе от 24.04.2019 г. дом, возведённый Ливчаками, соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, не накладывается на земельный участок истца.

Суд не принимает представленные ответчиками в подтверждении проведённых укрепительных мероприятий акт освидетельствования ответственных конструкций и технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (т. 2 л.д. 1-104).

Указанные документы не подписаны сторонами по делу, составлены в одностороннем порядке. Кроме того, из их содержания не следует, что ответчиками проведены укрепительные мероприятия, определённые выводами дополнительной судебной экспертизы. 

Доводы ответчиков и их представителя о недоказанности негативного воздействия на гараж истца, а также об отсутствии материально-правового интереса истца в защите его права опровергаются результатами проведённых судебных экспертиз, в соответствии с которыми в случае образования локального оползня возможно нарушение несущих конструкций строения (гаража), принадлежащего ФИО1

Иных доводов, могущих повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в пределах принадлежащего им участка №

<

номер> в 

<

адрес> возвести (построить) подпорную стену, исключающую активное давление грунта засыпки на стену принадлежащего ФИО1 гаража №

<

номер> (кадастровый №

<

номер>), распложенного 

<

адрес>, а также восстановить разрушенную стену указанного гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.