Дело № 44г-12/2017

1-я инстанция: ЖбановаО.В. 

2-я инстанция: Виноградова О.А. (докл.), 

Белоногова Н.Ю., Мальгина М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года город Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.,

членов Президиума Лебедева А.А., Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., 

ФИО1

при секретаре Богдановой О.Е.

по докладу судьи Сладковской Е.В. 

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «проект:Псков» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «проект:Псков» и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что *** 2013 года между нею и ООО «проект: Псков» был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательство участия в инвестировании строительства объекта недвижимости, а ответчик, в свою очередь обязан был в срок до *** 2013 года осуществить строительство дома 

<

адрес> и передать в её собственность вышеназванное нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.

*** 2013 года между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости был подписан передаточный акт.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2015 года ООО «проект:Псков» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, что препятствует ей зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «проект:Псков» - конкурсный управляющий ФИО2 иск не признала, просила производство по настоящему делу прекратить, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика; также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение было прекращено.

Указано на недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект:Псков». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года определение Псковского городского суда от 24 мая 2017 года было отменено, дело по иску ФИО3 к ООО «проект:Псков» о признании права собственности на нежилое помещение возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд 23 октября 2017 года, конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года, как постановленного с существенными нарушениями процессуального и материального закона.

Конкурсный управляющий полагает вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос о подведомственности данного спора подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исходя из субъективного состава и характера спорного правоотношения, противоречащим требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно этим правовым нормам, поскольку требования ФИО3 о признании права на нежилое помещение является имущественным требованием о передаче имущества в собственность, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект:Псков».

Апелляционная инстанция не учла, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу ООО «проект:Псков», за счет его реализации будет происходить расчет с кредиторами общества. Рассмотрение требований ФИО3 в исковом порядке в суде общей юрисдикции нарушает положения ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов общества. 

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело № 2- 1984/2017 02 ноября 2017 года истребовано в Псковский областной суд и поступило 03 ноября 2017 года. 

Определением судьи Псковского областного суда от 21 ноября 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Псковского областного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.385 ГПК РФ.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Президиум Псковского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ООО «проект:Псков» *** 2013 года был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство участия в инвестировании строительства объекта недвижимости, а ответчик обязан был в срок до *** 2013 года осуществить строительство дома 

<

адрес> и передать в собственность ФИО3 нежилое помещение № *** площадью 6,5 кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО3 оплатила по данному договору стоимость нежилого помещения в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** 2013 года.

*** 2013 года жилой дом был введен в эксплуатацию, а *** 2013 года между сторонами договора был подписан передаточный акт в отношении нежилого помещения № ***.

Решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2015 года ООО «проект:Псков» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, нежилое помещение № *** включено в конкурсную массу.

*** 2015 года ФИО3 обратилась за регистрацией своего права собственности на указанное жилое помещение, однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управления Росреестра по Псковской области) государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП не зарегистрировано право собственности застройщика на это нежилое помещение, и в отношении ООО «проект:Псков» введено конкурсное управление.

*** 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилое помещение № *** общей площадью 6,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на инвестиционный договор № *** от *** 2013 года, заключенный между ней и ООО «проект:Псков» и передаточный акт к данному договору от *** 2013 года, хотя фактически речь шла о понуждении общества к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности, поскольку спор о праве отсутствовал.

Определением Псковского городского суда от 24 мая 2017 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО3 разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект:Псков».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года определение Псковского городского суда от 24 мая 2017 года было отменено, дело по иску ФИО3 к ООО «проект:Псков» о признании права собственности на нежилое помещение возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вопрос подведомственности данного спора подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, не согласившись с доводами суда первой инстанции о применении по данному спору абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

К такому выводу апелляционная инстанция пришла в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в отношении ООО «проект:Псков» начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст.201.4, 201.8 названного выше Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Такой вывод Президиум Псковского областного суда находит неверным по следующим основаниям.

Действительно, параграфом 7 Главы 9 (ст.201.1 – 201.15-2) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ урегулированы вопросы, связанные с банкротством застройщиков, в том числе, с неисполнением обязательств застройщика перед участниками строительства.

Однако по настоящему делу ООО «проект:Псков» признан банкротом в соответствии со статьями 3, 6, 12, п.1 ст.53 и п.1 ст.75 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, то есть по общей процедуре; а потому при разрешении вопроса о подведомственности спора по данному делу следовало, как правильно указал суд перовой инстанции, руководствоваться абз.7 п.1 ст.126 названного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 и нормами гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абз.2 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и должны быть рассмотрены по правилам ст.100 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном ст.134,142 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования ФИО3, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что нарушает права этих кредиторов и противоречит закону.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год и №1 за 2017 год.

В связи с изложенным, заявленные ФИО3 требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект:Псков».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года отменить, оставить в силе определение Псковского городского суда от 24 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Овчинин