№ 2а-106/2024

70RS0012-01-2024-000183-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с указанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №138/24/70009-ИП от 25.12.2023 об обязании З.С.В. снести в течение 20 дней за счет собственных средств строение: баню и навес, примыкающие к 

<

адрес>, предоставив выход на 

<

адрес> от 

<

адрес>; обязании З.С.В. после сноса бани и навеса освободить земельный участок, расчистив от строительного мусора, предоставив выход на 

<

адрес>.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что З.С.В. исполнены полностью вышеуказанные требования исполнительного документа № 70RS0012#2-l 39/2022# 1 от 25.12.2023, выданного на основании решения Бакчарского районного суда Томской области по делу № 2-139/2022 от 29.09.2022. Указанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании акта от 13.05.2024 о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, незаконно и необоснованно, акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2024 составлен также незаконно и необоснованно.

В ходе исполнительного производства 09.04.2024 и 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области З.В.В. дважды были совершены исполнительные действия в присутствии двух понятых, а также ФИО2 и З.С.В., о чем составлены акты непосредственно после исполнительного действия, в ходе которых установлено, что З.С.В. лишь частично снес (демонтировал) навес, примыкающий к квартире № 1 указанного дома. Размеры оставшейся части навеса составляют: ширина - 214 см, длина - 852 см. Расстояние от навеса до забора, разделяющего участки 

<

адрес> составляет 430см. На участке, частично освобожденном от навеса, строительный мусор не убран. По состоянию на 13.05.2024 и по настоящее время З.С.В. лишь частично снес (демонтировал) навес, примыкающий к квартире № 1 указанного дома. Размеры оставшейся части навеса по-прежнему составляют, как установлено ранее: ширина - 214 см., длина - 852 см. Расстояние от навеса до забора, разделяющего участки 

<

адрес> составляет 430 см. З.С.В. после 02.05.2024 не совершил никаких действий, направленных на снос указанного навеса, а произвел частичный снос навеса, оставив часть навеса вышеуказанных размеров. На участке, частично освобожденном от навеса, строительный мусор (фрагменты шифера, кирпича, бетона, стружки, песчано-гравийной смеси) так и не убран, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 не считает перечисленные выше остатки строительным мусором, что сказано ею в ходе устной беседы, не смотря на то, что строительным мусором считаются любые отходы, которые образуются в ходе ремонтных работ, возведения и сноса здания и сооружения. Выход на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> З.С.В. не предоставлен, так как кроме неснесенного полностью указанного навеса, как указано в решении суда, выход невозможен из-за деревянного забора, который крепится на металлических столбах, вкопанных в землю, преграждающего выход на 

<

адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 не содержит сведений о том, какое именно исполнительное действие было совершено, место его проведения и не описаны конкретные проводимые действия. Не указано, каким именно образом было установлено, что З.С.В. полностью исполнил решение суда, так как часть навеса, а также строительный мусор, забор так и не были снесены З.С.В.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 07.07.2022 и от 28.07.2022 следует, что было принято соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им. Решением Бакчарского районного суда Томской области от 07.07.2023 З.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Э.А.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в указанных протоколах от 07.07.2022 и 28.07.2022. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 решение Бакчарского районного суда Томской области от 07.07.2023 оставлено без изменения. В соответствии с апелляционным определением от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-139/2022 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда новый порядок пользования земельным участком подлежит учету.

При соотношении схемы, приложенной к соглашению о порядке пользования земельным участком, с данными, установленными в ходе указанного исполнительного производства №138/24/70009-ИП от 25.12.2023, следует, что частично навес (крытый двор) размещен на той части земельного участка, которая по соглашению собственников перешла в пользование ФИО1, так как расстояние от навеса до забора, разделяющего участки 

<

адрес>, составляет 430 см. вместо 510 см., установленных указанным порядком пользования земельным участком. Соответственно, нарушены права административного истца частичным размещением на отведенной истцу земле строения административного ответчика - оставшейся неснесенной части навеса шириной 214 см, длиной 852 см, примыкающей к веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец полагает, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании изложенного, Федерального закона №118 от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №138/24/7009-ИП от 13.05.2024, акт от 13.05.2024 о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №138/24/7009-ИП от 13.05.2024. Просит обязать ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области провести исполнительные действия, направленные на выполнение в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа №70RS0012#2-139/2022#1, выданного на основании решения Бакчарского районного суда Томской области по делу №2-139/2022, а именно: снести оставшуюся часть навеса примерными размерами - ширина 214 см, длина 852 см, примыкающего к веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, после сноса навеса освободить земельный участок, расчистив от строительного мусора, снести деревянный забор и металлические столбы, удерживающие забор диной 510 см (от забора, разделяющего участки 

<

адрес>), препятствующие проходу на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении его отказать, предоставила в материалы дела отзыв, в котором указала, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Согласно данной норме - снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2024 составлен в присутствии двух понятых, также осуществлена фотофиксация факта исполнения З.С.В. требований исполнительного документа, а именно: снесены баня и навес, земельный участок освобожден от строительного мусора, выход на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлен ФИО1 Акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2024 содержит все необходимые элементы, был оформлен надлежащим образом, в частности в нем имеются сведения о дате, времени и месте его составления, указана цель его составления. Таким образом, довод административного истца ФИО1 об отсутствии в акте от 13.05.2024 сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, месте его проведения является несостоятельным. Не является состоятельным довод ФИО1 о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Бакчарского районного суда от 29.09.2022 №2-139/2022, не исполнены. Обращаясь в Бакчарский районный суд Томской области ФИО1 в обоснование иска указывала именно на невозможность беспрепятственного выхода на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное требование, было обеспечено. Так, согласно административному исковому заявлению расстояние между домом №4 и квартирой №1 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 430 см, что позволяет беспрепятственно осуществлять взыскателю выход на 

<

адрес>. Деревянная пристройка, имеющая ширину 214 см, располагается на земельном участке, выделенном З.С.В. по дополнительному соглашению от 28.07.2022. В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться, исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. С учетом исполнения З.С.В. требований решения Бакчарского районного суда Томской области от 29.09.2022 № 2-139/2022 13.05.2624 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области Ш.Н.Н., действующий на основании доверенности №Д-70907/24/6 от 26.01.2024 с иском не согласился, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 поддержал.

Заинтересованное лицо З.С.В. с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что требования исполнительного листа выполнил в полном объеме, проход к 

<

адрес> для 

<

адрес> освобожден.

Заинтересованные лица Э.А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.Е., а также Администрация Бакчарского района Томской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, проведя выездное судебное заседание, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Таким образом, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. 

Также согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 29.09.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к З.С.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, на З.С.В. была возложена обязанность снести в течение 20 дней за счет собственных средств строения: баню и навес, примыкающие к 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставив выход на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>; а также обязать после сноса бани и навеса освободить земельный участок, расчистив от строительного мусора, предоставив выход на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение было обжаловано, апелляционным определением Томского областного суда от 28.11.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

09.01.2024 согласно акту о совершении исполнительных действий З.С.В. снес строения – баню и навес, примыкающие к 

<

адрес> в 

<

адрес>, также освободил земельный участок, расчистив от строительного мусора, предоставив выход на 

<

адрес>. 

09.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство было окончено.

10.01.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области постановление от 09.01.2024 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

29.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области с З.С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб, с этой же даты должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 12.02.2024.

29.02.2024 исполнительные действия были отложены на срок с 29.02.2024 по 15.03.2024.

09.04.2024 от должника получено объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа – З.С.В. указал, что решение не исполнено, в связи с тем, что лежит снег, все замерзшее, поэтому не может освободить земельный участок от строительного мусора.

09.04.2023 согласно акту о совершении исполнительных действий З.С.В. частично снес (демонтировал) навес, примыкающий к дому по 

<

адрес>, ширина оставшейся недемонтированного навеса составляет 214 см, длина 852 см, расстояние от оставшейся части навеса от угла до забора, разделяющего участки от 

<

адрес> до 

<

адрес> см. Участок, на котором была расположена баня и часть навеса, строительный мусор на свободной части от снега не убран.

02.05.2024 согласно акту о совершении исполнительных действий строительный мусор до конца не убран, навес, примыкающий к дому по 

<

адрес>, - ширина оставшейся части 214 см, длина 852 см, расстояние от оставшейся части навеса до угла забора, разделяющего участки от 

<

адрес> до 

<

адрес> - 430 см.

02.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области с З.С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб, с этой же даты должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 08.05.2024.

13.05.2024 согласно акту о совершении исполнительных действий З.С.В. решение Бакчарского районного суда Томской области от 29.09.2022 исполнил, снес баню и навес, примыкающие к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также освободил земельный участок, расчистив его от строительного мусора, предоставив проход на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

13.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство было окончено. 

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

При выездном судебном заседании с участием сторон по настоящему делу было установлено, что фактически помещение бани и часть навеса З.С.В. снесены, ранее занятый этими строениями земельный участок освобожден, имеет свободный выход на 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительный мусор, препятствующий осуществлять выход на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствует.

Указанное также объективно подтверждается предоставленными в материалы дела фототаблицей, изготовленной судебным приставом-исполнителем от 13.05.2024, а также актом проверки (осмотра) от 11.06.2024, проведенной страшим помощником прокурора Бакчарского района Томской области. 

Представленный на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист, а равно решение суда, не содержат указания о сносе строений с указанием точного размера, судом принято решение о сносе строений с условием предоставления выхода на 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> данного жилого дома, при этом земельный участок должен быть освобожден от строительного мусора также с указанием – предоставления выхода на 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> данного жилого дома. Имеющийся на земельном участке мелкий мусор в виде фрагментов шифера, кирпича, бетона, стружек, песчано-гравийной смеси, как указано в исковом заявлении, не препятствует выходу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в чем фактически убедились участники выездного судебного заседания, более того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-139/2022 по иску ФИО1 к З.С.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка ни судом первой, ни апелляционной инстанции иные вопросы не исследовались, а требования о сносе деревянного забора и металлических столбов, удерживающих забор длиной 510 см (от забора, разделяющего участки 

<

адрес>), не заявлялись, соответственно решение по ним не принималось. В свою очередь, в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительного документа осуществляется в точном соответствии с предметом исполнения.

Проводя выездное судебное заседание с участием сторон по месту нахождения спорного объекта – 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что решение общего собрания в части определения каждому из сособственников земельного участка фактически учтено.

К доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен неукоснительно исполнить, в том числе, и принятые на общем собрании соглашения от 07.07.2022 и от 28.07.2022 в части закрепленных размеров участков, переданных в пользование каждому из сособственников и в соответствии с ним решать вопрос о сносе строения в заданных размерах, суд относится критически, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исходить из резолютивной части решения, а не анализировать его суть.

Рассматривая доводы административного истца о необходимости полного сноса навеса, примыкающего к жилому помещению З.С.В., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Действительно в апелляционном определении Томского областного суда от 28.11.2023 указано, что новый порядок пользования земельным участком, установленный решениями общего собрания от 07.07.2022 и 28.07.2022, подлежит учету.

Проанализировав предоставленные в материалы настоящего дела соглашение от 07.07.2022 о порядке владения и пользования общим земельным участком 

<

адрес> в 

<

адрес> и схемы к нему, суд установил, что стороны данного соглашения, а именно – жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и Э.А.Е., действующая в также интересах несовершеннолетней Р.А.Е., определили, что ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка, указанной в приложении №, относящегося к 

<

адрес>, Э.А.Е., Р.А.Е. соответственно частью указанного участка, указанной в приложении №1, относящегося к квартирам №3 и №4; в соглашении от 28.07.2022 дополнительно указано, что З.С.В. владеет и пользуется частью земельного участка, указанной в приложении №1, относящейся к квартире №1. 

Из текста соглашений и приложений к ним в виде изображения земельного участка следует, что размер выделенных каждому из сособственников земельных участков не определялся, части определены схематично. При этом не учтено наличие у квартиры №1 веранды, размером 2,57 х 5,57 м (данные технического паспорта здания от 28.11.2009, имеющегося в материалах дела), о незаконности постройки которой, решение судом не принималось. Следовательно, исходя из предоставленных административным истцом схемы распределения земельного участка к соглашению от 07.07.2022 и от 28.07.2022 и технического паспорта здания, расстояние для прохода к 

<

адрес> остается (2,6 м – 2,57м) = 0,03м, что фактически делает невозможным пользование жилым помещением квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соглашениях от 07.07.2022 и от 28.07.2022 стороны проговорили, что сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение общим имуществом осуществляется по согласию сторон, но запрещено без согласия сторон владеть и пользоваться частью земельного участка, которым владеет и пользуется другая сторона. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – ст.287.6 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

В ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному или нескольким собственникам нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Соответственно действия участников соглашения от 07.07.2022 и от 28.07.2022, могут быть расценены судом, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №138/24/7009-ИП от 13.05.2024, не имеется.

Рассматривая доводы административного ответчика о признании незаконным акта от 13.05.2024 о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оспариваемый акт не наделяет участников исполнительного производства правами и обязанностями, указанный акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит информационный характер о совершении действий, фиксирует факт их совершения. 

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесен с соблюдением установленной законом процедуры, с участием понятых, и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, сторон исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным акта от 13.05.2024 о совершении исполнительных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования об обязании ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области провести исполнительные действия, направленные на выполнение в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа №70RS0012#2-139/2022#1, выданного на основании решения Бакчарского районного суда Томской области по делу №2-139/2022, а именно: снести оставшуюся часть навеса примерными размерами - ширина 214 см, длина 852 см, примыкающего к веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, после сноса навеса освободить земельный участок, расчистив от строительного мусора, снести деревянный забор и металлические столбы, удерживающие забор диной 510 см (от забора, разделяющего участки 

<

адрес>), препятствующие проходу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого было отказано, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к исполнителю ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.