Дело № 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года город Новосибирск 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Алвис» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Вольных А.А, подана жалоба, в которой последний просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указывает, что какие-либо ограничивающих конкуренцию соглашений с целью повышения и поддержания цены на торгах им не заключалось. Участие ООО «Алвис» в открытых торгах было вызвано заключением ООО «Алвис» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 

<

данные изъяты> (принципал) поручило ООО «Алвис» (агент) от своего имени, но за счет 

<

данные изъяты>, совершить действия по участию в электронных открытых торгах по продаже имущества 

<

данные изъяты> №, включая оформление и подачу заявок на участие в торгах и оплату задатков по лотам, указанным принципалом, участие с торгах путем направления предложений о цене по лотам, указанным принципалом, с учетом размера предложения о цене, определенного принципалом. Действуя в соответствии с условиями указанного агентского договора и указаниями принципала, ООО «Алвис» осуществило подачу заявок на участие в торгах по лотам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №. До даты проведения торгов ООО «Алвис» получило от принципала указание на непосредственное представление предложений о цене по лотам №№, №, №, № №, №, №. Также принципал обозначил по каждому из указанных лотов размер предложения о цене, который агент может предложить в ходе проведения торгов. Соответственно ООО «Алвис» действовало в соответствии с указаниями третьего лица, принципала, который и предопределил модель поведения ООО «Алвис» на торгах. Впоследствии ООО «Алвис» получило от конкурсного управляющего ООО «Алвис» Ц. предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ по лотам, в которых ООО «Алвис» было признано победителем, о чем ООО «Алвис» уведомило принципала. В свою очередь принципал указанием от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО «Алвис» отказаться от заключения договоров купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием финансирования. Действуя в соответствии с указаниями принципала, ООО «Алвис» отказалось от заключения договоров купли-продажи с конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод». Участие ООО «Алвис» в открытых торгах по продаже имущества 

<

данные изъяты> являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью исполнение поручение принципала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Алвис» действовало за агентское вознаграждение, в чем и заключался экономический смысл в действиях ООО «Алвис». В материалы дела были представлены доказательства фактического получения агентского вознаграждения ООО «Алвис» и возмещения ему всех расходов, понесенных в связи с участием в торгах (соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данные доводы ООО «Алвис» не были рассмотрены по существу комиссией, а выводы об отсутствии экономического обоснования повеления ООО «Алвис» являются необъективными и бездоказательными. Поведение ООО «Алвис» не ограничивало права иных участников на участие в торгах. По лотам, по которым ООО «Алвис» не получило указание от 

<

данные изъяты> на подачу ценовых предложений, ООО «Алвис» фактического участия не приняло. Данный факт не может являться основанием для признания какого-либо соглашения между ООО «Алвис», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в том числе его вина, а также в оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. В рассматриваемом случае действиями Новосибирского УФАС России по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. При этом наличие или отсутствие существенно угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В свою очередь, полагаем, что доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют. Ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельства, отягчающих ответственность общества, не установлено. Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе публичным отношениям. При этом исходим из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, представителя в суд не направил. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (действующей на момент составления обжалуемого постановления) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке по продаже имущества должников «

<

данные изъяты>» состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене №. Должником имущества выставленного на торги являлось 

<

данные изъяты>»). Заявки по торгам № ООО «Алвис» подавало с электронного адреса - 

<

данные изъяты>. Сведения об электронной подписи поданы с адреса электронной почты - 

<

данные изъяты>. (nok 

<

данные изъяты>). Заявки по торгам № 

<

данные изъяты> подавало с электронного адреса - 

<

данные изъяты>. Сведения об электронной подписи поданы с адреса электронной почты - 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам о результатах торгов наиболее высокую цену по лотам №, №, №, №, №, №, № за имущество, составляющее лот, предложил участник ООО «Алвис», который признан победителем торгов по лотам. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» направило ООО «Алвис» предложение о заключении договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алвис» в ответ на предложение 

<

данные изъяты> отказался от приобретения выигранных лотов и от подписания договоров купли-продажи. Поскольку 

<

данные изъяты> предложило наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов за имущество, входящее в состав лотов №, №, №, №, №, №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложил 

<

данные изъяты> заключить договоры по приобретению имущества, входящего в состав указанных лотов по ценам, предложенным 

<

данные изъяты> и отраженным в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи по лотам № №, №, №, №, №, №. В Новосибирское УФАС России поступило обращение П. с просьбой провести проверку в отношении 

<

данные изъяты> и ООО «Алвис» на предмет сговора на торгах. По результатам рассмотрения обращения Комиссией Новосибирского УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Алвис», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 

<

данные изъяты> №, и участии в нем. Намеренное поведение 

<

данные изъяты> и ООО «Алвис» (

<

данные изъяты> по резкому повышению цены и последующем отказе от заключения договоров купли-продажи со стороны ООО «Алвис» (

<

данные изъяты>») является не логичным, свидетельствует о достижении заранее оговоренной цели и направлено на сокращение числа конкурентов и заключение контрактов по наиболее выгодной для одного из участников (

<

данные изъяты> цене, при этом подтверждено отсутствие признаков конкурентной борьбы между ООО «Алвис» и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Действия ООО «Алвис» и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» подтверждают наличие между ними соглашения, реализация которого дала возможность указанным обществам влиять на цену на торгах. Таким образом, целью заключения соглашения была передача имущества аффилированному с ООО «Алвис» лицу. Реализация данного соглашения привела к сокращению числа конкурентов на торгах. 

ФИО1 является директором ООО «Алвис» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Алвис» от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае решения и действия ФИО1 привели к нарушению ООО «Алвис» части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление направлена в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений ст.2, 50 Гражданского кодекса РФ целью участия ответчиков в торгах является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах, а также на определение победителя.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО «Алвис» ФИО1 назначен директором ООО «Алвис» с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, на него возложены функции исполнительного органа (л.д. 17)

Решением УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Алвис», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признаны нарушившими п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Северский стекольный завод» №АОФ, и участии в нем (л.д. 29-51).

<

данные изъяты>, созданное в ДД.ММ.ГГГГ года для производства стеклопосуды, заменило обанкротившееся месяцем ранее 

<

данные изъяты>». Владельцем 

<

данные изъяты>» является ООО «Алвис» (с 

<

данные изъяты> года принадлежит 

<

данные изъяты>), которое принадлежит 

<

данные изъяты> (

<

адрес>; ИНН № ОГРН №) 

<

данные изъяты>. Обе эти компании (ООО «Алвис» и 

<

данные изъяты>») учреждены в 

<

данные изъяты> году в Новосибирске и зарегистрированы по 

<

адрес>, на площадке 

<

данные изъяты> инициатора строительства 

<

данные изъяты> и учредителя 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты> признан банкротом). Кроме того, В. является участником 

<

данные изъяты> с долей в уставном капитале равном 

<

данные изъяты>%. 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), учредителем которого является В., является кредитором 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчики (ООО «Алвис», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеют связь с физическим лицом - В., что свидетельствует о наличии возможности для достижения договоренностей при участии в торгах, а также обмене информацией. В конце января арбитражный суд Томской области ввел в 

<

данные изъяты> процедуру наблюдения на 

<

данные изъяты> месяцев. Основанием для этого стало заявление Новосибирского 

<

данные изъяты>, которому завод должен был еще в 

<

данные изъяты> года выплатить 

<

данные изъяты> тыс. руб. Учредителями «

<

данные изъяты>» являются ООО «Алвис» и 

<

данные изъяты> (в равных долях принадлежит ООО "Алвис" и 

<

данные изъяты>") - аффилированы 

<

данные изъяты>). Директором 

<

данные изъяты>» также является В. указанное также подтверждает наличие имущественной заинтересованности у ООО «Алвис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ группы лиц между 

<

данные изъяты> и ООО «Алвис» не выявлено. ООО «Алвис» по отношению к предмету торгов является кредитором. Заявки по торгам №-ОАОФ ООО «Алвис» подавало с электронного адреса - 

<

данные изъяты> Сведения об электронной подписи поданы с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> (nok 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Директором и учредителем общества является С. Согласно протоколу общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице директора В. (доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>%) и гр. С. (доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>%) приняли решение об учреждении 

<

данные изъяты>. Заявки по торгам №-ОАОФ 

<

данные изъяты> подавало с электронного адреса - 

<

данные изъяты>. Сведения об электронной подписи поданы с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Вышеизложенное подтверждает наличие взаимосвязей между сторонами по делу, через вышеуказанных физических лиц, что дает возможность для обмена информацией и согласования своих действий при участии в торгах. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке по продаже имущества должников «

<

данные изъяты>» состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене №- ОАОФ. Должником имущества выставленного на торги является, ЗАО «Северский стекольный завод» (ЗАО «Северскстекло»). Согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах №- ОАОФ, 

<

данные изъяты> и ООО «Алвис» отозвали заявки по одному и тому же лоту поочередно в один и тот же день, примерно в одно и то же время -ДД.ММ.ГГГГ (сначала 

<

данные изъяты> затем ООО «Алвис»). Затем ДД.ММ.ГГГГ, подали заявки на те же лоты также поочередно (сначала 

<

данные изъяты>, затем ООО «Алвис»). По лотам №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах участниками являлись 

<

данные изъяты> и ООО «Алвис». Победителем торгов по данным лотам признано 

<

данные изъяты> как участник, предложивший наиболее высокую цену, при этом от ООО «Алвис» ценовые предложения не поступали, не смотря на поданную заявку и внесенный задаток, что указывает на нелогичность поведения ввиду финансовой нецелесообразности подобных действий.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ целью участия в торгах является извлечение прибыли посредством конкурентной борьбы. Поведение ООО «Алвис» (

<

данные изъяты>») на данном аукционе не принесло обществу прибыль, конкурентная борьба с его стороны отсутствовала.

<

данные изъяты> в период ликвидации заключило с 

<

данные изъяты> предварительный договор купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) и определило, что ООО «Алвис» должно принять участие в торгах по следующим лотам: №,№,№,№,№,№,№, а также стороны определили стоимость имущества по указанным лотам, которая превышает начальную цену лота в несколько раз. Обоснование стоимости имущества, установленной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с 

<

данные изъяты> (заключение оценщика, сведения о рыночных ценах, расчеты и т.п.), пояснение причин, по которым общество не принимало участие в аукционе самостоятельно, чем обусловлена необходимость привлечения к участию в аукционе агента, обществом не представлены. 

В результате действий ООО «Алвис» (

<

данные изъяты>) победителем по итогам аукциона признано 

<

данные изъяты>, которое заключило договоры купли-продажи имущества, то есть ООО «Алвис» 

<

данные изъяты>») действовало в интересах 

<

данные изъяты>». При этом, антимонопольным органом установлена взаимосвязь между данными юридическими лицами. Такое поведение ООО «Алвис» (

<

данные изъяты>») подтверждает наличие между ООО «Алвис», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» соглашения, так как без наличия взаимосвязи и отсутствия согласования своих действий, достижение ООО «Алвис» указанного результата не представлялось бы возможным.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отсутствие конкурентной борьбы между указанными обществами в ходе аукциона отображено в реестре ценовых предложений, поступавших в ходе проведения аукциона. 

<

данные изъяты> по итогам аукциона экономической выгоды не извлекло, расход общества на участие в торгах, значительно превышал доход по договору.

Намеренное поведение 

<

данные изъяты> и ООО «Алвис» (

<

данные изъяты>») по резкому повышению цены и последующем отказе от заключения договоров купли-продажи со стороны ООО «Алвис» (

<

данные изъяты>») является не логичным, свидетельствует о достижении заранее оговоренной цели и направлено на сокращение числа конкурентов и заключение контрактов по наиболее выгодной для одного из участников (

<

данные изъяты> цене, при этом подтверждено отсутствие признаков конкурентной борьбы между ООО «Алвис» и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Алвис» и 

<

данные изъяты>» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в части требований ООО «Алвис» производство по делу прекращено. Заявленные требования 

<

данные изъяты> удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 148-163). 

Однако Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части удовлетворения требований 

<

данные изъяты>», в указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В части прекращения производства по делу в отношении требований ООО «Алвис» решение суда оставлено без изменения. (л.д. 210-217).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Материалы дела № в отношении ФИО1 – директора ООО «Алвис» направленные по запросу суда содержат документы, подтверждающие, законность вынесенного постановления. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что решения и действия ФИО1 привели к нарушению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, директор ООО «Алвис» ФИО1 несет ответственность за заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах, и участии в нем, в соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 4-10 административного материала). 

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, факт наличия соглашения между ООО «Алвис», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (хозяйствующими субъектами), которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах, что нашло свое подтверждение в представленных документах, что объективно свидетельствует о правомерности привлечении директора ООО "Алвис" ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Алвис" ФИО1 должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, суд находит доводы жалобы несостоятельными и надуманным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не усматривает судья и каких-либо существенных нарушений при составлении административного протокола и оформлении материала, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Общества и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения директора ООО «Алвис» ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Алвис», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключено соглашение, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах.

При таких обстоятельствах директор ООО «Алвис» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии.

Постановление о назначении директору ООО «Алвис» ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора ООО «Алвис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Алвис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Копия верна

По состоянию на 13.10.2017 судебный акт не вступил в законную силу. 

Судья