12-227/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чистотина Э.А., поданную в интересах привлекаемого лица ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чистотин Э.А., действующий в интересах привлекаемого лица ФИО2, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не уведомил привлекаемое лицо о судебном заседании, назначенном на 11.01.2019 года, тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту, письменные доказательства – протоколы процессуальных действий не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя, мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела, свидетели ФИО3 и ФИО4 являются действующими сотрудниками ГИБДД, участвовавшими в отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и составлявшими протоколы по делу об административном правонарушении, и таким образом, являются заинтересованными лицами, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в ходе рассмотрения дела не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и не устранены имеющиеся противоречия, в частности, не учтена погрешность самого измерительного прибора, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО2, защитник Чистотин Э.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС он был трезвым, но в связи с тем, что ему пришлось ждать около 1, 5 часов, а он был уставшим и не спал более суток, сходил в магазин, купил 1,5 литра пива и выпил его, после чего в отношении него провели освидетельствование и составили протокол, его пояснения о том, что он выпивал пиво после остановки его сотрудниками полиции приняты во внимание не были. При этом в ходе освидетельствование в КНД результаты количества алкоголя были выше чем при первоначальном освидетельствование, что по его мнению подтверждает его версию об употреблении алкоголя уже после остановки его инспектором ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что 01.08.2018г. нес службу совместно с напарником ФИО4, который остановил автомобиль Хонда HRV под управлением ранее незнакомого ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе беседы он также почувствовал запах алкоголя от ФИО1, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал состояние опьянения - 0,69 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 и понятым были продемонстрированы показания прибора, ФИО1 не согласился с результатом, поэтому ему было предложено проехать в КНД на освидетельствование, он согласился. В КНД было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснял, что употреблял пиво.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ФИО4 показал, что 01.09.2018г. он с целью привлечения понятых остановил автомобиль Хонда HRV под управлением ранее незнакомого ФИО2, который не остановил автомобиль сразу, а проехал немного вперед. В ходе беседы он почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем попросил водителя предъявить документы и поставить автомобиль, но водитель проехал не туда куда ему было сказано, в связи с чем он забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и сказал ожидать. О том, что водитель в состоянии опьянения он сообщил напарнику ФИО3. После того как они оформили первого водителя, примерно через тридцать минут стали оформлять ФИО1, при составлении протокола ФИО1 пояснял, что пил пиво ожидая их, но ФИО1 был в поле его зрения и он (ФИО4) не видел, чтобы водитель пил пиво, при этом запах алкоголя изо рта от ФИО1 исходил сразу при остановки автомобиля под его управлением, о чем им сразу было сообщено ФИО3. ФИО1 провели освидетельствование, с которым он не был согласен, поэтому его возили в КНД, где было установлено состояние опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля врач - нарколог КНД ФИО5, проводившая освидетельствование ФИО1 суду показала, что у алкоголя имеется три стадии всасывание, абсорбция (распространение алкоголя по органам и тканям организма) и распад. Установить точное время употребления алкоголя невозможно. Концентрация алкоголя может повыситься вследствие большего всасывания его в кровь. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он 01.09.2018 г. в 01 часа 35 минут в районе дома № 191 по ул. Семафорная г. Красноярска управлял транспортным средством – автомобилем HONDA HRV г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с подозрением о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти последнему освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,69 мг/л в выдыхаемом воздухе), ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО2 также было установлено состояние алкогольного опьянения (0,83 мг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании 0,88 мг/л), что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1143в от 01.09.2018 года. После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний поставил свою подпись, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако от подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указан «запах алкоголя изо рта», протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленным факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании исследованных в суде доказательств.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ.

Судья не принимает доводов жалобы о том, что было нарушено право на защиту ФИО2 в связи с его ненадлежащим извещением о дате судебного заседания, назначенного на 11 января 2019 года, поскольку согласно журналу учета смс-уведомлений, составленному 07.12.2018 года (л.д. 45), ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания 11.01.2019г. на 11 часов посредством смс-сообщения, направленного 07.12.2018 года по номеру 79130412295, текст уведомления содержал в себе указание лица, которому направлено смс-уведомление, дату, время, место судебного заседания, номер дела, также из графы состояния смс-уведомления следует, что данное смс-сообщение было доставлено адресату 07.12.2018 года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2018 года указан номер телефона привлекаемого лица ФИО2, на которое было отправлено смс-уведомление, а также отражено его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-уведомления.

Доводы жалобы о том, что протоколы процессуальных действий не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя, являются несостоятельными, так как основанием для проведения процедуры освидетельствования послужило наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, которое, несомненно, является субъективным и оценочным критерием самого должностного лица, однако данный признак впоследствии трижды был проверен: с помощью специального технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAL 1699 при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде 0, 69 мг/л (погрешность прибора 0,05 мг/л), а также дважды с помощью специального технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBK-0260, зафиксировавшего первый результат исследования- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде 0,83 мг/л (погрешность прибора 0,05 мг/л), и второй результат исследования, проведенного спустя 16 минут- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде 0,88 мг/л (погрешность прибора 0,05 мг/л).

Таким образом, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат сведения, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1143в от 01.09.2018 г. в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» со слов освидетельствуемого ФИО2 указано, что он «пил пиво».

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании совокупности всех исследованных в суде доказательств, и им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о неустранении мировым судьей при рассмотрении дела имеющихся противоречий, в частности, того обстоятельства, что не была учтена погрешность самого измерительного прибора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом погрешность самого прибора не учитывается.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 инспектора ИДПС ФИО3 и ФИО4 давали иные объяснения по обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных ими процессуальных документах. Результаты служебной проверки в отношении ФИО2 не имеют отношения к административному делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, нахожу доводы ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством необоснованными и расцениваю их, лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать административной ответственности и административного наказания. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу его защитника Чистотина Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова