Дело № 12-419/2021

25MS0014-01-2021-000485-50

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Защитник АО «Примавтодор» – ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник АО «Примавтодор» - ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что АО «Примавтодор» не бездействовало, заключило с ООО «Импульс» договор субподряда на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения «Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевцы» км 0+000 – км 10+780; «Владивосток – Находка – ФИО3 птицефабрика» км 0+000 – км 2+380 в Артемовском городском округе со сроком выполнения таких работ, начиная с января 2021 г. Помимо этого ввиду сложной обстановки в январе-феврале 2021 г. вследствие циклона согласно сведениям, зафиксированным в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги «Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевец на участке км 5+650», АО «Примавтодор» ежедневно производило очистку и обработку противогололедными реагентами проезжей части. Дополнительно к доводам, приведенным в жалобе, одновременно заявила ходатайство о применении в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также о назначении АО «Примавтодор» наказания в виде предупреждения. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении АО «Примавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и в иных материалах дела. При этом пояснил, что обследование ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевец» км 1 – км 6, км 48 – км 49+700 было связано с многочисленными обращениями жителей близлежащих населенных пунктов по поводу ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющей зимнюю скользкость без признаков обработки противогололедными материалами, снежный накат, образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами. Зафиксированный на фототаблице, прилагаемой к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, грейдер, следовавший с поднятым ковшом, не в состоянии ликвидировать гололед на проезжей части дороги, подлежащий обработке специальными материалами. Считает доказанным факт совершения АО «Примавтодор» вмененного правонарушения. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Максимальное время уборки рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляет 12 часов.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Примавтодор» по ДД.ММ.ГГГГ включительно приняло обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Артему выявлено, что на участке км 1 – км 6, км 48 – км 49+700 автодороги «Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевец» в нарушение п. 13 Основных положений, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 АО «Примавтодор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, не устранена зимняя скользкость (на дорожном покрытии лед в виде шероховатой корки, а также снежный накат, образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами), не обработанная противогололедными фрикционными материалами.

По факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Артему ФИО2 в отношении АО «Примавтодор» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Примавтодор» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На фототаблицах с очевидностью зафиксировано наличие на дорожном покрытии льда, снежного наката, необработанных противогололедными материалами. Во время проведения проверки осадков в виде снега не было. Из пояснений должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, представленного в ходе разбирательства жалобы ответа авиаметеорологического центра Артема Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки отмечались ДД.ММ.ГГГГ в виде снега в количестве 2,3 мм, различной интенсивности: от слабых до умеренных, с перерывами за период с 10 час. 15 мин. до 22 час. 43 мин. местного времени. В связи с изложенным ссылка в жалобе на регулярное выпадение осадков в виде сильного снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является субподрядчик – ООО «Импульс», с которым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выявления вмененного правонарушения, был заключен договор субподряда №, являются необоснованными. В силу п. 3.1.4 указанного договора подрядчик – АО «Примавтодор» обязан осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком договора, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых в ходе выполнения работ материалов. 

Ссылка заявителя жалобы на журнал производства АО «Примавтодор» работ по содержанию автомобильной дороги «Владивосток – Артем» не опровергает фактически выявленные должностным лицом нарушения, зафиксированные в акте и фототаблицах. 

Таким образом, АО «Примавтодор» обоснованно привлечено к административной ответственности за содержание дорог в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие защитника АО «Примавтодор» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и объекта посягательства административного правонарушения не усматриваю.

Наказание назначено АО «Примавтодор» с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц. 

В рассматриваемом случае совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова